聲請更生程序114年度消債更字第156號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第156號
聲 請 人
即債務人 陳景蓉
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 吳金城
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 劉益文即冠德精品當舖
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣桃園地方法
院以114年度消債更字第151號裁定移轉管轄前來，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生
之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，
無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無
正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；法院
就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述
意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。
是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債
務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的
，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如
不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠
意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消
債條例第46條之立法理由可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年1月9日自莒光保全股份
有限公司（下稱莒光保全公司）離職，現以打零工為生，每
月必要生活費用支出為新臺幣（下同）11,300元。因所欠債
務達1,396,944元，已無力償還，爰依法向法院聲請更生程
序等語。
三、經查：
㈠聲請人前主張有不能清償債務之情事，於112年10月20日向臺
灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請調解，於112年12月1
3日調解成立，達成分期還款協議，同意自113年1月10日起
，分180期、年利率8％、每月還款9,905元，嗣聲請人於114
年1月14日毀諾等情，有永豐商業銀行股份有限公司陳報狀
在卷可佐（本院卷第115頁），並經本院調取桃園地院112年
度司消債調字第681號卷核對無誤。又聲請人於114年1月28
日自莒光保全公司退出勞工保險投保後，接續在毅東工程有
限公司、逢達科技有限公司、金上原企業有限公司，及歐德
科技有限公司投保不足1月之勞工保險，有勞工保險投保資
料在卷可參（本院卷第19至27頁），則聲請人稱其打零工無
穩定收入，無法清償上開分期金額等語，堪予採信，應認聲
請人於毀諾時有不可歸責於己之事由。
㈡聲請人雖主張無穩定收入，及名下僅1輛汽車，並無其他財產
等情，並提出綜合所得稅資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、財產及收入狀況報告書等件為證（桃院消債卷第
17至18、59頁；本院卷第53頁）。惟本件聲請人之收入及財
產狀況，尚未明確，經本院於114年8月6日、9月19日發函命
其陳報存摺內頁、保單價值等情，聲請人均未依本院通知如
實補正，亦2次未到庭說明，堪認聲請人無正當理由拒不提
出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力
，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。從而，聲請人有消債
條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回
本件更生之聲請。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 謝儀潔
114年度消債更字第156號
聲 請 人
即債務人 陳景蓉
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 吳金城
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 劉益文即冠德精品當舖
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣桃園地方法
院以114年度消債更字第151號裁定移轉管轄前來，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生
之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，
無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無
正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；法院
就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述
意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。
是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債
務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的
，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如
不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠
意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消
債條例第46條之立法理由可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年1月9日自莒光保全股份
有限公司（下稱莒光保全公司）離職，現以打零工為生，每
月必要生活費用支出為新臺幣（下同）11,300元。因所欠債
務達1,396,944元，已無力償還，爰依法向法院聲請更生程
序等語。
三、經查：
㈠聲請人前主張有不能清償債務之情事，於112年10月20日向臺
灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請調解，於112年12月1
3日調解成立，達成分期還款協議，同意自113年1月10日起
，分180期、年利率8％、每月還款9,905元，嗣聲請人於114
年1月14日毀諾等情，有永豐商業銀行股份有限公司陳報狀
在卷可佐（本院卷第115頁），並經本院調取桃園地院112年
度司消債調字第681號卷核對無誤。又聲請人於114年1月28
日自莒光保全公司退出勞工保險投保後，接續在毅東工程有
限公司、逢達科技有限公司、金上原企業有限公司，及歐德
科技有限公司投保不足1月之勞工保險，有勞工保險投保資
料在卷可參（本院卷第19至27頁），則聲請人稱其打零工無
穩定收入，無法清償上開分期金額等語，堪予採信，應認聲
請人於毀諾時有不可歸責於己之事由。
㈡聲請人雖主張無穩定收入，及名下僅1輛汽車，並無其他財產
等情，並提出綜合所得稅資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、財產及收入狀況報告書等件為證（桃院消債卷第
17至18、59頁；本院卷第53頁）。惟本件聲請人之收入及財
產狀況，尚未明確，經本院於114年8月6日、9月19日發函命
其陳報存摺內頁、保單價值等情，聲請人均未依本院通知如
實補正，亦2次未到庭說明，堪認聲請人無正當理由拒不提
出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力
，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。從而，聲請人有消債
條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回
本件更生之聲請。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 謝儀潔