聲請更生程序114年度消債更字第17號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第17號
聲 請 人
即 債務 人 柯美連
代 理 人 陳青來律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:
主 文
聲請人即債務人柯美連自民國114年3月27日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所定
更生或清算程序,清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者,於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定,應載明
其年、月、日、時,並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者,係指債務
人欠缺清償能力,且對於已屆清償期,或已受請求債務之全
部或主要債務,客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言,方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活,並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的,先予敘明。
二、聲請意旨略以:伊目前在財團法人切膚之愛社會福利慈善基
金會擔任居家服務員,每月薪資約3萬1,620元,名下有繼承
其父及外婆之公同共有土地11筆、建物1筆(民國76年建築
完成)及保單價值準備金1萬6,328元,須扶養1名子女,領
有租金補助113年度每月3,840元、114年度每月4,160元,每
月必要支出為1萬7,076元及扶養費4,000元,然伊債務總額
為1,096萬620元,實有不能清償之虞,前曾向住、居所地之
法院聲請債務清理之調解,因調解不成立,而無擔保或無優
先權之債務總額未逾1,200萬元,復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產,依法自得聲請更生程序,請裁定開始更生
俾早日清償債務等語。
三、經查:
㈠聲請人於消債條例施行後,曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立(見本院113年度司消債調字第401號卷,下稱調解卷
,第163頁),主張積欠之債務總額1,096萬620元(已依債
權人陳報之債權額更新,計算式:2,852,004+122,485+870,
800+1,102,584+217,684+748,275+448,245+849,668+440,13
7+2,695,359+185,658+204,137+223,584=10,960,620,見本
院卷第375至375頁),未逾1,200萬元等情,且於聲請更生
前一日回溯5年內未從事營業活動,亦未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產,故聲請人所為本件更生聲請是否准許,
即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之
虞等情事而定。
㈡查聲請人目前在財團法人切膚之愛社會福利慈善基金會擔任
居家服務員,每月薪資約3萬1,620元,有111、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞保/職保被保險人
投保資料表等件、稅務T-Road資訊連結作業財產/所得查詢
結果等件在卷可稽(見調解卷第33、35、37至42頁,本院卷
第39至61頁),因聲請人114年領有租金補貼4,160元(見本
院卷第283頁),總計聲請人每月可支配所得為3萬5,780元
。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,076元及扶養費4,
000元(見本院卷第319頁),按消債條例第64條之2規定,
債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,查114年臺灣
省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元,其1.2倍計算
即1萬8,618元,如依此計算,則聲請人之每月必要生活費用
應為1萬8,618元,其主張每月必要生活費用1萬7,076元,應
為可採。然其女為00年00月生,現已滿18歲為成年人,其主
張扶養其女之部分自非可採。又聲請人每月收入扣除必要支
出後餘1萬8,704元(計算式:35,780-17,076=18,704)。倘
以1萬8,704元清償1,096萬620元之債務,尚須逾48年之期間
始得清償完畢(計算式:10,960,620÷18,704÷12=48.83年)
,聲請人名下雖有公同共有之土地11筆、建物1筆,然其房
地現值金額均非高(見調解卷第29頁),且其中6筆公同共
有之不動產設有540萬元抵押權,另外6筆不動產係由數十人
公同共有,是縱扣除此部分價值及保單價值準備金1萬6,328
元(計算式:5,827+5,827+4,674=16,328,見本院卷第357
頁),以其每月所得收入及支出狀況,較之被請求清償之債
務總額及利息,客觀上仍可預見係處於通常且繼續不能清償
之狀態,而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件
。
㈢本件聲請人之經濟狀況,既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事,且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元,復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在,是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要,
洵可認定。
四、據上論結,本院綜合聲請人之清償能力,堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞,又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元,且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在,則聲請
人聲請更生,洵屬有據,應予准許。至聲請人於更生程序進
行中,應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時,亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力,並酌留其生活上應變
所需費用,進而協助聲請人擬定允當之更生方案,始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的,附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項,裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 葉春涼
114年度消債更字第17號
聲 請 人
即 債務 人 柯美連
代 理 人 陳青來律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:
主 文
聲請人即債務人柯美連自民國114年3月27日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所定
更生或清算程序,清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者,於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定,應載明
其年、月、日、時,並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者,係指債務
人欠缺清償能力,且對於已屆清償期,或已受請求債務之全
部或主要債務,客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言,方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活,並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的,先予敘明。
二、聲請意旨略以:伊目前在財團法人切膚之愛社會福利慈善基
金會擔任居家服務員,每月薪資約3萬1,620元,名下有繼承
其父及外婆之公同共有土地11筆、建物1筆(民國76年建築
完成)及保單價值準備金1萬6,328元,須扶養1名子女,領
有租金補助113年度每月3,840元、114年度每月4,160元,每
月必要支出為1萬7,076元及扶養費4,000元,然伊債務總額
為1,096萬620元,實有不能清償之虞,前曾向住、居所地之
法院聲請債務清理之調解,因調解不成立,而無擔保或無優
先權之債務總額未逾1,200萬元,復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產,依法自得聲請更生程序,請裁定開始更生
俾早日清償債務等語。
三、經查:
㈠聲請人於消債條例施行後,曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立(見本院113年度司消債調字第401號卷,下稱調解卷
,第163頁),主張積欠之債務總額1,096萬620元(已依債
權人陳報之債權額更新,計算式:2,852,004+122,485+870,
800+1,102,584+217,684+748,275+448,245+849,668+440,13
7+2,695,359+185,658+204,137+223,584=10,960,620,見本
院卷第375至375頁),未逾1,200萬元等情,且於聲請更生
前一日回溯5年內未從事營業活動,亦未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產,故聲請人所為本件更生聲請是否准許,
即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之
虞等情事而定。
㈡查聲請人目前在財團法人切膚之愛社會福利慈善基金會擔任
居家服務員,每月薪資約3萬1,620元,有111、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞保/職保被保險人
投保資料表等件、稅務T-Road資訊連結作業財產/所得查詢
結果等件在卷可稽(見調解卷第33、35、37至42頁,本院卷
第39至61頁),因聲請人114年領有租金補貼4,160元(見本
院卷第283頁),總計聲請人每月可支配所得為3萬5,780元
。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,076元及扶養費4,
000元(見本院卷第319頁),按消債條例第64條之2規定,
債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,查114年臺灣
省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元,其1.2倍計算
即1萬8,618元,如依此計算,則聲請人之每月必要生活費用
應為1萬8,618元,其主張每月必要生活費用1萬7,076元,應
為可採。然其女為00年00月生,現已滿18歲為成年人,其主
張扶養其女之部分自非可採。又聲請人每月收入扣除必要支
出後餘1萬8,704元(計算式:35,780-17,076=18,704)。倘
以1萬8,704元清償1,096萬620元之債務,尚須逾48年之期間
始得清償完畢(計算式:10,960,620÷18,704÷12=48.83年)
,聲請人名下雖有公同共有之土地11筆、建物1筆,然其房
地現值金額均非高(見調解卷第29頁),且其中6筆公同共
有之不動產設有540萬元抵押權,另外6筆不動產係由數十人
公同共有,是縱扣除此部分價值及保單價值準備金1萬6,328
元(計算式:5,827+5,827+4,674=16,328,見本院卷第357
頁),以其每月所得收入及支出狀況,較之被請求清償之債
務總額及利息,客觀上仍可預見係處於通常且繼續不能清償
之狀態,而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件
。
㈢本件聲請人之經濟狀況,既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事,且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元,復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在,是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要,
洵可認定。
四、據上論結,本院綜合聲請人之清償能力,堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞,又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元,且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在,則聲請
人聲請更生,洵屬有據,應予准許。至聲請人於更生程序進
行中,應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時,亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力,並酌留其生活上應變
所需費用,進而協助聲請人擬定允當之更生方案,始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的,附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項,裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 葉春涼