聲請更生程序114年度消債更字第185號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第185號
聲 請 人
即債務人 陳建興
代 理 人 梁徽志律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 合作金庫商業銀行
法定代理人 林衍茂
代 理 人 莊涵予
相 對 人
即債權人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債權人 喬美國際網路股份有限公司
法定代理人 簡政
相 對 人
即債權人 第一國際資融股份有限公司
法定代理人 陳毅築
代 理 人 邱漢欽
相 對 人
即債權人 廿一世紀資融股份有限公司
法定代理人 周以明
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊擔任物流司機，每月所得新臺幣（下同）
40,295元，名下有不動產若干，未從事金融投資及購買商業
保單，尚須負擔子女扶養費。伊積欠無擔保債務總額1,665,
439元，按伊收支情形實有無法清償之虞。伊前向住居所地
法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早
日清償債務等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段
、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債
務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之
資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不
足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限
內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清
償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠
信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使
其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法
而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
三、經查：
㈠本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信
用貸款等積欠債務，因無法清償債務，於民國113年5月31日
申請債務前置協商，由最大債權金融機構三信商業銀行代表
達成分期還款協議，同意聲請人自113年6月起，分180期、
年利率6.00%、每月繳款9,677元至指定帳戶，依各債權銀行
債權金額比例清償債務至全部清償為止，聲請人僅繳納7期
未繼續繳款，經三信商業銀行於114年2月通報毀諾等情，有
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置
協商機制協議書、聲請人陳報狀在卷可稽。按消債條例第15
1條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有
收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但
因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分
期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客
觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。查聲請人陳報
每月收入約40,295元，除個人必要生活費用外，尚須分擔未
成年子女2人之生活費用，參以衛福部社會司公告臺灣省114
年度每人每月最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元
，據此核算當時聲請人每月必要費用約36,618元【計算式：
18618＋9000×2＝36618】，顯然無法負擔每月9,677元之還款
金額。此外，聲請人尚負欠裕富數位資融股份有限公司、二
十一世紀數位資融股份有限公司、喬美國際網路股份有限公
司等民間債務，尚須持續還款。再酌以聲請人之長子陳柏嘉
於113年間罹患僵直性脊椎炎須治療，亦有額外支出醫療費
用之必要，自無法期待其依約履行。則以聲請人於毀諾之時
，每月收入扣除必要生活支出連續三個月低於協商方案應清
償金額，依消債條例第151條第7項但書、第8項準用同法第7
5條第2項規定，推定聲請人因履行困難而毀諾，屬有不可歸
責於己之事由，仍得聲請更生。
㈡又聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已
依消債條例第151條第1項規定，於114年5月14日向本院聲請
前置調解，惟於114年7月2日調解不成立，此經本院依職權
調閱114年度司消債調字第174號卷宗核閱無訛，足見債務人
於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請
人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，是本件更生之聲請是否准許
，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達
不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形。
㈢聲請人自陳其擔任物流司機、每月平均收入約40,295元，為
列冊中低收入等情，業據其提出綜合所得稅所得資料清單、
薪資單等件為證。經本院依職權查詢聲請人之勞職保投保資
料、電子稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果，聲請人之
111、112、113年度申報所得額分別為451,052元、448,861
元、504,861元，勞保投保薪資34,800元；暨和盟流通股份
有限公司於114年10月23日陳報關於聲請人自112年6月至114
年9月薪資明細；彰化縣政府114年10月9日函覆本院關於聲
請人自101年6月起迄今列冊為本縣中低收入戶資格，111年3
月起至112年12月止領有行政院加發中低收入戶生活補助每
月500元；復查無聲請人有其他收入來源，據此足認聲請人
主張每月收入約40,295元，應屬可信，以此金額計為聲請人
每月可支配所得，當能反映其目前真實收入情形，爰暫以此
金額作為計算其目前清償能力之依據。聲請人必要費用部分
。審酌聲請人現況為負債，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平。又依消債條例施行細
則第21之1條第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產
及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條
例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記
載原因、種類及提出證明文件。是參酌衛福部社會司所公告
114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元
【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特
殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支
出。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前
開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其
須分擔未成年子女2人扶養費每月18,000元，並提出戶籍謄
本為依據（見本院卷第417頁）。本院審酌聲請人之次子為0
0年0月生、長女為00年0月生，均為未成年人而有受父母共
同扶養之必要，其生活費標準，依前開規定以最低生活費標
準之1.2倍計算以18,618元為上限，並由聲請人與其配偶共
同負擔，依此計算聲請人就其未成年子女生活費用，其個人
所應分擔金額應以18,618元為度【計算式：18618÷2×2＝1861
8】。聲請人主張負擔未成年子女扶養費18,000元，未逾前
開標準，堪予採認。至聲請人原先主張尚須分擔母親Ａ０１之
扶養費每月9,000元，嗣於114年11月24日具狀刪減此部分支
出，有陳報狀在卷可按（本院卷第387頁），自無再予論究
此部分費用支出之必要，併予說明。
㈣則以聲請人每月可處分所得40,295元為其償債能力之基準，
扣除其每月個人必要生活費17,076元及未成年子女扶養費18
,000元後，其每月可供清償債務金額應為5,219元【計算式
：00000－00000－00000＝5219】。又查聲請人之合作金庫商業
銀行、郵局帳戶餘額共24,746元，並無從事金融投資，名下
有不動產5筆按公告現值計算價值約1,248,145元，此有聲請
人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、聲請人陳報狀，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結
作業財產查詢結果在卷可佐。而查金融機構債權人所陳報之
無擔保債權總額約1,247,822元，非金融機構債權人已陳報
之無擔保債權總額約657,708元（計算式詳如附表），此亦
有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀可
稽。本院衡酌聲請人所積欠之無擔保債務，以前開銀行帳戶
餘額、不動產價值抵償後為632,639元【計算式：0000000＋0
00000－00000－0000000＝632639】，以其每月所得餘額5,219
元按月攤還，約10.10年即可清償完畢【計算式：632639÷52
19÷12≒10.10】，酌以聲請人現年約40歲，距法定退休年齡
尚有約25年，依其年紀及工作能力，如有穩定工作及相當之
收入，當可清償其所積欠之債務，聲請人實應於能力範圍內
，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保
障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
至於聲請人雖稱按其收支情形僅負擔利息已力有未逮，遑論
本金等語，然查聲請人之次子即將於115年3月成年，其扶養
費用支出因而降低，可用於清償之金額於115年4月起增為14
,219元，自斯時計算，約3.7年即可清償完畢【計算式：632
639÷14219÷12≒3.7】，衡情並非無法負擔債務，職是，本件
客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 卓千鈴
附表：聲請人主張及債權人陳報債權額明細表 編 號 金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 48939 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 80414 3 三信商業銀行股份有限公司 914143 4 台新國際商業銀行股份有限公司 204326 合 計 0000000
編號 非金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 裕富數位資融股份有限公司 231832 77528 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 150353 3 喬美國際網路股份有限公司 120000 4 第一國際資融股份有限公司 49773 5 廿一世紀資融股份有限公司 28222 合 計 657708
114年度消債更字第185號
聲 請 人
即債務人 陳建興
代 理 人 梁徽志律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 合作金庫商業銀行
法定代理人 林衍茂
代 理 人 莊涵予
相 對 人
即債權人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債權人 喬美國際網路股份有限公司
法定代理人 簡政
相 對 人
即債權人 第一國際資融股份有限公司
法定代理人 陳毅築
代 理 人 邱漢欽
相 對 人
即債權人 廿一世紀資融股份有限公司
法定代理人 周以明
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊擔任物流司機，每月所得新臺幣（下同）
40,295元，名下有不動產若干，未從事金融投資及購買商業
保單，尚須負擔子女扶養費。伊積欠無擔保債務總額1,665,
439元，按伊收支情形實有無法清償之虞。伊前向住居所地
法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早
日清償債務等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段
、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債
務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之
資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不
足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限
內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清
償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠
信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使
其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法
而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
三、經查：
㈠本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信
用貸款等積欠債務，因無法清償債務，於民國113年5月31日
申請債務前置協商，由最大債權金融機構三信商業銀行代表
達成分期還款協議，同意聲請人自113年6月起，分180期、
年利率6.00%、每月繳款9,677元至指定帳戶，依各債權銀行
債權金額比例清償債務至全部清償為止，聲請人僅繳納7期
未繼續繳款，經三信商業銀行於114年2月通報毀諾等情，有
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置
協商機制協議書、聲請人陳報狀在卷可稽。按消債條例第15
1條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有
收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但
因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分
期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客
觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。查聲請人陳報
每月收入約40,295元，除個人必要生活費用外，尚須分擔未
成年子女2人之生活費用，參以衛福部社會司公告臺灣省114
年度每人每月最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元
，據此核算當時聲請人每月必要費用約36,618元【計算式：
18618＋9000×2＝36618】，顯然無法負擔每月9,677元之還款
金額。此外，聲請人尚負欠裕富數位資融股份有限公司、二
十一世紀數位資融股份有限公司、喬美國際網路股份有限公
司等民間債務，尚須持續還款。再酌以聲請人之長子陳柏嘉
於113年間罹患僵直性脊椎炎須治療，亦有額外支出醫療費
用之必要，自無法期待其依約履行。則以聲請人於毀諾之時
，每月收入扣除必要生活支出連續三個月低於協商方案應清
償金額，依消債條例第151條第7項但書、第8項準用同法第7
5條第2項規定，推定聲請人因履行困難而毀諾，屬有不可歸
責於己之事由，仍得聲請更生。
㈡又聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已
依消債條例第151條第1項規定，於114年5月14日向本院聲請
前置調解，惟於114年7月2日調解不成立，此經本院依職權
調閱114年度司消債調字第174號卷宗核閱無訛，足見債務人
於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請
人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，是本件更生之聲請是否准許
，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達
不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形。
㈢聲請人自陳其擔任物流司機、每月平均收入約40,295元，為
列冊中低收入等情，業據其提出綜合所得稅所得資料清單、
薪資單等件為證。經本院依職權查詢聲請人之勞職保投保資
料、電子稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果，聲請人之
111、112、113年度申報所得額分別為451,052元、448,861
元、504,861元，勞保投保薪資34,800元；暨和盟流通股份
有限公司於114年10月23日陳報關於聲請人自112年6月至114
年9月薪資明細；彰化縣政府114年10月9日函覆本院關於聲
請人自101年6月起迄今列冊為本縣中低收入戶資格，111年3
月起至112年12月止領有行政院加發中低收入戶生活補助每
月500元；復查無聲請人有其他收入來源，據此足認聲請人
主張每月收入約40,295元，應屬可信，以此金額計為聲請人
每月可支配所得，當能反映其目前真實收入情形，爰暫以此
金額作為計算其目前清償能力之依據。聲請人必要費用部分
。審酌聲請人現況為負債，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平。又依消債條例施行細
則第21之1條第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產
及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條
例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記
載原因、種類及提出證明文件。是參酌衛福部社會司所公告
114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元
【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特
殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支
出。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前
開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其
須分擔未成年子女2人扶養費每月18,000元，並提出戶籍謄
本為依據（見本院卷第417頁）。本院審酌聲請人之次子為0
0年0月生、長女為00年0月生，均為未成年人而有受父母共
同扶養之必要，其生活費標準，依前開規定以最低生活費標
準之1.2倍計算以18,618元為上限，並由聲請人與其配偶共
同負擔，依此計算聲請人就其未成年子女生活費用，其個人
所應分擔金額應以18,618元為度【計算式：18618÷2×2＝1861
8】。聲請人主張負擔未成年子女扶養費18,000元，未逾前
開標準，堪予採認。至聲請人原先主張尚須分擔母親Ａ０１之
扶養費每月9,000元，嗣於114年11月24日具狀刪減此部分支
出，有陳報狀在卷可按（本院卷第387頁），自無再予論究
此部分費用支出之必要，併予說明。
㈣則以聲請人每月可處分所得40,295元為其償債能力之基準，
扣除其每月個人必要生活費17,076元及未成年子女扶養費18
,000元後，其每月可供清償債務金額應為5,219元【計算式
：00000－00000－00000＝5219】。又查聲請人之合作金庫商業
銀行、郵局帳戶餘額共24,746元，並無從事金融投資，名下
有不動產5筆按公告現值計算價值約1,248,145元，此有聲請
人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、聲請人陳報狀，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結
作業財產查詢結果在卷可佐。而查金融機構債權人所陳報之
無擔保債權總額約1,247,822元，非金融機構債權人已陳報
之無擔保債權總額約657,708元（計算式詳如附表），此亦
有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀可
稽。本院衡酌聲請人所積欠之無擔保債務，以前開銀行帳戶
餘額、不動產價值抵償後為632,639元【計算式：0000000＋0
00000－00000－0000000＝632639】，以其每月所得餘額5,219
元按月攤還，約10.10年即可清償完畢【計算式：632639÷52
19÷12≒10.10】，酌以聲請人現年約40歲，距法定退休年齡
尚有約25年，依其年紀及工作能力，如有穩定工作及相當之
收入，當可清償其所積欠之債務，聲請人實應於能力範圍內
，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保
障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
至於聲請人雖稱按其收支情形僅負擔利息已力有未逮，遑論
本金等語，然查聲請人之次子即將於115年3月成年，其扶養
費用支出因而降低，可用於清償之金額於115年4月起增為14
,219元，自斯時計算，約3.7年即可清償完畢【計算式：632
639÷14219÷12≒3.7】，衡情並非無法負擔債務，職是，本件
客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 卓千鈴
附表：聲請人主張及債權人陳報債權額明細表 編 號 金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 48939 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 80414 3 三信商業銀行股份有限公司 914143 4 台新國際商業銀行股份有限公司 204326 合 計 0000000
編號 非金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 裕富數位資融股份有限公司 231832 77528 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 150353 3 喬美國際網路股份有限公司 120000 4 第一國際資融股份有限公司 49773 5 廿一世紀資融股份有限公司 28222 合 計 657708