聲請更生程序114年度消債更字第208號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第208號
聲 請 人
即 債務人 楊秀玉
代 理 人 陳建勛律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人楊秀玉自民國114年12月22日下午4時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生
或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，
或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請
債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生
或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在
此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42
條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。所謂「履行
有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養
者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數
額；且債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見
將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即
認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事
業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組
意見參照）。是法院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況
，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為
是否裁准更生之判斷標準。另法院開始更生程序之裁定，應
載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更
生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人
為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於統誠診所擔任美容助理工作
，並從事家庭代工，每月薪資收入約29,000元，但須支出個
人必要生活費用18,618元、扶養費用10,000元，現積欠相對
人即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）等債權人
債務總額969,959元，以其每月薪資餘額顯不足以清償債務
，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，用以清償
部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於本件更生聲請前，先於民國95年間與台新國際商業
銀行（下稱台新銀行）成立協商，約定聲請人自95年5月10
日起、分80期、年利率為0％，且於每月繳款20,400元至台新
銀行指定帳戶，再由台新銀行依比例撥付各債權銀行；聲請
人就上開協商方案繳納至98年9月間後悔諾等情，有台新銀
行114年12月3日台新總個資字第1140028638號函檢附之協議
方案表可稽（卷第365-367頁）。參酌聲請人於98年毀諾時
，每月應負擔生活必要費用、二子女扶養費用，聲請人顯無
可能依上開協商內容償還各期款項。揆諸前揭說明，債務人
毀諾時之收入及支出，已達「履行有困難」之情形，其主張
毀諾不可歸責，應屬可採。
㈡聲請人主張其每月薪資收入29,000元，經其陳明在卷（卷第1
9、227頁），應認屬實。又其主張每月生活必要費用18,618
元，未逾114年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即18,6
18元，應係適當。其主張其母、其子扶養費用各6,000元、4
,000元乙節，經核其母蕭素真為00年0月00日生，112、113
年度均無財產、所得，有戶籍謄本（現戶全戶）、稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果可參（卷第235、329-337頁），確
有受聲請人扶養必要，經以上開114年度臺灣地區每人每月
最低生活費1.2倍即18,618元、扶養義務人3人計算（卷第23
3頁），聲請人主張其每月應負擔其母扶養6,000元，應屬有
據；又聲請人子為00年00月00日生，名下並無財產，所得亦
不足以支應其每月生活必要費用，有戶籍謄本（現戶全戶）
、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（卷237、93-101
頁），經以上開上開114年度臺灣地區每人每月最低生活費1
.2倍即18,618元、扶養義務人2人計算（卷第233頁），聲請
人主張其需負擔其子每月扶養費用4,000元，亦屬有據。據
此，聲請人每月薪資餘額現為382元（計算式：29,000-18,6
18-10,000=382元），於其子成年於115年11月15日後為4,38
2元（計算式：29,000-18,618-6,000=4,382元）。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所
示債權額（含本金、利息），其債務總額為2,540,180元，
縱以聲請人於其子成年後之每月薪資收入餘額4,382元計算
，尚須48.31年方可清償完畢【計算式：2,540,180元÷4,382
元÷12月≒48.31年】，確有難以清償之虞，如不予更生重建
生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生
制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活
之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優
先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生
之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 永豐商業銀行股份有限公司 34,071元 91,217元 第129-135、163-173頁 192,909元 369,067元 2 陽信商業銀行股份有限公司 130,403元 201,156元 第141-148頁 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 142,563元 269,643元 第151-153頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 929,109元 第159-160頁 5 台北富邦銀行股份有限公司 11,308元 30,753元 第183-184、255-275頁 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 52,878元 4,291元 第201-205頁 7 板信商業銀行股份有限公司 22,242元 58,570元 第207-217、369頁 1,515,483元 1,024,697元
114年度消債更字第208號
聲 請 人
即 債務人 楊秀玉
代 理 人 陳建勛律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人楊秀玉自民國114年12月22日下午4時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生
或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，
或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請
債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生
或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在
此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42
條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。所謂「履行
有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養
者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數
額；且債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見
將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即
認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事
業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組
意見參照）。是法院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況
，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為
是否裁准更生之判斷標準。另法院開始更生程序之裁定，應
載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更
生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人
為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於統誠診所擔任美容助理工作
，並從事家庭代工，每月薪資收入約29,000元，但須支出個
人必要生活費用18,618元、扶養費用10,000元，現積欠相對
人即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）等債權人
債務總額969,959元，以其每月薪資餘額顯不足以清償債務
，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，用以清償
部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於本件更生聲請前，先於民國95年間與台新國際商業
銀行（下稱台新銀行）成立協商，約定聲請人自95年5月10
日起、分80期、年利率為0％，且於每月繳款20,400元至台新
銀行指定帳戶，再由台新銀行依比例撥付各債權銀行；聲請
人就上開協商方案繳納至98年9月間後悔諾等情，有台新銀
行114年12月3日台新總個資字第1140028638號函檢附之協議
方案表可稽（卷第365-367頁）。參酌聲請人於98年毀諾時
，每月應負擔生活必要費用、二子女扶養費用，聲請人顯無
可能依上開協商內容償還各期款項。揆諸前揭說明，債務人
毀諾時之收入及支出，已達「履行有困難」之情形，其主張
毀諾不可歸責，應屬可採。
㈡聲請人主張其每月薪資收入29,000元，經其陳明在卷（卷第1
9、227頁），應認屬實。又其主張每月生活必要費用18,618
元，未逾114年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即18,6
18元，應係適當。其主張其母、其子扶養費用各6,000元、4
,000元乙節，經核其母蕭素真為00年0月00日生，112、113
年度均無財產、所得，有戶籍謄本（現戶全戶）、稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果可參（卷第235、329-337頁），確
有受聲請人扶養必要，經以上開114年度臺灣地區每人每月
最低生活費1.2倍即18,618元、扶養義務人3人計算（卷第23
3頁），聲請人主張其每月應負擔其母扶養6,000元，應屬有
據；又聲請人子為00年00月00日生，名下並無財產，所得亦
不足以支應其每月生活必要費用，有戶籍謄本（現戶全戶）
、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（卷237、93-101
頁），經以上開上開114年度臺灣地區每人每月最低生活費1
.2倍即18,618元、扶養義務人2人計算（卷第233頁），聲請
人主張其需負擔其子每月扶養費用4,000元，亦屬有據。據
此，聲請人每月薪資餘額現為382元（計算式：29,000-18,6
18-10,000=382元），於其子成年於115年11月15日後為4,38
2元（計算式：29,000-18,618-6,000=4,382元）。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所
示債權額（含本金、利息），其債務總額為2,540,180元，
縱以聲請人於其子成年後之每月薪資收入餘額4,382元計算
，尚須48.31年方可清償完畢【計算式：2,540,180元÷4,382
元÷12月≒48.31年】，確有難以清償之虞，如不予更生重建
生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生
制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活
之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優
先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生
之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 永豐商業銀行股份有限公司 34,071元 91,217元 第129-135、163-173頁 192,909元 369,067元 2 陽信商業銀行股份有限公司 130,403元 201,156元 第141-148頁 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 142,563元 269,643元 第151-153頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 929,109元 第159-160頁 5 台北富邦銀行股份有限公司 11,308元 30,753元 第183-184、255-275頁 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 52,878元 4,291元 第201-205頁 7 板信商業銀行股份有限公司 22,242元 58,570元 第207-217、369頁 1,515,483元 1,024,697元