聲請更生程序114年度消債更字第230號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第230號
聲 請 人
即 債務 人 李美瑩
代 理 人 何湘茹律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人① 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
相 對 人
即債權人② 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 張佩珍
相 對 人
即債權人③ 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人④ 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即債權人⑤ 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人⑥ 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人⑦ 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人⑧ 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人⑨ 融益財富股份有限公司
法定代理人 石曉民
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人Ａ０１自民國114年12月8日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職雙心行銷有限公司擔任直播客服
小編，每月薪資約3萬元，領有單親兒少補助每月2,197元，
名下僅有一輛普通重型機車（三陽、111C.C.、2011年出廠
），別無其他財產，並無以伊為要保人之非強制性保險保單
。伊每月個人生活必要支出1萬8,618元，另需扶養1名未成
年子女，每月支出扶養費9,309元，然伊債務總額為256萬7,
802元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請
債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債
務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清
償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立（見本院114年度司消債調字第225號卷，下稱調解卷
，第113頁），主張積欠之債務總額256萬7,802元（已依債
權人陳報最新債權更新，見本院卷第139至143頁），未逾1,
200萬元等情，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活
動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所
為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不
能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前任職雙心行銷有限公司擔任直播客服小編，每
月薪資約3萬元，領有單親兒少補助每月2,197元，名下僅有
一輛普通重型機車（三陽、111C.C.、2011年出廠），別無
其他財產，並無以其為要保人之非強制性保險保單等情，有
財產收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11
1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果、勞保、就保、職保查詢、民事陳報狀、
中華民國交通部機車行車執照、收入證明切結書、親屬系統
表、戶籍謄本、台新銀行敦南分行存款帳戶明細、113年度
綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽（見調解卷第11
至17、33至42頁，本院卷第13至23、85至121、125頁）。聲
請人另主張其每月個人生活必要費用1萬8,618元、每月支出
扶養費9,309元等情，按消債條例第64條之2規定，債務人必
要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣
每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,61
8元，則聲請人主張每月生活必要支出1萬8,618元，應為可
採，而依此計算，聲請人扶養1名未成年子女之扶養費應為8
,211元【計算式：（18,618－2,197）÷2＝8,210.5，元以下四
捨五入】，逾此部分之主張，即屬無據，應予剔除。又聲請
人每月收入扣除必要支出後，每月剩餘3,171元（計算式：3
0,000－18,618－8,211＝3,171）。而聲請人之債務總額為256
萬7,802元，倘以每月3,171元清償256萬7,802元之債務，尚
需逾67.48年之期間始得清償完畢（計算式：2,567,802元÷3
,171元/月÷12月/年≒67.48年），以其每月所得收入及支出
狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見
係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務
或有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之本金、利息總額未逾
1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制
度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必
要，洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 蔡宗豪
114年度消債更字第230號
聲 請 人
即 債務 人 李美瑩
代 理 人 何湘茹律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人① 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
相 對 人
即債權人② 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 張佩珍
相 對 人
即債權人③ 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人④ 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即債權人⑤ 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人⑥ 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人⑦ 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人⑧ 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人⑨ 融益財富股份有限公司
法定代理人 石曉民
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人Ａ０１自民國114年12月8日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職雙心行銷有限公司擔任直播客服
小編，每月薪資約3萬元，領有單親兒少補助每月2,197元，
名下僅有一輛普通重型機車（三陽、111C.C.、2011年出廠
），別無其他財產，並無以伊為要保人之非強制性保險保單
。伊每月個人生活必要支出1萬8,618元，另需扶養1名未成
年子女，每月支出扶養費9,309元，然伊債務總額為256萬7,
802元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請
債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債
務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清
償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立（見本院114年度司消債調字第225號卷，下稱調解卷
，第113頁），主張積欠之債務總額256萬7,802元（已依債
權人陳報最新債權更新，見本院卷第139至143頁），未逾1,
200萬元等情，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活
動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所
為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不
能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前任職雙心行銷有限公司擔任直播客服小編，每
月薪資約3萬元，領有單親兒少補助每月2,197元，名下僅有
一輛普通重型機車（三陽、111C.C.、2011年出廠），別無
其他財產，並無以其為要保人之非強制性保險保單等情，有
財產收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11
1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果、勞保、就保、職保查詢、民事陳報狀、
中華民國交通部機車行車執照、收入證明切結書、親屬系統
表、戶籍謄本、台新銀行敦南分行存款帳戶明細、113年度
綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽（見調解卷第11
至17、33至42頁，本院卷第13至23、85至121、125頁）。聲
請人另主張其每月個人生活必要費用1萬8,618元、每月支出
扶養費9,309元等情，按消債條例第64條之2規定，債務人必
要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣
每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,61
8元，則聲請人主張每月生活必要支出1萬8,618元，應為可
採，而依此計算，聲請人扶養1名未成年子女之扶養費應為8
,211元【計算式：（18,618－2,197）÷2＝8,210.5，元以下四
捨五入】，逾此部分之主張，即屬無據，應予剔除。又聲請
人每月收入扣除必要支出後，每月剩餘3,171元（計算式：3
0,000－18,618－8,211＝3,171）。而聲請人之債務總額為256
萬7,802元，倘以每月3,171元清償256萬7,802元之債務，尚
需逾67.48年之期間始得清償完畢（計算式：2,567,802元÷3
,171元/月÷12月/年≒67.48年），以其每月所得收入及支出
狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見
係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務
或有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之本金、利息總額未逾
1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制
度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必
要，洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 蔡宗豪