聲請更生程序114年度消債更字第277號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第277號
聲 請 人
即 債務人 葉巧玲
代 理 人 何湘茹律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生
之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，
無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無
正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債
條例第46條第3款定有明文。是消債條例藉由課予債務人協
力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於
謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合
法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務
，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而
構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資
參照。
二、經查：聲請人於民國114年11月3日具狀聲請更生程序（卷第
7頁），本院為調查聲請人之財產及收入狀況、生活必要支
出及扶養費用、聲請前二年內財產變動狀況、以聲請人為要
保人之非強制性保險之保單價值準備金、有無受領社會補助
及是否投資獲利等經濟狀況各節，於114年11月10日函文命
其提出相關文件及資料，上開函文於114年11月14日送達聲
請人，有送達證書在卷可憑（卷第153頁）。然聲請人均無
補正情形，本院再於114年12月22日裁定命聲請人於裁定送
達後7日內補正裁定附件所示資料，上開裁定已於114年12月
24日送達聲請人，有本院送達證書在卷可參。惟聲請人迄今
亦無補正上開資料，有本院收狀資料查詢清單可佐。堪認聲
請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無
從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務
。從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭
法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。
三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁
回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條之立
法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求
權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到
場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，
乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核
後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之
虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予
駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8
條及第44條等規定自明。依上開說明，聲請人既未於本院上
開裁定所定之期限內向本院陳報應補正之事項，而經過相當
時日仍未為補正，亦即顯屬尚未充分提出聲請所據之主張及
事證，以致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條
所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，應已足認
聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要，是
當認聲請人所為本件聲請更生之程序乃不合法定之要件，應
予駁回，而無再行通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘
明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書 記 官 康綠株
114年度消債更字第277號
聲 請 人
即 債務人 葉巧玲
代 理 人 何湘茹律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生
之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，
無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無
正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債
條例第46條第3款定有明文。是消債條例藉由課予債務人協
力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於
謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合
法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務
，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而
構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資
參照。
二、經查：聲請人於民國114年11月3日具狀聲請更生程序（卷第
7頁），本院為調查聲請人之財產及收入狀況、生活必要支
出及扶養費用、聲請前二年內財產變動狀況、以聲請人為要
保人之非強制性保險之保單價值準備金、有無受領社會補助
及是否投資獲利等經濟狀況各節，於114年11月10日函文命
其提出相關文件及資料，上開函文於114年11月14日送達聲
請人，有送達證書在卷可憑（卷第153頁）。然聲請人均無
補正情形，本院再於114年12月22日裁定命聲請人於裁定送
達後7日內補正裁定附件所示資料，上開裁定已於114年12月
24日送達聲請人，有本院送達證書在卷可參。惟聲請人迄今
亦無補正上開資料，有本院收狀資料查詢清單可佐。堪認聲
請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無
從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務
。從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭
法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。
三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁
回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條之立
法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求
權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到
場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，
乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核
後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之
虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予
駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8
條及第44條等規定自明。依上開說明，聲請人既未於本院上
開裁定所定之期限內向本院陳報應補正之事項，而經過相當
時日仍未為補正，亦即顯屬尚未充分提出聲請所據之主張及
事證，以致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條
所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，應已足認
聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要，是
當認聲請人所為本件聲請更生之程序乃不合法定之要件，應
予駁回，而無再行通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘
明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書 記 官 康綠株