聲請更生程序114年度消債更字第30號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第30號
聲 請 人
即 債務 人 蕭家賢
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項、第7項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指
債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不
能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，
係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不
能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置
之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來
發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之
清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產
為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺
清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性
狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院
裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民
二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消
費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。
二、聲請意旨略以：伊目前任職於鉅凱彩色印刷有限公司（下稱
鉅凱公司）擔任品管人員，聲請更生前2年平均每月薪資為2
9,948元，領有殘障津貼每月3,772元，以伊為要保人之非強
制性保險即新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保
單（保單號碼：0000000000號）扣除保單借款後之保單價值
準備金為1萬1,543元，另有一輛汽車（國瑞、西元2009年出
廠、1794C.C.），此外別無其他財產，須與2位姐姐共同扶
養其父，每月個人必要生活支出為2萬3,000元及扶養費1萬2
,000元，然伊債務總額為159萬7,330元，實有不能清償之虞
，前曾向最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行）申請『消費條例前置協商』，因協商不成立，
而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，
請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權銀行即渣打銀行申
請前置協商不成立，有其提出之前置協商不成立通知書在卷
可佐（見本院卷第71頁），堪信為真實，足見抗告人提出本
件更生之聲請前，業經前置協商程序，已符合消債條例第15
1條第1項之要件，堪可認定，先予敘明。
㈡聲請人主張積欠之債務總額159萬7,330元等情，有其提出之
債權人清冊及財團法人金融聯合中心當事人綜合信用報告為
憑（見本院卷第23、25、47至52頁），惟經各債權人具狀陳
報之最新債權總額則為167萬6,614元（計算式：46,917＋500
,157＋64,732＋151,865＋353,820＋332,760＋163,393＋62,970＝1
,676,614），有各債權人所提民事陳報狀及聲請人所提更正
之最新金融機構債權人、非金融機構債權人清單等件在卷可
證（見本院卷第177、215、217、333、339、341、419、425
、441頁），未逾1,200萬元等情，且於聲請更生前一日回溯
5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其
現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而
定。
㈢聲請人主張目前任職於鉅凱公司擔任品管人員，聲請更生前2
年（民國112年1月1日至113年12月31日）之平均每月薪資為
2萬9,948元（計算式：718,740÷24＝29,947.5，元以下四捨
五入），領有殘障津貼每月3,772元等情，有財產及收入狀
況說明書、中華民國身心障礙證明等件在卷可憑（見本院卷
第17、29頁）。惟查，聲請人於111、112年度之每月平均收
入則為3萬9,140元【計算式：（460,307＋479,051）÷24＝39,
140，元以下四捨五入】，其於113年9至11月之平均每月薪
資為3萬3,433元【計算式：（33,000＋33,000＋34,300）÷3＝3
3,433，元以下四捨五入】，其自113年1月起之殘障津貼則
為每月4,090元，有鉅凱公司薪資明細單、111、112年度綜
合所得稅各類所得資料清單、勞保就保職保被保險人投保資
料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果所得、郵政存簿儲金簿內頁等
件在卷可證（見本院卷第37、41、43、121至149、365、367
頁），聲請人於114年6月5日本院訊問期日則表示：聲請狀
伊只有記載鉅凱公司的薪資而已，殘障津貼存摺在伊父處，
所以伊不知有提高至每月4,090元等語（見本院卷第449、45
0頁），是其前揭主張之薪資及殘障津貼，顯然過低，洵無
可採。揆諸首揭說明，債務人之清償能力係處於流動性狀態
，應以法院裁定時為判斷基準時，準此，則上開聲請人所陳
報之薪資收入應以113年9至11月之時間點最接近本院裁判時
，故聲請人之平均每月薪資收入應為3萬3,433元、殘障津貼
應為每月4,090元。又聲請人主張以其為要保人之非強制性
保險即新光人壽保單（保單號碼：0000000000）扣除保單借
款後之保單價值準備金為1萬1,543元，另有一輛汽車（國瑞
、西元2009年出廠、1794C.C.），此外別無其他財產等情，
有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、補正狀、保單價值準備
金/保單帳戶價值證明等件在卷可稽（見本院卷第45、337、
405、405-1頁）。聲請人另主張其每月個人必要生活支出為
2萬3,000元及扶養費1萬2,000元，（見本院卷第17、19、45
0頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低
生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此
計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元、其父
每月扶養費應為6,206元（計算式：18,618÷3＝6,206，扶養
義務人3人，見本院卷第31、343頁），其前揭主張逾此部分
即非可採。
㈣聲請人每月收入（含殘障津貼）扣除生活必要支出（含扶養
費）後，每月尚餘1萬2,699元（計算式：33,433＋4,090－18,
618－6,206＝12,699），而聲請人之債務總額167萬6,614元，
縱以扣除保單借款後之保單價值準備金1萬1,543元清償後，
則其債務總額為166萬5,071元（計算式：1,676,614－11,543
＝1,665,071），倘以每月1萬2,699元清償166萬5,071元之債
務，上開債務總額約10.93年之期間（計算式：1,665,071÷1
2,699÷12≒10.93）即可清償完畢。本院審酌聲請人為00年00
月出生（見本院卷第31頁），現年約35歲，距達勞動基準法
第54條第1條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡，尚有約3
0年左右之職業生涯可期，且依其年紀及工作能力，倘債務
人繼續勤勉工作，當可逐月清償其所積欠之債務。是以，依
債務人目前收支情形，本件客觀上難以認定債務人有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事存在，債務人主張其無法負
擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本院審酌債務人年齡、工作能力、收支及財產狀
況，衡酌積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能
清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定
要件不合。依首揭法條及說明，本件自應駁回其更生之聲請
。
五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第四庭 法 官 李昕
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書 記 官 葉春涼
114年度消債更字第30號
聲 請 人
即 債務 人 蕭家賢
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項、第7項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指
債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不
能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，
係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不
能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置
之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來
發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之
清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產
為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺
清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性
狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院
裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民
二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消
費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。
二、聲請意旨略以：伊目前任職於鉅凱彩色印刷有限公司（下稱
鉅凱公司）擔任品管人員，聲請更生前2年平均每月薪資為2
9,948元，領有殘障津貼每月3,772元，以伊為要保人之非強
制性保險即新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保
單（保單號碼：0000000000號）扣除保單借款後之保單價值
準備金為1萬1,543元，另有一輛汽車（國瑞、西元2009年出
廠、1794C.C.），此外別無其他財產，須與2位姐姐共同扶
養其父，每月個人必要生活支出為2萬3,000元及扶養費1萬2
,000元，然伊債務總額為159萬7,330元，實有不能清償之虞
，前曾向最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行）申請『消費條例前置協商』，因協商不成立，
而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，
請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權銀行即渣打銀行申
請前置協商不成立，有其提出之前置協商不成立通知書在卷
可佐（見本院卷第71頁），堪信為真實，足見抗告人提出本
件更生之聲請前，業經前置協商程序，已符合消債條例第15
1條第1項之要件，堪可認定，先予敘明。
㈡聲請人主張積欠之債務總額159萬7,330元等情，有其提出之
債權人清冊及財團法人金融聯合中心當事人綜合信用報告為
憑（見本院卷第23、25、47至52頁），惟經各債權人具狀陳
報之最新債權總額則為167萬6,614元（計算式：46,917＋500
,157＋64,732＋151,865＋353,820＋332,760＋163,393＋62,970＝1
,676,614），有各債權人所提民事陳報狀及聲請人所提更正
之最新金融機構債權人、非金融機構債權人清單等件在卷可
證（見本院卷第177、215、217、333、339、341、419、425
、441頁），未逾1,200萬元等情，且於聲請更生前一日回溯
5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其
現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而
定。
㈢聲請人主張目前任職於鉅凱公司擔任品管人員，聲請更生前2
年（民國112年1月1日至113年12月31日）之平均每月薪資為
2萬9,948元（計算式：718,740÷24＝29,947.5，元以下四捨
五入），領有殘障津貼每月3,772元等情，有財產及收入狀
況說明書、中華民國身心障礙證明等件在卷可憑（見本院卷
第17、29頁）。惟查，聲請人於111、112年度之每月平均收
入則為3萬9,140元【計算式：（460,307＋479,051）÷24＝39,
140，元以下四捨五入】，其於113年9至11月之平均每月薪
資為3萬3,433元【計算式：（33,000＋33,000＋34,300）÷3＝3
3,433，元以下四捨五入】，其自113年1月起之殘障津貼則
為每月4,090元，有鉅凱公司薪資明細單、111、112年度綜
合所得稅各類所得資料清單、勞保就保職保被保險人投保資
料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果所得、郵政存簿儲金簿內頁等
件在卷可證（見本院卷第37、41、43、121至149、365、367
頁），聲請人於114年6月5日本院訊問期日則表示：聲請狀
伊只有記載鉅凱公司的薪資而已，殘障津貼存摺在伊父處，
所以伊不知有提高至每月4,090元等語（見本院卷第449、45
0頁），是其前揭主張之薪資及殘障津貼，顯然過低，洵無
可採。揆諸首揭說明，債務人之清償能力係處於流動性狀態
，應以法院裁定時為判斷基準時，準此，則上開聲請人所陳
報之薪資收入應以113年9至11月之時間點最接近本院裁判時
，故聲請人之平均每月薪資收入應為3萬3,433元、殘障津貼
應為每月4,090元。又聲請人主張以其為要保人之非強制性
保險即新光人壽保單（保單號碼：0000000000）扣除保單借
款後之保單價值準備金為1萬1,543元，另有一輛汽車（國瑞
、西元2009年出廠、1794C.C.），此外別無其他財產等情，
有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、補正狀、保單價值準備
金/保單帳戶價值證明等件在卷可稽（見本院卷第45、337、
405、405-1頁）。聲請人另主張其每月個人必要生活支出為
2萬3,000元及扶養費1萬2,000元，（見本院卷第17、19、45
0頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低
生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此
計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元、其父
每月扶養費應為6,206元（計算式：18,618÷3＝6,206，扶養
義務人3人，見本院卷第31、343頁），其前揭主張逾此部分
即非可採。
㈣聲請人每月收入（含殘障津貼）扣除生活必要支出（含扶養
費）後，每月尚餘1萬2,699元（計算式：33,433＋4,090－18,
618－6,206＝12,699），而聲請人之債務總額167萬6,614元，
縱以扣除保單借款後之保單價值準備金1萬1,543元清償後，
則其債務總額為166萬5,071元（計算式：1,676,614－11,543
＝1,665,071），倘以每月1萬2,699元清償166萬5,071元之債
務，上開債務總額約10.93年之期間（計算式：1,665,071÷1
2,699÷12≒10.93）即可清償完畢。本院審酌聲請人為00年00
月出生（見本院卷第31頁），現年約35歲，距達勞動基準法
第54條第1條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡，尚有約3
0年左右之職業生涯可期，且依其年紀及工作能力，倘債務
人繼續勤勉工作，當可逐月清償其所積欠之債務。是以，依
債務人目前收支情形，本件客觀上難以認定債務人有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事存在，債務人主張其無法負
擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本院審酌債務人年齡、工作能力、收支及財產狀
況，衡酌積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能
清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定
要件不合。依首揭法條及說明，本件自應駁回其更生之聲請
。
五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第四庭 法 官 李昕
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書 記 官 葉春涼