聲請更生程序114年度消債更字第46號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第46號
聲 請 人
即 債務人 陳賜峯
代 理 人 蔡嘉容律師（法扶律師)
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊目前任職宏鈺工業股份有限公司，每月所
得約新臺幣（下同）3萬元；名下有汽車及機車各1輛，此外
別無其他財產；伊積欠非金融機構無擔保債務總額639,420
元，按伊收支情形實有無法清償之虞。伊未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債
務等語。
二、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債
權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表
明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所
在地；㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額；㈢收
入及必要支出之數額、原因及種類；㈣依法應受債務人扶養
之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請
前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、
提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（
下簡稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條分別定有明
文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補
正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故
意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財
產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消債條例第8
條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債
務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當
以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條
例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，
然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最
詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債
務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動
狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務
，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，為未盡
協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真
意，自無加以保護之必要，構成更生開始之障礙事由，法院
應駁回更生之聲請。
三、經查：聲請人主張其積欠非金融機構債務共639,420元，按
其收支情形無法負擔債務，為清理債務，於民國114年2月6
日具狀提出本件更生之聲請，並提出財產及收入狀況說明書
、聯徵中心綜合信用報告、111及112年度綜合所得稅各類所
得資料清單、勞職保投保資料、汽車及機車行照、國泰世華
銀行存摺內頁影本等件為證。本院為審酌聲請人是否有消債
條例所指不能清償債務或不能清償之虞之情事，認尚有調查
聲請人實際收入狀況、財產狀況、債權債務狀況等情形之必
要，於114年4月22日發函命聲請人於送達10日內應補正該函
所示相關資料。前開函文於114年4月23日送達聲請人之代理
人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第115頁），然迄今未
見聲請人補正相關資料，亦未遵期向臺灣集中保管結算所股
份有限公司繳納查詢費用。又本院認有詢問聲請人之必要，
定期於114年6月18日行訊問程序命聲請人到場說明，然聲請
人並未親自到庭，且據到庭之聲請人代理人陳述目前已無法
聯繫到聲請人等語。則聲請人並未依本院通知應補正事項如
實提出補正，亦未到庭說明，堪認其怠於配合法院調查，致
使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反所應盡之協力義
務，欠缺更生之誠意，而有消債條例第46條第3款所定情形
，應駁回其聲請。
四、綜上所述，聲請人既不配合法院為協力行為，致本院無從認
定其現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或
有不能清償之虞」之情事，有害程序簡速進行，債權人可能
受有不測損害，對其失之公平，足認聲請人欠缺清理債務之
誠意，無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請有消債條
例第46條第3款所定情形，應駁回聲請人之聲請，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 卓千鈴
114年度消債更字第46號
聲 請 人
即 債務人 陳賜峯
代 理 人 蔡嘉容律師（法扶律師)
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊目前任職宏鈺工業股份有限公司，每月所
得約新臺幣（下同）3萬元；名下有汽車及機車各1輛，此外
別無其他財產；伊積欠非金融機構無擔保債務總額639,420
元，按伊收支情形實有無法清償之虞。伊未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債
務等語。
二、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債
權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表
明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所
在地；㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額；㈢收
入及必要支出之數額、原因及種類；㈣依法應受債務人扶養
之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請
前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、
提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（
下簡稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條分別定有明
文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補
正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故
意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財
產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消債條例第8
條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債
務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當
以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條
例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，
然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最
詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債
務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動
狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務
，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，為未盡
協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真
意，自無加以保護之必要，構成更生開始之障礙事由，法院
應駁回更生之聲請。
三、經查：聲請人主張其積欠非金融機構債務共639,420元，按
其收支情形無法負擔債務，為清理債務，於民國114年2月6
日具狀提出本件更生之聲請，並提出財產及收入狀況說明書
、聯徵中心綜合信用報告、111及112年度綜合所得稅各類所
得資料清單、勞職保投保資料、汽車及機車行照、國泰世華
銀行存摺內頁影本等件為證。本院為審酌聲請人是否有消債
條例所指不能清償債務或不能清償之虞之情事，認尚有調查
聲請人實際收入狀況、財產狀況、債權債務狀況等情形之必
要，於114年4月22日發函命聲請人於送達10日內應補正該函
所示相關資料。前開函文於114年4月23日送達聲請人之代理
人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第115頁），然迄今未
見聲請人補正相關資料，亦未遵期向臺灣集中保管結算所股
份有限公司繳納查詢費用。又本院認有詢問聲請人之必要，
定期於114年6月18日行訊問程序命聲請人到場說明，然聲請
人並未親自到庭，且據到庭之聲請人代理人陳述目前已無法
聯繫到聲請人等語。則聲請人並未依本院通知應補正事項如
實提出補正，亦未到庭說明，堪認其怠於配合法院調查，致
使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反所應盡之協力義
務，欠缺更生之誠意，而有消債條例第46條第3款所定情形
，應駁回其聲請。
四、綜上所述，聲請人既不配合法院為協力行為，致本院無從認
定其現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或
有不能清償之虞」之情事，有害程序簡速進行，債權人可能
受有不測損害，對其失之公平，足認聲請人欠缺清理債務之
誠意，無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請有消債條
例第46條第3款所定情形，應駁回聲請人之聲請，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 卓千鈴