聲請清算程序114年度消債清字第81號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債清字第81號
聲 請 人
即 債務 人 洪孟男
代 理 人 張家榛律師
相 對 人
即 債權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 黃俊彰
相 對 人
即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 陳建州
相 對 人
即 債權 人 順益汽車股份有限公司
法定代理人 鄭安定
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人洪孟男自民國115年2月25日上午10時起開始清算
程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、
第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債
條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例
第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債
務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之
全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償
之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得
以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人
性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人前與銀行間成立債務協商，因尚有多
筆融資公司債務未還，無法支付協商金額15,996元，於108
年9月間毀諾。又聲請人任職峰浩工程有限公司擔任吊車司
機助手，每月薪資28,590元，家姊每月資助4,000元，但需
扶養未成年子女2人，無法清償所欠債務2,564,258元，爰聲
請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人於108年7月申請前置債務協商，債權人星展（台灣）
商業銀行股份有限公司為最大債權銀行，約定自108年9月10
日起，每月繳款15,996元，分120期，年利率5%等情，有前
置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可參（本院卷
89頁），又依聲請人所提存款明細（本院卷215頁），可知
其於108年9月之薪資為44,610元，又聲請人之必要生活支出
，依當年度臺灣省最低生活費之1.2倍計算為14,866元，復
參酌聲請人扶養2名未成年子女費用各7,000元後，則聲請人
剩餘15,744元（計算式：44,610－14,866－7,000－7,000），
已不足支付每月協商方案之數額15,996元，且聲請人於本件
更生程序聲請時，每月已無剩餘可支付前揭協商之數額（見
㈡之說明），應認聲請人符合消債條例第75條第1項「因不可
歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，仍得聲請清算。
是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達
不能維持最低生活條件。
㈡聲請人主張擔任吊車司機助手，每月薪資收入28,590元，及
受家姐資助4,000元等語，有資助證明、勞工投保紀錄在卷
可佐（本院卷第102、115頁），應屬可信，則認聲請人於清
算期間之收入為32,590元。又聲請人主張每月生活必要支出
為18,618元，與衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月
最低生活費之1.2倍18,618元（消債條例第64條之2規定）相
當，亦屬可採；另聲請人之未成年子女洪○澤（101年生）、
洪○榆（104年生），名下之投資所得及存款，均不足千元（
本院卷第147、153、161、167頁），有受扶養之必要，扶養
義務人2人，每人扶養費各9,309元（計算式：18,618÷2），
聲請人主張各負擔7,000元，為可採。則聲請人每月並無餘
額可供清償債務（計算式：32,590－18,618－7,000－7,000）
。又聲請人之存款共638元（本院卷第219至239頁），未投
資有價證券，此外無其他財產（本院卷第299至307頁），而
本件債權人所陳報之債權金額已達2,977,872元（債權人Ａ８
企業股份有限公司未陳報債權，亦未提出債權證明，故不列
入；本院卷第243至245、255至279、285至289頁），依聲請
人現年44歲，每月並無剩餘可供清償，以其財產、信用、勞
力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有
不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間
之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得
藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條
例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事
由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應
予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 謝儀潔
114年度消債清字第81號
聲 請 人
即 債務 人 洪孟男
代 理 人 張家榛律師
相 對 人
即 債權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 黃俊彰
相 對 人
即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 陳建州
相 對 人
即 債權 人 順益汽車股份有限公司
法定代理人 鄭安定
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人洪孟男自民國115年2月25日上午10時起開始清算
程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、
第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債
條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例
第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債
務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之
全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償
之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得
以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人
性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人前與銀行間成立債務協商，因尚有多
筆融資公司債務未還，無法支付協商金額15,996元，於108
年9月間毀諾。又聲請人任職峰浩工程有限公司擔任吊車司
機助手，每月薪資28,590元，家姊每月資助4,000元，但需
扶養未成年子女2人，無法清償所欠債務2,564,258元，爰聲
請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人於108年7月申請前置債務協商，債權人星展（台灣）
商業銀行股份有限公司為最大債權銀行，約定自108年9月10
日起，每月繳款15,996元，分120期，年利率5%等情，有前
置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可參（本院卷
89頁），又依聲請人所提存款明細（本院卷215頁），可知
其於108年9月之薪資為44,610元，又聲請人之必要生活支出
，依當年度臺灣省最低生活費之1.2倍計算為14,866元，復
參酌聲請人扶養2名未成年子女費用各7,000元後，則聲請人
剩餘15,744元（計算式：44,610－14,866－7,000－7,000），
已不足支付每月協商方案之數額15,996元，且聲請人於本件
更生程序聲請時，每月已無剩餘可支付前揭協商之數額（見
㈡之說明），應認聲請人符合消債條例第75條第1項「因不可
歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，仍得聲請清算。
是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達
不能維持最低生活條件。
㈡聲請人主張擔任吊車司機助手，每月薪資收入28,590元，及
受家姐資助4,000元等語，有資助證明、勞工投保紀錄在卷
可佐（本院卷第102、115頁），應屬可信，則認聲請人於清
算期間之收入為32,590元。又聲請人主張每月生活必要支出
為18,618元，與衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月
最低生活費之1.2倍18,618元（消債條例第64條之2規定）相
當，亦屬可採；另聲請人之未成年子女洪○澤（101年生）、
洪○榆（104年生），名下之投資所得及存款，均不足千元（
本院卷第147、153、161、167頁），有受扶養之必要，扶養
義務人2人，每人扶養費各9,309元（計算式：18,618÷2），
聲請人主張各負擔7,000元，為可採。則聲請人每月並無餘
額可供清償債務（計算式：32,590－18,618－7,000－7,000）
。又聲請人之存款共638元（本院卷第219至239頁），未投
資有價證券，此外無其他財產（本院卷第299至307頁），而
本件債權人所陳報之債權金額已達2,977,872元（債權人Ａ８
企業股份有限公司未陳報債權，亦未提出債權證明，故不列
入；本院卷第243至245、255至279、285至289頁），依聲請
人現年44歲，每月並無剩餘可供清償，以其財產、信用、勞
力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有
不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間
之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得
藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條
例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事
由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應
予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 謝儀潔