損害賠償114年度簡上字第107號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第107號
上 訴 人
即被上訴人 謝孟承
被 上訴人
即 上訴人 謝淼貴
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國114年6月26日本
院彰化簡易庭114年度彰簡字第292號第一審判決提起上訴，本院
於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命謝淼貴給付謝孟承新臺幣2萬元本息，及該部
分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，謝孟承於第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、謝孟承之上訴及追加之訴均駁回。
四、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分)，均由謝孟承負擔
。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被上訴人謝孟承（下逕稱姓名）於原審聲明請求上
訴人即被上訴人謝淼貴（下逕稱姓名）給付新臺幣（下同）
15萬元，嗣於本院審理時，主張其受有非財產上損害20萬元
，除原審聲明請求謝淼貴給付15萬元本息外，另擴張聲明請
求謝淼貴再給付5萬元，核屬民事訴訟法第446條第1項但書
、第255條第1項第3款所定擴張應受判決之事項，應予准許
。
二、謝淼貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依謝孟承之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、謝孟承主張：伊為被繼承人即訴外人謝宋靜淑之長孫，謝宋
靜淑於民國114年3月7日辭世，由其子謝淼貴辦理治喪事宜
。詎謝淼貴故意不將謝宋靜淑之死訊告知伊，且未將伊列於
訃聞遺族欄位，並於114年3月18日辦理告別式，自行火化謝
宋靜淑之大體及置於靈骨塔，致伊無法見謝宋靜淑最後一面
、參加告別式及辦理喪事等，受有無比之精神痛苦，已侵害
伊之人格法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項後段、
第195條第1項規定，請求謝淼貴給付非財產上損害20萬元等
語。
二、謝淼貴未於本院準備程序及言詞辯論程序期日到場，據其於
原審及本院以書狀辯稱：兩造間前有多起訴訟糾紛，且謝孟
承與謝宋靜淑長年無互動關係，生前未盡孝道，伊乃依循謝
宋靜淑之遺願辦理後事，因而未通知謝孟承到場，及未於訃
聞列載謝孟承之姓名，主觀上並無侵害謝孟承之故意。且謝
孟承於114年3月8日即知悉謝宋靜淑死訊及告別式時間，卻
從未現身，難認其精神受創且情節重大。縱認伊所為成立侵
權行為，考量兩造身分關係、事發經過及伊主觀無惡意等一
切情況，原審判決伊給付2萬元，顯屬過高置辯。
三、原審命謝淼貴應給付謝孟承2萬元，及自114年5月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回謝孟承其
餘之訴。謝孟承就敗訴部分，提起上訴，並上訴聲明：㈠原
判決關於駁回謝孟承後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
謝淼貴應再給付謝孟承13萬元，及自114年5月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨追加請求（擴張
聲明）：謝淼貴應再給付謝孟承5萬元，及自114年7月10日
民事聲明上訴狀繕本送達謝淼貴之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。謝淼貴就敗訴部分，提起上訴
，並上訴聲明：㈠原判決不利於謝淼貴部分廢棄。㈡上開廢棄
部分，謝孟承於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。謝孟承
則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
謝孟承主張下列事實（見本院卷第171頁），業據其提出訃聞、兩造及二等親戶籍資料為證（見原審卷第13、93、103至109、129至131頁），且為謝淼貴所不爭執（見原審第118、151、152頁）。
㈠謝孟承為謝宋靜淑之長孫（其父親謝淼華為謝宋靜淑之次子
，於80年12月4日死亡），謝淼貴（為謝宋靜淑之三子）與
謝孟承為叔侄關係。
㈡謝孟承（76年出生）自幼與謝宋靜淑同住，迄至94年間離家
就讀大學。
㈢謝淼貴於109年間將謝宋靜淑接至臺中住處照顧，直至謝宋靜
淑於114年3月7日死亡。
㈣謝淼貴未通知謝孟承參與謝宋靜淑之告別式。
㈤謝孟承於114年3月8日知悉謝宋靜淑之死訊及告別式時間。
㈥謝淼貴於114年3月18日為謝宋靜淑辦理告別式，並委請葬儀
社印製訃聞，訃聞未印載謝孟承姓名。
㈦謝孟承未參與謝宋靜淑之告別式、出殯或其他喪葬儀式。
五、兩造爭執事項：
㈠謝孟承主張謝淼貴未通知謝宋靜淑之死訊，及未將其姓名印
載於訃聞，致其未能參與告別式，係侵害其人格法益且情節
重大，得請求賠償非財產上損害，有無理由？
㈡若肯認，謝孟承得請求數額為何？
六、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項後段、第195條第1項固有明文。惟損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
院48年台上字第481號裁判意旨參照）。
㈡查謝淼貴於114年3月18日為謝宋靜淑辦理告別式，謝孟承前
於114年3月8日即已知悉謝宋靜淑之死訊及告別式時間等情
，為其所不爭執（見三、第㈤、㈥項，本院卷第171頁），則
謝孟承有長達10日期間，可得詢問或自行前往悼念，卻未為
之。又謝孟承於本院言詞辯論中自承：伊知悉謝宋靜淑之死
訊後，並未與謝淼貴或其他親友聯繫詢問治喪事宜。因兩造
間有諸多訴訟進行，伊如出席告別式會造成衝突，造成親友
觀感不佳，故未到場等語（見本院卷第199頁），可見謝孟
承未能見謝宋靜淑最後一面及參與喪葬事宜，均係其自行權
衡利弊後所為決定，而與謝淼貴消極未告知死訊或未於訃聞
印載其姓名之不作為行為間，不具相當因果關係。
㈢且緬懷親人離世，因宗教信仰不同、時代變遷或文化與價值
觀不同，而有不同型式，並非以參與告別式為唯一方法。查
謝孟承於本院言詞辯論中自陳：伊以念經迴向、助印經書及
燒金紙等自己之方式，懷念謝宋靜淑等語（見本院卷第199
頁），足認謝孟承透過自身方式，已盡對謝宋靜淑之孝思及
追念之情，尚難認謝淼貴上述不作為行為，已損害謝孟承追
思先人及克盡孝道之人格法益。從而，謝孟承依侵權行為之
法律關係，請求謝淼貴負損害賠償責任，係屬無據，不應准
許。
㈣至謝孟承嗣後改稱於告別式結束，始知悉治喪地點及時間云
云，並未提出任何證據為憑，依民事訴訟法第279條第1項、
第3條規定，不生撤銷自認之效力，併予說明。
七、綜上所述，上訴部分，謝孟承依民法第184條第1項後段、第
195條第1項規定，請求謝淼貴給付15萬元及其法定遲延利息
，為無理由，應予駁回。原審命謝淼貴應給付謝孟承2萬元
，及自114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，尚有未洽。謝淼貴上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所
示。原審就其餘部分為謝孟承敗訴之判決，核無不合，謝孟
承上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。謝孟承追加之訴，請求謝淼貴再給付5萬元
本息部分，亦無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
九、據上論結，謝淼貴之上訴為有理由，謝孟承之上訴及追加之
訴則均無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 胡佩芬
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 許原嘉
114年度簡上字第107號
上 訴 人
即被上訴人 謝孟承
被 上訴人
即 上訴人 謝淼貴
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國114年6月26日本
院彰化簡易庭114年度彰簡字第292號第一審判決提起上訴，本院
於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命謝淼貴給付謝孟承新臺幣2萬元本息，及該部
分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，謝孟承於第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、謝孟承之上訴及追加之訴均駁回。
四、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分)，均由謝孟承負擔
。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被上訴人謝孟承（下逕稱姓名）於原審聲明請求上
訴人即被上訴人謝淼貴（下逕稱姓名）給付新臺幣（下同）
15萬元，嗣於本院審理時，主張其受有非財產上損害20萬元
，除原審聲明請求謝淼貴給付15萬元本息外，另擴張聲明請
求謝淼貴再給付5萬元，核屬民事訴訟法第446條第1項但書
、第255條第1項第3款所定擴張應受判決之事項，應予准許
。
二、謝淼貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依謝孟承之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、謝孟承主張：伊為被繼承人即訴外人謝宋靜淑之長孫，謝宋
靜淑於民國114年3月7日辭世，由其子謝淼貴辦理治喪事宜
。詎謝淼貴故意不將謝宋靜淑之死訊告知伊，且未將伊列於
訃聞遺族欄位，並於114年3月18日辦理告別式，自行火化謝
宋靜淑之大體及置於靈骨塔，致伊無法見謝宋靜淑最後一面
、參加告別式及辦理喪事等，受有無比之精神痛苦，已侵害
伊之人格法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項後段、
第195條第1項規定，請求謝淼貴給付非財產上損害20萬元等
語。
二、謝淼貴未於本院準備程序及言詞辯論程序期日到場，據其於
原審及本院以書狀辯稱：兩造間前有多起訴訟糾紛，且謝孟
承與謝宋靜淑長年無互動關係，生前未盡孝道，伊乃依循謝
宋靜淑之遺願辦理後事，因而未通知謝孟承到場，及未於訃
聞列載謝孟承之姓名，主觀上並無侵害謝孟承之故意。且謝
孟承於114年3月8日即知悉謝宋靜淑死訊及告別式時間，卻
從未現身，難認其精神受創且情節重大。縱認伊所為成立侵
權行為，考量兩造身分關係、事發經過及伊主觀無惡意等一
切情況，原審判決伊給付2萬元，顯屬過高置辯。
三、原審命謝淼貴應給付謝孟承2萬元，及自114年5月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回謝孟承其
餘之訴。謝孟承就敗訴部分，提起上訴，並上訴聲明：㈠原
判決關於駁回謝孟承後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
謝淼貴應再給付謝孟承13萬元，及自114年5月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨追加請求（擴張
聲明）：謝淼貴應再給付謝孟承5萬元，及自114年7月10日
民事聲明上訴狀繕本送達謝淼貴之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。謝淼貴就敗訴部分，提起上訴
，並上訴聲明：㈠原判決不利於謝淼貴部分廢棄。㈡上開廢棄
部分，謝孟承於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。謝孟承
則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
謝孟承主張下列事實（見本院卷第171頁），業據其提出訃聞、兩造及二等親戶籍資料為證（見原審卷第13、93、103至109、129至131頁），且為謝淼貴所不爭執（見原審第118、151、152頁）。
㈠謝孟承為謝宋靜淑之長孫（其父親謝淼華為謝宋靜淑之次子
，於80年12月4日死亡），謝淼貴（為謝宋靜淑之三子）與
謝孟承為叔侄關係。
㈡謝孟承（76年出生）自幼與謝宋靜淑同住，迄至94年間離家
就讀大學。
㈢謝淼貴於109年間將謝宋靜淑接至臺中住處照顧，直至謝宋靜
淑於114年3月7日死亡。
㈣謝淼貴未通知謝孟承參與謝宋靜淑之告別式。
㈤謝孟承於114年3月8日知悉謝宋靜淑之死訊及告別式時間。
㈥謝淼貴於114年3月18日為謝宋靜淑辦理告別式，並委請葬儀
社印製訃聞，訃聞未印載謝孟承姓名。
㈦謝孟承未參與謝宋靜淑之告別式、出殯或其他喪葬儀式。
五、兩造爭執事項：
㈠謝孟承主張謝淼貴未通知謝宋靜淑之死訊，及未將其姓名印
載於訃聞，致其未能參與告別式，係侵害其人格法益且情節
重大，得請求賠償非財產上損害，有無理由？
㈡若肯認，謝孟承得請求數額為何？
六、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項後段、第195條第1項固有明文。惟損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
院48年台上字第481號裁判意旨參照）。
㈡查謝淼貴於114年3月18日為謝宋靜淑辦理告別式，謝孟承前
於114年3月8日即已知悉謝宋靜淑之死訊及告別式時間等情
，為其所不爭執（見三、第㈤、㈥項，本院卷第171頁），則
謝孟承有長達10日期間，可得詢問或自行前往悼念，卻未為
之。又謝孟承於本院言詞辯論中自承：伊知悉謝宋靜淑之死
訊後，並未與謝淼貴或其他親友聯繫詢問治喪事宜。因兩造
間有諸多訴訟進行，伊如出席告別式會造成衝突，造成親友
觀感不佳，故未到場等語（見本院卷第199頁），可見謝孟
承未能見謝宋靜淑最後一面及參與喪葬事宜，均係其自行權
衡利弊後所為決定，而與謝淼貴消極未告知死訊或未於訃聞
印載其姓名之不作為行為間，不具相當因果關係。
㈢且緬懷親人離世，因宗教信仰不同、時代變遷或文化與價值
觀不同，而有不同型式，並非以參與告別式為唯一方法。查
謝孟承於本院言詞辯論中自陳：伊以念經迴向、助印經書及
燒金紙等自己之方式，懷念謝宋靜淑等語（見本院卷第199
頁），足認謝孟承透過自身方式，已盡對謝宋靜淑之孝思及
追念之情，尚難認謝淼貴上述不作為行為，已損害謝孟承追
思先人及克盡孝道之人格法益。從而，謝孟承依侵權行為之
法律關係，請求謝淼貴負損害賠償責任，係屬無據，不應准
許。
㈣至謝孟承嗣後改稱於告別式結束，始知悉治喪地點及時間云
云，並未提出任何證據為憑，依民事訴訟法第279條第1項、
第3條規定，不生撤銷自認之效力，併予說明。
七、綜上所述，上訴部分，謝孟承依民法第184條第1項後段、第
195條第1項規定，請求謝淼貴給付15萬元及其法定遲延利息
，為無理由，應予駁回。原審命謝淼貴應給付謝孟承2萬元
，及自114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，尚有未洽。謝淼貴上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所
示。原審就其餘部分為謝孟承敗訴之判決，核無不合，謝孟
承上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。謝孟承追加之訴，請求謝淼貴再給付5萬元
本息部分，亦無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
九、據上論結，謝淼貴之上訴為有理由，謝孟承之上訴及追加之
訴則均無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 胡佩芬
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 許原嘉