給付租金114年度簡上字第11號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第11號
上 訴 人 仲佳營造有限公司
法定代理人 林武毅
被上訴人 擎億股份有限公司
法定代理人 黃德修
訴訟代理人 曾冠華
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年10
月11日本院員林簡易庭第一審判決 (113年度員簡字第170號)提
起上訴，本院合議庭於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件上訴人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲
請，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準
用同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴及於上訴審補充略以：
被上訴人係以出租（售）高空作業車及發電機為主要業務之
公司，上訴人於民國（下同）110年9月6日承租Genie曲臂式
10米電動高空車乙台，每月租金為新臺幣（下同）39,900元
，租賃期間為110年9月6日至同年11月25日，共計2個月又20
日，此部分租金合計106,400元；上訴人復於110年9月10日
向被上訴人承租JLG剪刀式10米高空車乙台，每月租金為21,
000元，租賃期間為110年9月10日至同年10月9日，共計1個
月，此部分租金合計21,000元，故上訴人應給付予被上訴人
之租金總額為127,400元【計算式：106,400元＋21,000元＝12
7,400元】，經被上訴人開立統一發票向上訴人請款，詎未
獲置理。嗣被上訴人於113年2月7日再寄發催告函向上訴人
催討，該催告函於同年月15日送達上訴人，惟上訴人仍未給
付，故而，被上訴人既以上開催告函催告上訴人應於收受該
函文5日內給付租金127,400元，上訴人於113年2月15日收受
該催告函後，仍置之不理，則被上訴人自得依租賃契約之法
律關係及民法第229條第2項、第3項、第233條第項，請求上
訴人給付租金127,400元，及自113年2月20日起按週年利率5
％計算之利息等語。
二、上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：
被上訴人擎億股份有限公司因其公司內部原因，自110年迄
至113年並未向上訴人申請支付款項，而於113年直接訴之於
法院，不應由上訴人支付訴訟費用及5％利息等語。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，而予上訴人敗
訴之判決，上訴人不服，提起上訴。兩造之聲明為：
㈠上訴人上訴聲明：
⒈被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
㈡被上訴人則聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之
第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判
決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予
引用，另補充理由如下。
㈡經查，上訴人於110年12月以被上訴人所開立發票字軌號碼SY
00000000、HZ00000000、HZ00000000號統一發票，向財政部
中區國稅局員林稽徵所申報扣抵銷項稅額共計6,067元，有
財政部電子發票整合服務平台查詢結果、財政部中區國稅局
員林稽徵所113年9月20日中區國稅員林銷售字第1132809911
號書函暨進銷項憑證明細資料表在卷可證（見原審卷第85至
89頁、第93至95頁），足認被上訴人曾將上揭發票寄送上訴
人請款，而上訴人確已收受上揭發票，並據以向財政部中區
國稅局員林稽徵所申報扣抵銷項稅額，且被上訴人復於113
年2月7日以113年擎法字第000000-0號函，催告並通知上訴
人應於收受該函5日內給付租金127,400元予被上訴人，該函
亦於113年2月15日送達上訴人，有擎億股份有限公司113年2
月7日113年擎法字第000000-0號函、中華郵政掛號郵件收件
回執在卷可佐（見司促卷第11頁、第12頁），足見被上訴人
已向上訴人催告給付租金127,400元，該催告通知亦於113年
2月15日送達上訴人，則上訴意旨稱被上訴人因其公司內部
原因，自110年至113年均未向上訴人申請支付款項，而於11
3年直接訴之於法院云云，實無憑採。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第3項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件被上訴人對上訴人之租金債權，核屬無確定期限之給
付，且以支付金錢為標的，被上訴人分別於110年10月8日、
同年11月22日、同年12月20日開立發票字軌號碼SY00000000
、HZ00000000、HZ00000000號統一發票向上訴人請款，惟上
訴人於收受上揭發票後，仍未付款，被上訴人復於113年2月
7日以113年擎法字第000000-0號函催告並通知上訴人，應於
文到5日內以匯款至指定帳戶之方式，給付其尚未交付之租
金127,400元予被上訴人，該函業於113年2月15日送達上訴
人仲佳營造有限公司，上訴人應於收受該函5日內即113年2
月20日前給付租金127,400元予被上訴人，則上訴人迄未給
付予被上訴人之租金，均期限屆滿，已然遲延，被告自應負
遲延責任，揆諸前揭規定，上訴人自應給付自113年2月20日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
㈣至上訴意旨稱不應由上訴人支付訴訟費用云云，惟按民事訴
訟法第78條規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，據此，
原審既為上訴人敗訴之判決，上訴人即為敗訴之當事人，則
原審判命上訴人負擔第一審訴訟費用，於法尚無不合，並無
違誤。
五、綜上所述，被上訴人依租賃契約之法律關係，請求上訴人給
付租金127,400元，及自113年2月20日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴
人為上開給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，
經核於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，
求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李 昕
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 楊美芳
114年度簡上字第11號
上 訴 人 仲佳營造有限公司
法定代理人 林武毅
被上訴人 擎億股份有限公司
法定代理人 黃德修
訴訟代理人 曾冠華
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年10
月11日本院員林簡易庭第一審判決 (113年度員簡字第170號)提
起上訴，本院合議庭於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件上訴人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲
請，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準
用同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴及於上訴審補充略以：
被上訴人係以出租（售）高空作業車及發電機為主要業務之
公司，上訴人於民國（下同）110年9月6日承租Genie曲臂式
10米電動高空車乙台，每月租金為新臺幣（下同）39,900元
，租賃期間為110年9月6日至同年11月25日，共計2個月又20
日，此部分租金合計106,400元；上訴人復於110年9月10日
向被上訴人承租JLG剪刀式10米高空車乙台，每月租金為21,
000元，租賃期間為110年9月10日至同年10月9日，共計1個
月，此部分租金合計21,000元，故上訴人應給付予被上訴人
之租金總額為127,400元【計算式：106,400元＋21,000元＝12
7,400元】，經被上訴人開立統一發票向上訴人請款，詎未
獲置理。嗣被上訴人於113年2月7日再寄發催告函向上訴人
催討，該催告函於同年月15日送達上訴人，惟上訴人仍未給
付，故而，被上訴人既以上開催告函催告上訴人應於收受該
函文5日內給付租金127,400元，上訴人於113年2月15日收受
該催告函後，仍置之不理，則被上訴人自得依租賃契約之法
律關係及民法第229條第2項、第3項、第233條第項，請求上
訴人給付租金127,400元，及自113年2月20日起按週年利率5
％計算之利息等語。
二、上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：
被上訴人擎億股份有限公司因其公司內部原因，自110年迄
至113年並未向上訴人申請支付款項，而於113年直接訴之於
法院，不應由上訴人支付訴訟費用及5％利息等語。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，而予上訴人敗
訴之判決，上訴人不服，提起上訴。兩造之聲明為：
㈠上訴人上訴聲明：
⒈被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
㈡被上訴人則聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之
第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判
決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予
引用，另補充理由如下。
㈡經查，上訴人於110年12月以被上訴人所開立發票字軌號碼SY
00000000、HZ00000000、HZ00000000號統一發票，向財政部
中區國稅局員林稽徵所申報扣抵銷項稅額共計6,067元，有
財政部電子發票整合服務平台查詢結果、財政部中區國稅局
員林稽徵所113年9月20日中區國稅員林銷售字第1132809911
號書函暨進銷項憑證明細資料表在卷可證（見原審卷第85至
89頁、第93至95頁），足認被上訴人曾將上揭發票寄送上訴
人請款，而上訴人確已收受上揭發票，並據以向財政部中區
國稅局員林稽徵所申報扣抵銷項稅額，且被上訴人復於113
年2月7日以113年擎法字第000000-0號函，催告並通知上訴
人應於收受該函5日內給付租金127,400元予被上訴人，該函
亦於113年2月15日送達上訴人，有擎億股份有限公司113年2
月7日113年擎法字第000000-0號函、中華郵政掛號郵件收件
回執在卷可佐（見司促卷第11頁、第12頁），足見被上訴人
已向上訴人催告給付租金127,400元，該催告通知亦於113年
2月15日送達上訴人，則上訴意旨稱被上訴人因其公司內部
原因，自110年至113年均未向上訴人申請支付款項，而於11
3年直接訴之於法院云云，實無憑採。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第3項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件被上訴人對上訴人之租金債權，核屬無確定期限之給
付，且以支付金錢為標的，被上訴人分別於110年10月8日、
同年11月22日、同年12月20日開立發票字軌號碼SY00000000
、HZ00000000、HZ00000000號統一發票向上訴人請款，惟上
訴人於收受上揭發票後，仍未付款，被上訴人復於113年2月
7日以113年擎法字第000000-0號函催告並通知上訴人，應於
文到5日內以匯款至指定帳戶之方式，給付其尚未交付之租
金127,400元予被上訴人，該函業於113年2月15日送達上訴
人仲佳營造有限公司，上訴人應於收受該函5日內即113年2
月20日前給付租金127,400元予被上訴人，則上訴人迄未給
付予被上訴人之租金，均期限屆滿，已然遲延，被告自應負
遲延責任，揆諸前揭規定，上訴人自應給付自113年2月20日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
㈣至上訴意旨稱不應由上訴人支付訴訟費用云云，惟按民事訴
訟法第78條規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，據此，
原審既為上訴人敗訴之判決，上訴人即為敗訴之當事人，則
原審判命上訴人負擔第一審訴訟費用，於法尚無不合，並無
違誤。
五、綜上所述，被上訴人依租賃契約之法律關係，請求上訴人給
付租金127,400元，及自113年2月20日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴
人為上開給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，
經核於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，
求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李 昕
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 楊美芳