損害賠償114年度簡上字第97號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第97號
上 訴 人
即 被 告 施振傑
訴訟代理人 江振源律師
被上訴人
即 原 告 陳尚謙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年4月10日
本院彰化簡易庭第一審判決 (114年度彰簡字第142號）提起上訴
，本院合議庭於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣217,125元及自民國1
14年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該
部分假執行之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之99，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無
同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人即原告主張略以：緣上訴人係訴外人施焜西之子，
被上訴人向施焜西承租門牌號碼彰化縣○○市○○路0號房屋，
嗣被上訴人不續租要返還房屋，上訴人與其母即訴外人梁桃
於民國112年12月10日15時許前往前開房屋確認屋況，因梁
桃表示房屋被改變要求恢復原狀，雙方發生口角，上訴人出
拳歐傷被上訴人（下稱系爭傷害事件），致被上訴人受有左
額及左頰挫傷併血腫、上唇擦傷併牙齒斷裂、胸壁多處咬傷
擦傷、頸部多處抓傷（下稱系爭A傷害）及牙齒硬組織之其
他疾病等傷害（下稱系爭B傷害），後又衍生腹部疤痕肥厚
之併發症、頭部及顳頜關節挫傷、左額及左頰腫塊呈現組織
纖維化、門牙歪斜、左小腿擦傷（下稱系爭C傷害）及左眼
玻璃體退化及飛蚊症（下稱系爭D傷害）、左眼瞼痙攣（下
稱系爭E傷害）等傷勢，被上訴人因此受有醫療費用新臺幣
（下同）12,779元、醫療用品費用632元、營養品費用251,4
89元、預估後續醫療費用508,200元、薪資損失12,320元、
看護費27,024元、就診交通費8,400元、財物損失22,100元
、慰撫金800,000元，合計1,642,944元之損害。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第
196條規定聲明請求上訴人應給付被上訴人1,654,944元，及
自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。疫情以來，出入醫療院所均要求配戴口罩，自屬醫
療上所必要。另依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院
（下稱彰基醫院）診斷證明書，可證疤痕與本件有因果關係
。被上訴人為半線日安有限公司及私立誠品文理短期補習班
負責人，上訴人對其工作損失之爭執，實屬無稽。被上訴人
就醫支出交通費用均有計程車資單據可佐，又鏡片及鏡框接
縫處有裂開，損害應以整副眼鏡價格計算。本件係上訴人挑
釁將臉貼近被上訴人及先吐口水，被上訴人才反吐口水，上
訴人躲開，上訴人之傷害行為惡性重大，被上訴人從頭到尾
均無反擊，事後為治療傷勢須一再回診及復健，多所不便，
身心痛苦非常，上訴人自應賠償精神慰撫金等語。
二、上訴人即被告答辯略以：刑案認定之傷勢僅止於系爭A、B傷
害，被上訴人於112年12月10日急診時亦未診斷有系爭C、D
、E傷害等傷勢，遲至113年10、11月才有關於系爭C、D、E
傷害的診斷證明，間隔近1年，該等傷勢非無可能係其他因
素介入所致，與本件事故無因果關係。又急診時僅診斷有系
爭A傷害，並無「牙齒硬組織之其他疾病」，是系爭B傷害亦
非無可能係事後不詳原因或生理機能病變所致，亦無因果關
係。刑案時上訴人係為求訴訟經濟及從輕量刑始認罪，不能
僅憑上訴人概括認罪，逕認上訴人須就系爭B傷害負責。至
被上訴人雖提出之頭部特寫照片，充其量表示有此傷勢之事
實，尚不能僅憑夾附於急診病歷，遽謂與本件有關。就損害
賠償範圍。㈠醫療費部分：案發後被上訴人因外傷就診2次醫
療費各100元、250元，又於113年1月3日外傷就診醫療費3,3
60元，同年月10日外傷就診醫療費560元，時間及金額懸殊
，難認與本件有關。113年1月31日彰基醫院神經外科門診醫
療費609元與本件無關。113年6月19日彰基醫院耳鼻喉暨頭
頸部門診醫療費10元、540元與本件發生時間間隔半年，應
與本件無關，上開單據不得列入賠償範圍。原審否准114年2
月27日醫療費1,280元，卻又判准其中580元應賠償，應屬有
誤。另被上訴人於偵查中之113年3月5日已經提出診斷證明
書做為訴訟上使用，則其餘證明書費並無必要，應予剔除。
復疤痕與本件無關，113年11月8日、114年2月26日彰基醫院
整形外科醫療費各220元、20元、100元、170元並無必要，
亦應剔除。且被上訴人就其傷勢與有過失，應過失相抵。㈡
醫療用品費部分：被上訴人雖提出相關單據，充其量證明有
此支出之事實，然無法辨識消費之主體、原因及目的，不能
率爾認定與本件有關。原審判准賠償口罩60元及161元，然
無從確認該單據係購買口罩，且口罩亦非治療傷勢必要之醫
療用品，不得列入。㈢看護費用部分：被上訴人須證明傷勢
達到需要看護之程度，且親屬看護尚不得以專業看護之標準
計算。㈣就醫交通費部分：被上訴人之傷勢尚無礙其自行駕
車就診，被上訴人應證明確有搭乘計程車之必要，不能遽以
計程車資計算交通費用；又112年12月10日只有前往彰基醫
院就醫，理應只有來回2次，被上訴人卻提出3份單據，難認
可信。再原審原先以計程車車資為標準認來回彰基醫院交通
費為300元，共9趟應為2,700元，而後卻以被上訴人提出之
單據逐筆計算判命上訴人應給付2,815元，顯有矛盾，且部
分係為申請證明書，並非醫療就診，應予剔除。㈤財物受損
部分：事故後被上訴人仍正常配戴眼鏡，眼鏡應無受損，縱
有受損僅是鏡框裂開，上訴人僅須賠償鏡框費用，無須賠償
鏡片，且應扣除折舊。㈥薪資損失部分：被上訴人須證明其
傷勢達不能工作之程度及期間長達14日，被上訴人為半線日
安有限公司負責人，其自行開立請假單，無從遽認有薪資損
失。㈦慰撫金部分：本件肇因於兩造口角及被上訴人對上訴
人及高齡母親吐口水，被上訴人就本件事故發生亦有過失，
不能單方面指摘上訴人，且上訴人並非經濟強勢地位，原審
判令上訴人應賠償慰撫金6萬元，實屬過高等語。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴
、一部敗訴之判決，上訴人不服原判決，提起上訴並為上訴
聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上
訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
另被上訴人受不利判決部分，未據上訴，業已確定。
四、得心證之理由
㈠被上訴人主張兩造於112年12月10日15時許因租屋糾紛發生口
角，上訴人故意傷害致其受有系爭A、B、C傷害之事實，業
據其提出彰基醫院、華國樹骨科診所診斷證明書等件為證，
且上訴人涉犯上開傷害行為，經本院113年度簡字第2176號
刑事判決上訴人有期徒刑2月確定在案，亦經本院依職權調
取前開刑事卷宗核閱無訛，復有前開刑事判決書在卷可稽。
上訴人就其毆打被上訴人致生系爭A傷害並不爭執，惟就其
餘傷害均予否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：⒈
系爭B、C傷害與被上訴人之傷害行為間有無因果關係；⒉被
上訴人請求上訴人給付醫療費用9,319元、醫療相關用品費
用221元、預估後續治療費用120,000元、薪資損失5,280元
、就醫交通費3,875元、眼鏡費用21,300元、精神慰撫金60,
000元，共219,995元，有無理由。
㈡上訴人辯稱系爭B、C傷害與系爭傷害事件無因果關係部分。
⒈所謂相當因果關係由「條件關係」及「相當性」所構成，適
用上應區分為二階段：第一階段審究其條件上之因果關係，
如為肯定，再於第二階段認定該條件的相當性。而舉證責任
之分配，相當因果關係中之「條件關係」，原則上應由被害
人舉證，至於「相當性」之舉證責任，應歸由加害人負擔（
王澤鑑著：侵權行為法，2011年8月版，第236頁、251頁參
照）。
⒉查系爭傷害事件發生於000年00月00日，觀諸彰基醫院112年1
2月10日診斷書記載：「診斷：⒈左額及左頰挫傷併血腫。⒉
上唇擦傷併牙齒斷裂。⒊胸壁多處咬傷擦傷。⒋頸部多處抓傷
。證明及醫囑：依據病歷記載，傷患因上述傷害於112年12
月10日15時23分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離
院。」等語（見一審卷第191頁)，以及彰基醫院急診病歷及
所附急診相片，可見急診時被上訴人之胸部、腹部及左小腿
處等均有傷痕（見一審卷第203至215頁）；且依同院113年1
月4日診斷書記載：「診斷：⒈牙齒硬組織之其他疾病。證明
及醫囑：⒈患者右上正中門牙比21整體偏顎側。⒉右上正中門
牙遠心頰側面牙釉質碎裂剝落約1.5㎜。⒊左下側門牙排列不
整齊（遠心角外翻）但與左上正中門牙左上側門牙無咬合干
擾。」等語(見一審卷第195頁)；同院113年11月8日診斷書
記載：「診斷：⒈腹壁多處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。
證明及醫囑：依據病歷記載，傷患因上述傷害於112年12月1
0日15時23分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院
。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於113年11月8日至本院整
形外科就診」等語（見附民卷第67頁）；華國樹骨科診所11
3年11月8日診斷證明書記載：「應診時間：門診112年12月2
9日至113年11月8日共計3天4次，應診科別：神經科。病名
：⒈顳頜關節挫傷。⒉頭部挫傷。醫囑：病患因上述病情，在
本院治療至今，宜休養繼續門診復健治療，建議施行修復再
生療法PRP治療，不宜過度負重。」等語（見一審卷第199頁
）；彰基醫院114年2月26日診斷書記載：「診斷：⒈腹壁多
處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。⒊左眼皮及左眼挫傷併皮
下瘀血。⒋左小腿擦傷。證明及醫囑：依病歷記載，傷患因
上述傷害於112年12月10日15時23分急診就診，並行檢查及
傷口處置後，當日離院。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於
113年11月8日至本院整形外科就診」等語（見一審卷第227
頁），由上開證據以觀，可見系爭傷害事件發生以後，被上
訴人旋於同日即112年12月10日前往彰基醫院急診就醫，檢
查及傷口處置後旋即離院（含有腹部、左小腿受傷照片），
嗣於112年12月29日前往華國樹骨科診所就醫治療，經診斷
出顳頜關節挫傷、頭部挫傷之傷勢，再於113年1月4日前往
彰基醫院治療，經診斷有牙齒硬組織之其他疾病。則被上訴
人於事發後急診時即經診斷有頭臉部血腫、牙齒斷裂、胸壁
咬傷擦傷及頸部抓傷等傷勢；嗣經彰基醫院及華國樹骨科診
所診斷有顳頜關節挫傷、頭部挫傷及牙齒硬組織之其他疾病
等傷勢；其後因腹部傷口癒合，衍生疤痕肥厚之併發症。衡
諸一般常情，人體於突遭外力撞擊、拉扯或抵抗外力時，除
表面可即時察覺之外傷外，尚可能發生內部組織、肌肉、關
節或牙齒結構之損傷，然因初期症狀不明顯、疼痛延遲出現
或感知混雜，並未能於第一時間即行發現，須待數日後始因
不適而就醫確診，以及皮膚或軟組織受傷後，於傷口癒合過
程中形成疤痕或疤痕肥厚，與常理並無不合，本院綜觀被上
訴人就醫時間之連續性、診斷內容之一致性、傷勢部位與事
故態樣之關聯性，認被上訴人就系爭B、C傷害應係由系爭傷
害事件所導致，應肯定其條件上之因果關係，而上訴人並未
提出具體事證證明其行為與系爭B、C傷害之損害結果間不具
有相當性，尚難遽為對其有利之認定，故上訴人前開所辯，
尚不足採。
㈢又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
兩造因交屋問題發生口角，上訴人為傷害行為，致被上訴人
受有系爭A、B、C之傷害，已如前述，上訴人自應就不法侵
害被上訴人之身體、健康及所衍生之財產損失等，負損害賠
償責任。茲就被上訴人請求各項目及金額，是否有據，審核
如下。
⒈醫療費用部分：被上訴人主張因系爭傷害事件受有前開傷勢
，數度前往彰基醫院、華國樹骨科診所等醫療院所就醫支出
如附表所示之醫療費用。本院審酌附表編號1至11之項目，
均屬被上訴人於系爭傷害事件後1月以內之就醫紀錄，且就
診科別與其傷勢符合之急診、外傷科、牙科、骨科、眼科等
，衡諸常情，應係被上訴人為治療系爭傷勢所支出之費用，
與上訴人所為傷害行為間具有條件因果關係；附表編號12項
目，就診科別為神經外科，依其自費項目明細表中所開立之
Mecobalmin為甲鈷安素，係用以修復神經組織，衡情亦與系
爭傷害事件有關，是前開項目均應認列為必要費用。附表編
號15、16、18、19項目係就診重建整形暨手外科，本院審酌
彰基醫院113年11月8日、114年2月26日診斷書記載，被上訴
人前於112年12月10日急診就診，係因腹部疤痕肥厚之併發
症，而於103年11月8日就診，須進行修疤手術依本院修疤手
術1公分萬元計算，需10萬元，左眼挫傷後有皮膚病灶，左
小腿擦傷存留色素不均，需多次雷射治療，預估需2萬元（
見一審卷227頁），堪認與系爭傷害事件具有相當因果關係
，自應認列為必要費用。至附表編號13、14項目之就診耳鼻
喉科暨頭頸部部分，因距離系爭傷害事件已逾半年之久，被
上訴人並未合理說明與本件傷害事件間因果關係如何，自應
剔除；附表編號17項目之診斷書費，因被上訴人已於偵查中
之113年3月5日提出證明書，又未能說明有何再次申請診斷
書之必要，是此項費用應予剔除。基上，被上訴人得請求賠
償之醫療費用合計7,689元【計算式：1,000＋100＋250＋50＋20
0＋3360＋550＋100＋170＋200＋560＋609＋220＋50＋100＋170＝7,689
】。至於上訴人所辯稱附表編號5至12之傷勢及事後形成疤
痕與系爭傷害事件無關等語，然未能舉證證明不具因果關係
之相當性，故未能採信。
⒉已支出醫療用品費用部分：就被上訴人所提出之112年12月10
日屈臣氏60元發票，及同年月12日杏一161元發票（見附民
卷73頁），上訴人固主張係購買口罩，然因掃描發票上之QR
Code並無細項或消費物品明細，無法看出是購買口罩，且
口罩為一般生活用品，用途廣泛，亦非治療之醫療用品，難
認與被上訴人傷勢具有條件因果關係，不應准許。
⒊日後醫療費用部分：按民法第193條第1項所謂增加生活上之
需要，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要
，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，亦得請求加害
人賠償。依彰基醫院113年11月18日診斷證明書記載：「診
斷：⒈腹壁多處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。證明及醫囑
：依病歷記載，傷患因上述傷害於112年12月10日15時23分
急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。病人因腹部
疤痕肥厚之併發症，於113年11月8日至本院整形外科就診。
」，以及114年2月26日診斷證明書記載：「診斷：⒈腹壁多
處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。⒊左眼皮及左眼挫傷併皮
下瘀血。⒋左小腿擦傷。證明及醫囑：依病歷記載，傷患因
上述傷害於112年12月10日15時23分急診就診，並行檢查及
傷口處置後，當日離院。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於
113年11月8日至本院整形外科就診，經評估，須修疤手術兩
處各5公分長，依本院修疤手術1公分1萬元計算，需10萬元
。及左眼挫傷後有皮膚病灶，左小腿擦傷存留色素不均，需
多次雷側治療，預估需2萬元。」等語（見一審卷第227頁）
。顯見上訴人就腹部疤痕肥厚之併發症、左眼挫傷後有皮膚
病灶，左小腿擦傷存留色素不均持續進行治療，且醫師建議
需考慮手術治療之必要，是被上訴人請求接受腹部疤痕肥厚
之併發症之須修疤手術所需費用100,000元，及左眼挫傷後
有皮膚病灶，左小腿擦傷存留色素不均所需多次雷射治療費
用20,000元，共120,000元，當屬合理，且係增加生活上之
需要，自應予准許。上訴人雖另聲請就系爭傷勢應為何種照
顧以避免留下疤痕、形成疤痕之原因及醫療方式等函詢彰基
醫院，然前開診斷證明書業已明確記載被上訴人形成疤痕之
原因及費用，自無再函詢之必要。
⒋薪資損失：被上訴人為私立誠品文理短期補習班及半線日安
有限公司之負責人，業據其提出112年勞保投保資料、請假
單及商工登記公示資料為證。依被上訴人於112年間之稅務T
-Road資訊連結作業查詢結果所得可知，被上訴人確實領有
半線日安有限公司之營利所得，及依勞保投保資料顯示，被
上訴人之勞保投保薪資為34,800元，堪認被上訴人確有薪資
收入。而基本工資為工作時間內之最低勞務對價標準，作為
計算基準應屬適當；再依卷內診斷證明書可知，被上訴人因
系爭傷害事件受有前開傷勢，依其所受傷勢及部位，應有在
家靜養、療傷之必要，於此期間無法從事相關勞力工作，原
審認此休養期間為6日，對照被上訴人前開傷勢，應屬合理
，依此計算被上訴人之薪資損失為5,280元【計算式：26,40
0×6÷30＝5,280】，自屬有據。至上訴人辯稱被上訴人為負責
人應無薪資損失，並聲請調閱被上訴人之112年所得稅申報
資料、薪資扣繳憑單等，然被上訴人之所得情形業如前述，
核無再調閱前開資料之必要。
⒌交通費用部分：被上訴人主張其因系爭傷勢就診，支出計程
車資、油資及停車費用等。本院審酌被上訴人受有系爭傷勢
而有前往醫療院所就醫治療之必要，其因就醫所支出之交通
費用，自屬因上訴人之侵權行為所致被上訴人增加之生活上
需要，而得請求賠償。查被上訴人於112年12月10日、113年
1月3日、4日、10日、31日、11月8日至彰基醫院支出如附表
編號2、6、7、11、12、15之計程車資，及114年2月26日至
彰基醫院支出如附表編號18之停車費120元、估算油資51元
，及於112年12月18日至民生醫院支出如附表編號4所示計程
車資400元，及於112年12月29日、113年1月8日至華國樹骨
科診所支出如附表編號5、10之計程車資240元、240元，均
有計程車免用統一發票單據、運價證明、電子發票等件為證
，堪認被上訴人確有支出交通費用，是被上訴人請求上訴人
給付前開時間之交通費用合計2,856元【計算式：300＋305＋3
00＋300＋300＋300＋120＋51＋400＋240＋240＝2,856】，應屬有據
。然就附表編號1部分，被上訴人於112年12月10日理應僅有
來回彰基醫院各1趟，被上訴人提出3張計程車單據，並未能
合理說明有何支出3趟車資之原因；及被上訴人於114年2月2
6日係開車往返彰基醫院而請求停車費及油資已如前述，自
不能再請求計程車資；其餘時間被上訴人往返醫院之交通費
用，因未能證明與系爭傷害事件之因果關係，亦不應准許。
⒍眼鏡費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。次按民法第
213條第1項規定損害以回復原狀為原則，另於88年增設同條
第3項，規定「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」其立法理由謂：「民法損害
賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然回復
原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或
不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲
得更周密之保障，爰增設第三項，使被害人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。」此規定使債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，乃在使債權
人有一種代替權，係屬法定任意之債。債權人代替權的行使
，不必說明理由，原則上亦無須顧及債務人的利益，縱債務
人得自行以較少的費用回復原狀，債權人仍得請求回復原狀
的費用（參王澤鑑著，損害賠償，2017年3月版，第133頁）
。經查：被上訴人主張因系爭傷害事件導致其所配戴之眼鏡
受有損害，並依民法第213條第3項請求支付重新配鏡費用之
回復原狀所必要之費用21,300元部分，業據其提出小林眼鏡
單據、眼鏡受損照片等為證(見一審卷第229頁、第231頁、
第233頁)，則被上訴人請求回復原狀費用，於法有據。而折
舊之目的，在於依禁止得利原則應扣除其增加之利，然本件
被上訴人並無增加之利益，上訴人上開所辯，即與上開規定
有違，核無可採。
⒎精神慰撫金：按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字
第460號判決參照）。本院審酌被上訴人因系爭傷害事件所
受前開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，兼衡系爭傷害事
件發生之原因，並參酌兩造之經濟狀況、被上訴人所受之傷
害等一切情狀，原審認定被上訴人本件之精神慰撫金為6萬
元，應屬適當，上訴人主張精神慰撫金過高，自屬無據。
㈣從而，本件被上訴人因系爭傷害事件所受損害，包含醫療費
用為7,689元、日後醫療費用120,000元、薪資損失5,280元
、交通費用2,856元、眼鏡費用21,300元、精神慰撫金60,00
0元，合計為217,125元【計算式：7,689＋120,000＋5,280＋2,
856＋21,300＋60,000＝217,125】。
五、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項、第196條之規定，請求上訴人給付217,125
元及自追加聲明狀送達翌日即114年3月8日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應
由本院將原判決此部分暨假執行之裁判予以廢棄改判如主文
第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原審判決上訴人
敗訴並為假執行之裁判，於法並無不合，上訴人上訴意旨就
此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 卓千鈴
附表
陳尚謙之單據 編 號 日 期 醫 院 主張 金額 核對結果 證 據 車 資 證 據 醫療費 科 別 診斷書費 1 112/12/10 彰基醫院 1000 1000 急診 附民卷第21頁 150 附民卷第89頁 2 112/12/10 彰基醫院 100 0 外傷科 100 附民卷第21頁 300 附民卷第89頁 3 112/12/10 彰基醫院 250 250 外傷科 附民卷第23頁 0 4 112/12/18 民生牙醫診所 50 50 牙科 附民卷第25頁 400 附民卷第91頁 5 112/12/29 華國樹骨科診所 200 200 骨科 附民卷第27頁 240 附民卷第93頁 6 113/01/03 彰基醫院 3360 3360 外傷科 附民卷第29頁 305 附民卷第95頁 7 113/01/04 彰基醫院 550 550 眼科 附民卷第35頁 300 附民卷第97頁 8 113/01/04 彰基醫院 100 0 補綴牙科 100 附民卷第37頁 0 9 113/01/04 彰基醫院 170 170 補綴牙科 附民卷第37頁 0 10 113/01/08 華國樹骨科診所 200 200 骨科 附民卷第39頁 240 附民卷第99頁 11 113/01/10 彰基醫院 560 560 外傷科 附民卷第41頁 300 附民卷第101頁 12 113/01/31 彰基醫院 609 609 神經外科 附民卷第43頁 300 附民卷第103頁 13 113/06/19 彰基醫院 10 10 耳鼻喉科暨頭頸部 附民卷第45頁 300 附民卷第105頁 14 113/06/19 彰基醫院 540 540 耳鼻喉科暨頭頸部 附民卷第45頁 0 15 113/11/08 彰基醫院 220 120 重建整形暨手外科 100 附民卷第55頁 300 附民卷第111頁 16 113/11/08 彰基醫院 50 0 重建整形暨手外科 50 附民卷第55頁 0 17 113/11/09 彰基醫院 500 0 500 300 附民卷第113頁 18 114/02/26 彰基醫院 100 0 重建整形暨手外科 100 原審卷第171頁 停車費 120元 油資 51元 一審卷第165頁 19 114/02/26 彰基醫院 170 120 重建整形暨手外科 50 原審卷第171頁 0
114年度簡上字第97號
上 訴 人
即 被 告 施振傑
訴訟代理人 江振源律師
被上訴人
即 原 告 陳尚謙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年4月10日
本院彰化簡易庭第一審判決 (114年度彰簡字第142號）提起上訴
，本院合議庭於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣217,125元及自民國1
14年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該
部分假執行之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之99，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無
同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人即原告主張略以：緣上訴人係訴外人施焜西之子，
被上訴人向施焜西承租門牌號碼彰化縣○○市○○路0號房屋，
嗣被上訴人不續租要返還房屋，上訴人與其母即訴外人梁桃
於民國112年12月10日15時許前往前開房屋確認屋況，因梁
桃表示房屋被改變要求恢復原狀，雙方發生口角，上訴人出
拳歐傷被上訴人（下稱系爭傷害事件），致被上訴人受有左
額及左頰挫傷併血腫、上唇擦傷併牙齒斷裂、胸壁多處咬傷
擦傷、頸部多處抓傷（下稱系爭A傷害）及牙齒硬組織之其
他疾病等傷害（下稱系爭B傷害），後又衍生腹部疤痕肥厚
之併發症、頭部及顳頜關節挫傷、左額及左頰腫塊呈現組織
纖維化、門牙歪斜、左小腿擦傷（下稱系爭C傷害）及左眼
玻璃體退化及飛蚊症（下稱系爭D傷害）、左眼瞼痙攣（下
稱系爭E傷害）等傷勢，被上訴人因此受有醫療費用新臺幣
（下同）12,779元、醫療用品費用632元、營養品費用251,4
89元、預估後續醫療費用508,200元、薪資損失12,320元、
看護費27,024元、就診交通費8,400元、財物損失22,100元
、慰撫金800,000元，合計1,642,944元之損害。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第
196條規定聲明請求上訴人應給付被上訴人1,654,944元，及
自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。疫情以來，出入醫療院所均要求配戴口罩，自屬醫
療上所必要。另依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院
（下稱彰基醫院）診斷證明書，可證疤痕與本件有因果關係
。被上訴人為半線日安有限公司及私立誠品文理短期補習班
負責人，上訴人對其工作損失之爭執，實屬無稽。被上訴人
就醫支出交通費用均有計程車資單據可佐，又鏡片及鏡框接
縫處有裂開，損害應以整副眼鏡價格計算。本件係上訴人挑
釁將臉貼近被上訴人及先吐口水，被上訴人才反吐口水，上
訴人躲開，上訴人之傷害行為惡性重大，被上訴人從頭到尾
均無反擊，事後為治療傷勢須一再回診及復健，多所不便，
身心痛苦非常，上訴人自應賠償精神慰撫金等語。
二、上訴人即被告答辯略以：刑案認定之傷勢僅止於系爭A、B傷
害，被上訴人於112年12月10日急診時亦未診斷有系爭C、D
、E傷害等傷勢，遲至113年10、11月才有關於系爭C、D、E
傷害的診斷證明，間隔近1年，該等傷勢非無可能係其他因
素介入所致，與本件事故無因果關係。又急診時僅診斷有系
爭A傷害，並無「牙齒硬組織之其他疾病」，是系爭B傷害亦
非無可能係事後不詳原因或生理機能病變所致，亦無因果關
係。刑案時上訴人係為求訴訟經濟及從輕量刑始認罪，不能
僅憑上訴人概括認罪，逕認上訴人須就系爭B傷害負責。至
被上訴人雖提出之頭部特寫照片，充其量表示有此傷勢之事
實，尚不能僅憑夾附於急診病歷，遽謂與本件有關。就損害
賠償範圍。㈠醫療費部分：案發後被上訴人因外傷就診2次醫
療費各100元、250元，又於113年1月3日外傷就診醫療費3,3
60元，同年月10日外傷就診醫療費560元，時間及金額懸殊
，難認與本件有關。113年1月31日彰基醫院神經外科門診醫
療費609元與本件無關。113年6月19日彰基醫院耳鼻喉暨頭
頸部門診醫療費10元、540元與本件發生時間間隔半年，應
與本件無關，上開單據不得列入賠償範圍。原審否准114年2
月27日醫療費1,280元，卻又判准其中580元應賠償，應屬有
誤。另被上訴人於偵查中之113年3月5日已經提出診斷證明
書做為訴訟上使用，則其餘證明書費並無必要，應予剔除。
復疤痕與本件無關，113年11月8日、114年2月26日彰基醫院
整形外科醫療費各220元、20元、100元、170元並無必要，
亦應剔除。且被上訴人就其傷勢與有過失，應過失相抵。㈡
醫療用品費部分：被上訴人雖提出相關單據，充其量證明有
此支出之事實，然無法辨識消費之主體、原因及目的，不能
率爾認定與本件有關。原審判准賠償口罩60元及161元，然
無從確認該單據係購買口罩，且口罩亦非治療傷勢必要之醫
療用品，不得列入。㈢看護費用部分：被上訴人須證明傷勢
達到需要看護之程度，且親屬看護尚不得以專業看護之標準
計算。㈣就醫交通費部分：被上訴人之傷勢尚無礙其自行駕
車就診，被上訴人應證明確有搭乘計程車之必要，不能遽以
計程車資計算交通費用；又112年12月10日只有前往彰基醫
院就醫，理應只有來回2次，被上訴人卻提出3份單據，難認
可信。再原審原先以計程車車資為標準認來回彰基醫院交通
費為300元，共9趟應為2,700元，而後卻以被上訴人提出之
單據逐筆計算判命上訴人應給付2,815元，顯有矛盾，且部
分係為申請證明書，並非醫療就診，應予剔除。㈤財物受損
部分：事故後被上訴人仍正常配戴眼鏡，眼鏡應無受損，縱
有受損僅是鏡框裂開，上訴人僅須賠償鏡框費用，無須賠償
鏡片，且應扣除折舊。㈥薪資損失部分：被上訴人須證明其
傷勢達不能工作之程度及期間長達14日，被上訴人為半線日
安有限公司負責人，其自行開立請假單，無從遽認有薪資損
失。㈦慰撫金部分：本件肇因於兩造口角及被上訴人對上訴
人及高齡母親吐口水，被上訴人就本件事故發生亦有過失，
不能單方面指摘上訴人，且上訴人並非經濟強勢地位，原審
判令上訴人應賠償慰撫金6萬元，實屬過高等語。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴
、一部敗訴之判決，上訴人不服原判決，提起上訴並為上訴
聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上
訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
另被上訴人受不利判決部分，未據上訴，業已確定。
四、得心證之理由
㈠被上訴人主張兩造於112年12月10日15時許因租屋糾紛發生口
角，上訴人故意傷害致其受有系爭A、B、C傷害之事實，業
據其提出彰基醫院、華國樹骨科診所診斷證明書等件為證，
且上訴人涉犯上開傷害行為，經本院113年度簡字第2176號
刑事判決上訴人有期徒刑2月確定在案，亦經本院依職權調
取前開刑事卷宗核閱無訛，復有前開刑事判決書在卷可稽。
上訴人就其毆打被上訴人致生系爭A傷害並不爭執，惟就其
餘傷害均予否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：⒈
系爭B、C傷害與被上訴人之傷害行為間有無因果關係；⒉被
上訴人請求上訴人給付醫療費用9,319元、醫療相關用品費
用221元、預估後續治療費用120,000元、薪資損失5,280元
、就醫交通費3,875元、眼鏡費用21,300元、精神慰撫金60,
000元，共219,995元，有無理由。
㈡上訴人辯稱系爭B、C傷害與系爭傷害事件無因果關係部分。
⒈所謂相當因果關係由「條件關係」及「相當性」所構成，適
用上應區分為二階段：第一階段審究其條件上之因果關係，
如為肯定，再於第二階段認定該條件的相當性。而舉證責任
之分配，相當因果關係中之「條件關係」，原則上應由被害
人舉證，至於「相當性」之舉證責任，應歸由加害人負擔（
王澤鑑著：侵權行為法，2011年8月版，第236頁、251頁參
照）。
⒉查系爭傷害事件發生於000年00月00日，觀諸彰基醫院112年1
2月10日診斷書記載：「診斷：⒈左額及左頰挫傷併血腫。⒉
上唇擦傷併牙齒斷裂。⒊胸壁多處咬傷擦傷。⒋頸部多處抓傷
。證明及醫囑：依據病歷記載，傷患因上述傷害於112年12
月10日15時23分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離
院。」等語（見一審卷第191頁)，以及彰基醫院急診病歷及
所附急診相片，可見急診時被上訴人之胸部、腹部及左小腿
處等均有傷痕（見一審卷第203至215頁）；且依同院113年1
月4日診斷書記載：「診斷：⒈牙齒硬組織之其他疾病。證明
及醫囑：⒈患者右上正中門牙比21整體偏顎側。⒉右上正中門
牙遠心頰側面牙釉質碎裂剝落約1.5㎜。⒊左下側門牙排列不
整齊（遠心角外翻）但與左上正中門牙左上側門牙無咬合干
擾。」等語(見一審卷第195頁)；同院113年11月8日診斷書
記載：「診斷：⒈腹壁多處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。
證明及醫囑：依據病歷記載，傷患因上述傷害於112年12月1
0日15時23分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院
。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於113年11月8日至本院整
形外科就診」等語（見附民卷第67頁）；華國樹骨科診所11
3年11月8日診斷證明書記載：「應診時間：門診112年12月2
9日至113年11月8日共計3天4次，應診科別：神經科。病名
：⒈顳頜關節挫傷。⒉頭部挫傷。醫囑：病患因上述病情，在
本院治療至今，宜休養繼續門診復健治療，建議施行修復再
生療法PRP治療，不宜過度負重。」等語（見一審卷第199頁
）；彰基醫院114年2月26日診斷書記載：「診斷：⒈腹壁多
處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。⒊左眼皮及左眼挫傷併皮
下瘀血。⒋左小腿擦傷。證明及醫囑：依病歷記載，傷患因
上述傷害於112年12月10日15時23分急診就診，並行檢查及
傷口處置後，當日離院。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於
113年11月8日至本院整形外科就診」等語（見一審卷第227
頁），由上開證據以觀，可見系爭傷害事件發生以後，被上
訴人旋於同日即112年12月10日前往彰基醫院急診就醫，檢
查及傷口處置後旋即離院（含有腹部、左小腿受傷照片），
嗣於112年12月29日前往華國樹骨科診所就醫治療，經診斷
出顳頜關節挫傷、頭部挫傷之傷勢，再於113年1月4日前往
彰基醫院治療，經診斷有牙齒硬組織之其他疾病。則被上訴
人於事發後急診時即經診斷有頭臉部血腫、牙齒斷裂、胸壁
咬傷擦傷及頸部抓傷等傷勢；嗣經彰基醫院及華國樹骨科診
所診斷有顳頜關節挫傷、頭部挫傷及牙齒硬組織之其他疾病
等傷勢；其後因腹部傷口癒合，衍生疤痕肥厚之併發症。衡
諸一般常情，人體於突遭外力撞擊、拉扯或抵抗外力時，除
表面可即時察覺之外傷外，尚可能發生內部組織、肌肉、關
節或牙齒結構之損傷，然因初期症狀不明顯、疼痛延遲出現
或感知混雜，並未能於第一時間即行發現，須待數日後始因
不適而就醫確診，以及皮膚或軟組織受傷後，於傷口癒合過
程中形成疤痕或疤痕肥厚，與常理並無不合，本院綜觀被上
訴人就醫時間之連續性、診斷內容之一致性、傷勢部位與事
故態樣之關聯性，認被上訴人就系爭B、C傷害應係由系爭傷
害事件所導致，應肯定其條件上之因果關係，而上訴人並未
提出具體事證證明其行為與系爭B、C傷害之損害結果間不具
有相當性，尚難遽為對其有利之認定，故上訴人前開所辯，
尚不足採。
㈢又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
兩造因交屋問題發生口角，上訴人為傷害行為，致被上訴人
受有系爭A、B、C之傷害，已如前述，上訴人自應就不法侵
害被上訴人之身體、健康及所衍生之財產損失等，負損害賠
償責任。茲就被上訴人請求各項目及金額，是否有據，審核
如下。
⒈醫療費用部分：被上訴人主張因系爭傷害事件受有前開傷勢
，數度前往彰基醫院、華國樹骨科診所等醫療院所就醫支出
如附表所示之醫療費用。本院審酌附表編號1至11之項目，
均屬被上訴人於系爭傷害事件後1月以內之就醫紀錄，且就
診科別與其傷勢符合之急診、外傷科、牙科、骨科、眼科等
，衡諸常情，應係被上訴人為治療系爭傷勢所支出之費用，
與上訴人所為傷害行為間具有條件因果關係；附表編號12項
目，就診科別為神經外科，依其自費項目明細表中所開立之
Mecobalmin為甲鈷安素，係用以修復神經組織，衡情亦與系
爭傷害事件有關，是前開項目均應認列為必要費用。附表編
號15、16、18、19項目係就診重建整形暨手外科，本院審酌
彰基醫院113年11月8日、114年2月26日診斷書記載，被上訴
人前於112年12月10日急診就診，係因腹部疤痕肥厚之併發
症，而於103年11月8日就診，須進行修疤手術依本院修疤手
術1公分萬元計算，需10萬元，左眼挫傷後有皮膚病灶，左
小腿擦傷存留色素不均，需多次雷射治療，預估需2萬元（
見一審卷227頁），堪認與系爭傷害事件具有相當因果關係
，自應認列為必要費用。至附表編號13、14項目之就診耳鼻
喉科暨頭頸部部分，因距離系爭傷害事件已逾半年之久，被
上訴人並未合理說明與本件傷害事件間因果關係如何，自應
剔除；附表編號17項目之診斷書費，因被上訴人已於偵查中
之113年3月5日提出證明書，又未能說明有何再次申請診斷
書之必要，是此項費用應予剔除。基上，被上訴人得請求賠
償之醫療費用合計7,689元【計算式：1,000＋100＋250＋50＋20
0＋3360＋550＋100＋170＋200＋560＋609＋220＋50＋100＋170＝7,689
】。至於上訴人所辯稱附表編號5至12之傷勢及事後形成疤
痕與系爭傷害事件無關等語，然未能舉證證明不具因果關係
之相當性，故未能採信。
⒉已支出醫療用品費用部分：就被上訴人所提出之112年12月10
日屈臣氏60元發票，及同年月12日杏一161元發票（見附民
卷73頁），上訴人固主張係購買口罩，然因掃描發票上之QR
Code並無細項或消費物品明細，無法看出是購買口罩，且
口罩為一般生活用品，用途廣泛，亦非治療之醫療用品，難
認與被上訴人傷勢具有條件因果關係，不應准許。
⒊日後醫療費用部分：按民法第193條第1項所謂增加生活上之
需要，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要
，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，亦得請求加害
人賠償。依彰基醫院113年11月18日診斷證明書記載：「診
斷：⒈腹壁多處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。證明及醫囑
：依病歷記載，傷患因上述傷害於112年12月10日15時23分
急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。病人因腹部
疤痕肥厚之併發症，於113年11月8日至本院整形外科就診。
」，以及114年2月26日診斷證明書記載：「診斷：⒈腹壁多
處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。⒊左眼皮及左眼挫傷併皮
下瘀血。⒋左小腿擦傷。證明及醫囑：依病歷記載，傷患因
上述傷害於112年12月10日15時23分急診就診，並行檢查及
傷口處置後，當日離院。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於
113年11月8日至本院整形外科就診，經評估，須修疤手術兩
處各5公分長，依本院修疤手術1公分1萬元計算，需10萬元
。及左眼挫傷後有皮膚病灶，左小腿擦傷存留色素不均，需
多次雷側治療，預估需2萬元。」等語（見一審卷第227頁）
。顯見上訴人就腹部疤痕肥厚之併發症、左眼挫傷後有皮膚
病灶，左小腿擦傷存留色素不均持續進行治療，且醫師建議
需考慮手術治療之必要，是被上訴人請求接受腹部疤痕肥厚
之併發症之須修疤手術所需費用100,000元，及左眼挫傷後
有皮膚病灶，左小腿擦傷存留色素不均所需多次雷射治療費
用20,000元，共120,000元，當屬合理，且係增加生活上之
需要，自應予准許。上訴人雖另聲請就系爭傷勢應為何種照
顧以避免留下疤痕、形成疤痕之原因及醫療方式等函詢彰基
醫院，然前開診斷證明書業已明確記載被上訴人形成疤痕之
原因及費用，自無再函詢之必要。
⒋薪資損失：被上訴人為私立誠品文理短期補習班及半線日安
有限公司之負責人，業據其提出112年勞保投保資料、請假
單及商工登記公示資料為證。依被上訴人於112年間之稅務T
-Road資訊連結作業查詢結果所得可知，被上訴人確實領有
半線日安有限公司之營利所得，及依勞保投保資料顯示，被
上訴人之勞保投保薪資為34,800元，堪認被上訴人確有薪資
收入。而基本工資為工作時間內之最低勞務對價標準，作為
計算基準應屬適當；再依卷內診斷證明書可知，被上訴人因
系爭傷害事件受有前開傷勢，依其所受傷勢及部位，應有在
家靜養、療傷之必要，於此期間無法從事相關勞力工作，原
審認此休養期間為6日，對照被上訴人前開傷勢，應屬合理
，依此計算被上訴人之薪資損失為5,280元【計算式：26,40
0×6÷30＝5,280】，自屬有據。至上訴人辯稱被上訴人為負責
人應無薪資損失，並聲請調閱被上訴人之112年所得稅申報
資料、薪資扣繳憑單等，然被上訴人之所得情形業如前述，
核無再調閱前開資料之必要。
⒌交通費用部分：被上訴人主張其因系爭傷勢就診，支出計程
車資、油資及停車費用等。本院審酌被上訴人受有系爭傷勢
而有前往醫療院所就醫治療之必要，其因就醫所支出之交通
費用，自屬因上訴人之侵權行為所致被上訴人增加之生活上
需要，而得請求賠償。查被上訴人於112年12月10日、113年
1月3日、4日、10日、31日、11月8日至彰基醫院支出如附表
編號2、6、7、11、12、15之計程車資，及114年2月26日至
彰基醫院支出如附表編號18之停車費120元、估算油資51元
，及於112年12月18日至民生醫院支出如附表編號4所示計程
車資400元，及於112年12月29日、113年1月8日至華國樹骨
科診所支出如附表編號5、10之計程車資240元、240元，均
有計程車免用統一發票單據、運價證明、電子發票等件為證
，堪認被上訴人確有支出交通費用，是被上訴人請求上訴人
給付前開時間之交通費用合計2,856元【計算式：300＋305＋3
00＋300＋300＋300＋120＋51＋400＋240＋240＝2,856】，應屬有據
。然就附表編號1部分，被上訴人於112年12月10日理應僅有
來回彰基醫院各1趟，被上訴人提出3張計程車單據，並未能
合理說明有何支出3趟車資之原因；及被上訴人於114年2月2
6日係開車往返彰基醫院而請求停車費及油資已如前述，自
不能再請求計程車資；其餘時間被上訴人往返醫院之交通費
用，因未能證明與系爭傷害事件之因果關係，亦不應准許。
⒍眼鏡費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。次按民法第
213條第1項規定損害以回復原狀為原則，另於88年增設同條
第3項，規定「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」其立法理由謂：「民法損害
賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然回復
原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或
不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲
得更周密之保障，爰增設第三項，使被害人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。」此規定使債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，乃在使債權
人有一種代替權，係屬法定任意之債。債權人代替權的行使
，不必說明理由，原則上亦無須顧及債務人的利益，縱債務
人得自行以較少的費用回復原狀，債權人仍得請求回復原狀
的費用（參王澤鑑著，損害賠償，2017年3月版，第133頁）
。經查：被上訴人主張因系爭傷害事件導致其所配戴之眼鏡
受有損害，並依民法第213條第3項請求支付重新配鏡費用之
回復原狀所必要之費用21,300元部分，業據其提出小林眼鏡
單據、眼鏡受損照片等為證(見一審卷第229頁、第231頁、
第233頁)，則被上訴人請求回復原狀費用，於法有據。而折
舊之目的，在於依禁止得利原則應扣除其增加之利，然本件
被上訴人並無增加之利益，上訴人上開所辯，即與上開規定
有違，核無可採。
⒎精神慰撫金：按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字
第460號判決參照）。本院審酌被上訴人因系爭傷害事件所
受前開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，兼衡系爭傷害事
件發生之原因，並參酌兩造之經濟狀況、被上訴人所受之傷
害等一切情狀，原審認定被上訴人本件之精神慰撫金為6萬
元，應屬適當，上訴人主張精神慰撫金過高，自屬無據。
㈣從而，本件被上訴人因系爭傷害事件所受損害，包含醫療費
用為7,689元、日後醫療費用120,000元、薪資損失5,280元
、交通費用2,856元、眼鏡費用21,300元、精神慰撫金60,00
0元，合計為217,125元【計算式：7,689＋120,000＋5,280＋2,
856＋21,300＋60,000＝217,125】。
五、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項、第196條之規定，請求上訴人給付217,125
元及自追加聲明狀送達翌日即114年3月8日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應
由本院將原判決此部分暨假執行之裁判予以廢棄改判如主文
第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原審判決上訴人
敗訴並為假執行之裁判，於法並無不合，上訴人上訴意旨就
此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 卓千鈴
附表
陳尚謙之單據 編 號 日 期 醫 院 主張 金額 核對結果 證 據 車 資 證 據 醫療費 科 別 診斷書費 1 112/12/10 彰基醫院 1000 1000 急診 附民卷第21頁 150 附民卷第89頁 2 112/12/10 彰基醫院 100 0 外傷科 100 附民卷第21頁 300 附民卷第89頁 3 112/12/10 彰基醫院 250 250 外傷科 附民卷第23頁 0 4 112/12/18 民生牙醫診所 50 50 牙科 附民卷第25頁 400 附民卷第91頁 5 112/12/29 華國樹骨科診所 200 200 骨科 附民卷第27頁 240 附民卷第93頁 6 113/01/03 彰基醫院 3360 3360 外傷科 附民卷第29頁 305 附民卷第95頁 7 113/01/04 彰基醫院 550 550 眼科 附民卷第35頁 300 附民卷第97頁 8 113/01/04 彰基醫院 100 0 補綴牙科 100 附民卷第37頁 0 9 113/01/04 彰基醫院 170 170 補綴牙科 附民卷第37頁 0 10 113/01/08 華國樹骨科診所 200 200 骨科 附民卷第39頁 240 附民卷第99頁 11 113/01/10 彰基醫院 560 560 外傷科 附民卷第41頁 300 附民卷第101頁 12 113/01/31 彰基醫院 609 609 神經外科 附民卷第43頁 300 附民卷第103頁 13 113/06/19 彰基醫院 10 10 耳鼻喉科暨頭頸部 附民卷第45頁 300 附民卷第105頁 14 113/06/19 彰基醫院 540 540 耳鼻喉科暨頭頸部 附民卷第45頁 0 15 113/11/08 彰基醫院 220 120 重建整形暨手外科 100 附民卷第55頁 300 附民卷第111頁 16 113/11/08 彰基醫院 50 0 重建整形暨手外科 50 附民卷第55頁 0 17 113/11/09 彰基醫院 500 0 500 300 附民卷第113頁 18 114/02/26 彰基醫院 100 0 重建整形暨手外科 100 原審卷第171頁 停車費 120元 油資 51元 一審卷第165頁 19 114/02/26 彰基醫院 170 120 重建整形暨手外科 50 原審卷第171頁 0