損害賠償114年度簡字第3號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡字第3號
原 告 戴嘉伸
被 告 吳宗洁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第631號），本院於
民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國113年10月12
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。如被告以30萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告370萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時變更聲
明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上
開規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：被告以幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，
於民國112年10月12日前某時，將其申辦之臺灣銀行帳號000
000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，供詐
騙集團使用，該集團成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於11
2年10月26日前某時起，以通訊軟體LINE之暱稱「陳舒瑤」
、「一正投資股份有限公司」，向原告佯稱透過一正投資網
站，即可獲利等語，致原告信以為真，分別於112年10月12
日匯款20萬元，及於翌（13）日匯款5萬元、5萬元至系爭帳
戶，受有共30萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第185
條第2項之規定，請求並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明
文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促
成其侵權行為之實施者而言。
㈡原告主張之上述事實，業據引用本院113年度金訴字第428號
（下稱另案）刑事卷之原告調查筆錄、系爭帳戶之開戶資料
及明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線記錄表、受處理案件證明單、通訊軟體對話
記錄截圖、元大銀行之國內匯款申請書、台北富邦銀行之匯
款委託書等，業經本院調閱另案卷宗查核屬實，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是
原告之上開主張，自堪信為真實。被告雖未對原告實施詐術
，然其交付系爭帳戶金融卡及密碼之行為，已幫助詐騙集團
對原告實行詐欺取財、洗錢之目的，為共同侵權行為人，被
告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應與其
所屬詐騙集團就原告所受損害，負連帶賠償責任，原告請求
被告賠償其受詐騙之30萬元損害，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條第2項之
規定，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即113年10月12日（附民卷第15頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之
裁判。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供相當之擔保，得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費
用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 謝儀潔
114年度簡字第3號
原 告 戴嘉伸
被 告 吳宗洁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第631號），本院於
民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國113年10月12
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。如被告以30萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告370萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時變更聲
明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上
開規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：被告以幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，
於民國112年10月12日前某時，將其申辦之臺灣銀行帳號000
000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，供詐
騙集團使用，該集團成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於11
2年10月26日前某時起，以通訊軟體LINE之暱稱「陳舒瑤」
、「一正投資股份有限公司」，向原告佯稱透過一正投資網
站，即可獲利等語，致原告信以為真，分別於112年10月12
日匯款20萬元，及於翌（13）日匯款5萬元、5萬元至系爭帳
戶，受有共30萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第185
條第2項之規定，請求並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明
文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促
成其侵權行為之實施者而言。
㈡原告主張之上述事實，業據引用本院113年度金訴字第428號
（下稱另案）刑事卷之原告調查筆錄、系爭帳戶之開戶資料
及明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線記錄表、受處理案件證明單、通訊軟體對話
記錄截圖、元大銀行之國內匯款申請書、台北富邦銀行之匯
款委託書等，業經本院調閱另案卷宗查核屬實，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是
原告之上開主張，自堪信為真實。被告雖未對原告實施詐術
，然其交付系爭帳戶金融卡及密碼之行為，已幫助詐騙集團
對原告實行詐欺取財、洗錢之目的，為共同侵權行為人，被
告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應與其
所屬詐騙集團就原告所受損害，負連帶賠償責任，原告請求
被告賠償其受詐騙之30萬元損害，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條第2項之
規定，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即113年10月12日（附民卷第15頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之
裁判。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供相當之擔保，得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費
用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 謝儀潔