停止執行114年度聲字第125號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度聲字第125號
聲 請 人 謝文盤
相 對 人 陳正明
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。前開規定依非訟事件法第5條、強制執行法第30條
之1規定於非訟事件、強制執行事件均準用之。又有回復原
狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判
之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於
許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請
定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行
法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之
聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法
院97年度台抗字第403號民事裁定參照）。發票人主張本票
債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項
之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔
保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文，衡
以非訟事件法第195條第3項有關發票人提起本票債權不存在
之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定
，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之
，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票
債權不存在之訴之法院，並非實施強制執行之法院。蓋發票
人依上開規定聲請停止強制執行，法院有裁量之權，須審酌
發票人提起該等確認之訴是否顯無理由而為拖延強制執行等
情事，以為准駁，如為准許，並須酌定其擔保金額。相較於
執行法院，受理確認之訴之法院較能掌握該確認之訴之訴訟
資料，以為適時、妥適之判斷，此與強制執行法第18條所定
停止強制執行事件性質相似，故上述本票裁定之停止強制執
行事件，亦應由受理確認之訴之法院管轄，始為妥適。
二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北
地方法院）114年度司票字第7165號本票准許強制執行裁定
（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向本院聲請就聲請人之
財產為強制執行，案列本院114年度司執字第62862號執行事
件（下稱系爭執行事件），惟因聲請人已向新北地方法院提
起確認本票債權不存在之訴，爰請求裁定停止系爭執行事件
之執行程序等語。
三、經查，聲請人以如附表編號1、2、3所示之本票，均已逾3年
時效期間為由，向新北地方法院對相對人提起請求確認本票
債權不存在訴訟，現由新北地方法院審理中等情，業據聲請
人提出民事起訴狀為證，起訴狀首頁已蓋立新北地方法院之
收件章，足見聲請人非以本票偽造、變造為由而向新北地方
法院提起確認本票債權不存在之訴，揆諸前揭說明，聲請人
如聲請供擔保停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在
之訴」之臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院
聲請停止強制執行程序，顯有違誤，爰依職權將本件聲請停
止執行事件，移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 （新台幣） 1 97年4月3日 50,000元 未載到期日，視為見票即付 114年7月4日 CH572644 2 97年6月23日 150,000元 未載到期日，視為見票即付 114年7月4日 TH0000000 3 97年2月23日 400,000元 未載到期日，視為見票即付 114年7月4日 CH572637
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 楊美芳
114年度聲字第125號
聲 請 人 謝文盤
相 對 人 陳正明
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。前開規定依非訟事件法第5條、強制執行法第30條
之1規定於非訟事件、強制執行事件均準用之。又有回復原
狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判
之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於
許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請
定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行
法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之
聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法
院97年度台抗字第403號民事裁定參照）。發票人主張本票
債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項
之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔
保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文，衡
以非訟事件法第195條第3項有關發票人提起本票債權不存在
之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定
，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之
，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票
債權不存在之訴之法院，並非實施強制執行之法院。蓋發票
人依上開規定聲請停止強制執行，法院有裁量之權，須審酌
發票人提起該等確認之訴是否顯無理由而為拖延強制執行等
情事，以為准駁，如為准許，並須酌定其擔保金額。相較於
執行法院，受理確認之訴之法院較能掌握該確認之訴之訴訟
資料，以為適時、妥適之判斷，此與強制執行法第18條所定
停止強制執行事件性質相似，故上述本票裁定之停止強制執
行事件，亦應由受理確認之訴之法院管轄，始為妥適。
二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北
地方法院）114年度司票字第7165號本票准許強制執行裁定
（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向本院聲請就聲請人之
財產為強制執行，案列本院114年度司執字第62862號執行事
件（下稱系爭執行事件），惟因聲請人已向新北地方法院提
起確認本票債權不存在之訴，爰請求裁定停止系爭執行事件
之執行程序等語。
三、經查，聲請人以如附表編號1、2、3所示之本票，均已逾3年
時效期間為由，向新北地方法院對相對人提起請求確認本票
債權不存在訴訟，現由新北地方法院審理中等情，業據聲請
人提出民事起訴狀為證，起訴狀首頁已蓋立新北地方法院之
收件章，足見聲請人非以本票偽造、變造為由而向新北地方
法院提起確認本票債權不存在之訴，揆諸前揭說明，聲請人
如聲請供擔保停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在
之訴」之臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院
聲請停止強制執行程序，顯有違誤，爰依職權將本件聲請停
止執行事件，移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 （新台幣） 1 97年4月3日 50,000元 未載到期日，視為見票即付 114年7月4日 CH572644 2 97年6月23日 150,000元 未載到期日，視為見票即付 114年7月4日 TH0000000 3 97年2月23日 400,000元 未載到期日，視為見票即付 114年7月4日 CH572637
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 楊美芳