返還價金等114年度訴字第1075號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1075號
原 告 張志誠
訴訟代理人 劉永仁
被 告 陳萱瑜
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣189萬4,000元，及自民國114年9月25
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣63萬1,000元供擔保後得為假
執行；被告如以新臺幣189萬4,000元為原告預供擔保後得免
為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、原告向被告購買坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分
14分之3（下稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同
）180萬元，並於民國114年2月19日簽訂土地買賣契約書（
下稱系爭契約）。因系爭土地上原有抵押權人黃立程設定第
一順位最高限額抵押權及預告登記，原告因此先後支付被告
買賣價金171萬4,000元，以利其辦理塗銷抵押權登記及移轉
登記事宜。惟系爭土地竟於114年3月7日因訴外人即被告債
權人李聖文對被告所有系爭土地聲請清償債務強制執行（本
院113年度司執字第83272號），而遭查封登記，致未能辦理
移轉登記。經原告屢次催告，被告均未置理。因系爭土地遭
查封致未能辦理移轉登記已屬給付不能。原告乃以起訴狀繕
本之送達為解除買賣契約之意思表示，並依民法第259條第2
款及系爭契約第3條第1項、第8條之約定，擇一請求被告返
還已付價金171萬4,000元及違約金171萬4,000元共342萬8,0
00元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告342萬8,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、
系爭土地登記謄本、支票收據、現金簽收單等影本為證（本
院卷第13-25頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，
自堪信為真實。
二、原告請求被告返還已給付之買賣價金171萬4,000元部分：
㈠、按民法第256條規定，債權人於有第226條之情形時，得解除
其契約。債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事
實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱
其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能（最高法
院70年度台上字第1840號判決要旨參照）。次按系爭契約第
3條第1項規定：乙方（按即賣方之被告）如因中途發生土地
權利糾葛致不能履行契約時，甲方（按即買方之原告）得解
除本契約。第8條約定：乙方如不賣或違反或不依本契約履
行應盡義務，甲方得解除本契約，乙方應退還已收買賣價款
，賠償已收買賣價款同額之懲罰性違約金及負損害賠償責任
。查依原告所提系爭土地登記第一類謄本記載（本院卷第49
頁），系爭土地尚在在法院執行查封中，依土地登記規則規
定，在法院撤銷查封前，登記機關不得辦理移轉登記，則原
告主張系爭契約已處於給付不能之狀態，其得依上開規定或
契約約定，以起訴狀繕本之送達為解除買賣契約之意思表示
，即屬有據。又本件起訴狀繕本已於114年9月24日送達被告
（本院卷第37頁），堪認系爭契約業經原告於114年9月24日
合法解除。
㈡、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領
時起之利息償還之，民法第259條第2項定有明文。又系爭契
約第8條約定：乙方如不賣或違反或不依本契約履行應盡義
務，甲方得解除本契約，乙方應退還已收買賣價款，賠償已
收買賣價款同額之懲罰性違約金及負損害賠償責任。查系爭
契約業經原告於114年9月24日合法解除，業據本院認定如前
。又被告至114年3月6日已收取原告給付之買賣價金共171萬
4,000元，亦據前述。則原告依民法第259條第2項或系爭契
約第8條約定，請求被告返還已給付之買賣價金即171萬4,00
0元，當屬有據。
三、原告請求被告給付違約金171萬4,000元部分：
㈠、按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受
之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相
當之數額，民法第251、252條分別定有明文。至於是否相當
，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準（最高法院50年台抗字第55號、79年台
上字第1915號民事判決先例意旨參照）。再違約金之約定，
乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之
當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴
守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受
其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金
制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當
之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參
照）。查系爭契約第8條後段約定「…乙方應退還已收買賣價
款，賠償已收買賣價款同額之懲罰性違約金及負損害賠償責
任」，該約定核屬違約金之性質，甚為明確，是原告援引上
開條款，請求被告給付違約金，即屬有據。
㈡、原告雖請求被給付違約金171萬4,000元，惟依前揭說明意旨
，本院自應依職權加以審酌是否過高。觀之系爭契約第8條
約定一律以買受人已支付之價金總額為違約金數額，而未考
慮違約當事人給付遲延、違約情形之嚴重程度，尚非公允合
理。本院審酌被告係因與李聖文達成訴訟上和解未依約履行
而遭李聖文聲請強制執行查封登記系爭土地，以及原告締約
支出、可能利息損失，及系爭契約第9條特別約定：甲方同
意乙方於過戶完成後起算六個月內可加價金10%……回購本標
的，起過兩年本項協議終止」，及一般客觀事實、社會經濟
狀況及義務違反程度、當事人所受損害情形等一切情狀，認
原告請求被告給付價金總額171萬4,000元之違約金，尚屬過
高，應予核減為買賣價金10%即18萬元為公平合理。故而，
本件原告依系爭契約第8條約定，請求被告給付違約金，於1
8萬元內應屬有據，逾此請求即屬無據。
四、綜上所述，本件應認被告確已違反系爭契約約定，應負違約
責任。從而，原告依兩造間系爭契約第3條第1項、第8條約
定，請求被告返還已收取之買賣價金171萬4,000元及違約金
18萬元共189萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9
月25日（本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。本院並依職權酌定命被告預供相當擔
保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，已失所附麗，應併予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 李盈萩
114年度訴字第1075號
原 告 張志誠
訴訟代理人 劉永仁
被 告 陳萱瑜
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣189萬4,000元，及自民國114年9月25
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣63萬1,000元供擔保後得為假
執行；被告如以新臺幣189萬4,000元為原告預供擔保後得免
為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、原告向被告購買坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分
14分之3（下稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同
）180萬元，並於民國114年2月19日簽訂土地買賣契約書（
下稱系爭契約）。因系爭土地上原有抵押權人黃立程設定第
一順位最高限額抵押權及預告登記，原告因此先後支付被告
買賣價金171萬4,000元，以利其辦理塗銷抵押權登記及移轉
登記事宜。惟系爭土地竟於114年3月7日因訴外人即被告債
權人李聖文對被告所有系爭土地聲請清償債務強制執行（本
院113年度司執字第83272號），而遭查封登記，致未能辦理
移轉登記。經原告屢次催告，被告均未置理。因系爭土地遭
查封致未能辦理移轉登記已屬給付不能。原告乃以起訴狀繕
本之送達為解除買賣契約之意思表示，並依民法第259條第2
款及系爭契約第3條第1項、第8條之約定，擇一請求被告返
還已付價金171萬4,000元及違約金171萬4,000元共342萬8,0
00元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告342萬8,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、
系爭土地登記謄本、支票收據、現金簽收單等影本為證（本
院卷第13-25頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，
自堪信為真實。
二、原告請求被告返還已給付之買賣價金171萬4,000元部分：
㈠、按民法第256條規定，債權人於有第226條之情形時，得解除
其契約。債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事
實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱
其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能（最高法
院70年度台上字第1840號判決要旨參照）。次按系爭契約第
3條第1項規定：乙方（按即賣方之被告）如因中途發生土地
權利糾葛致不能履行契約時，甲方（按即買方之原告）得解
除本契約。第8條約定：乙方如不賣或違反或不依本契約履
行應盡義務，甲方得解除本契約，乙方應退還已收買賣價款
，賠償已收買賣價款同額之懲罰性違約金及負損害賠償責任
。查依原告所提系爭土地登記第一類謄本記載（本院卷第49
頁），系爭土地尚在在法院執行查封中，依土地登記規則規
定，在法院撤銷查封前，登記機關不得辦理移轉登記，則原
告主張系爭契約已處於給付不能之狀態，其得依上開規定或
契約約定，以起訴狀繕本之送達為解除買賣契約之意思表示
，即屬有據。又本件起訴狀繕本已於114年9月24日送達被告
（本院卷第37頁），堪認系爭契約業經原告於114年9月24日
合法解除。
㈡、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領
時起之利息償還之，民法第259條第2項定有明文。又系爭契
約第8條約定：乙方如不賣或違反或不依本契約履行應盡義
務，甲方得解除本契約，乙方應退還已收買賣價款，賠償已
收買賣價款同額之懲罰性違約金及負損害賠償責任。查系爭
契約業經原告於114年9月24日合法解除，業據本院認定如前
。又被告至114年3月6日已收取原告給付之買賣價金共171萬
4,000元，亦據前述。則原告依民法第259條第2項或系爭契
約第8條約定，請求被告返還已給付之買賣價金即171萬4,00
0元，當屬有據。
三、原告請求被告給付違約金171萬4,000元部分：
㈠、按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受
之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相
當之數額，民法第251、252條分別定有明文。至於是否相當
，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準（最高法院50年台抗字第55號、79年台
上字第1915號民事判決先例意旨參照）。再違約金之約定，
乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之
當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴
守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受
其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金
制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當
之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參
照）。查系爭契約第8條後段約定「…乙方應退還已收買賣價
款，賠償已收買賣價款同額之懲罰性違約金及負損害賠償責
任」，該約定核屬違約金之性質，甚為明確，是原告援引上
開條款，請求被告給付違約金，即屬有據。
㈡、原告雖請求被給付違約金171萬4,000元，惟依前揭說明意旨
，本院自應依職權加以審酌是否過高。觀之系爭契約第8條
約定一律以買受人已支付之價金總額為違約金數額，而未考
慮違約當事人給付遲延、違約情形之嚴重程度，尚非公允合
理。本院審酌被告係因與李聖文達成訴訟上和解未依約履行
而遭李聖文聲請強制執行查封登記系爭土地，以及原告締約
支出、可能利息損失，及系爭契約第9條特別約定：甲方同
意乙方於過戶完成後起算六個月內可加價金10%……回購本標
的，起過兩年本項協議終止」，及一般客觀事實、社會經濟
狀況及義務違反程度、當事人所受損害情形等一切情狀，認
原告請求被告給付價金總額171萬4,000元之違約金，尚屬過
高，應予核減為買賣價金10%即18萬元為公平合理。故而，
本件原告依系爭契約第8條約定，請求被告給付違約金，於1
8萬元內應屬有據，逾此請求即屬無據。
四、綜上所述，本件應認被告確已違反系爭契約約定，應負違約
責任。從而，原告依兩造間系爭契約第3條第1項、第8條約
定，請求被告返還已收取之買賣價金171萬4,000元及違約金
18萬元共189萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9
月25日（本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。本院並依職權酌定命被告預供相當擔
保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，已失所附麗，應併予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 李盈萩