清償借款114年度訴字第1198號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1198號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 周煥庭
被 告 宋惠眞
訴訟代理人 陳杏怡
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣727,734元，及自民國114年4月27日
起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原第一項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）727,734元，及自民國114年4月26日起至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息，及自114年4月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開20％計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期之違約金。嗣於114年11月5日具狀除捨棄違約金之請求外，利息部分則減縮為「自114年4月27日」起算（本院卷第41頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於113年7月26日向原告申請個人信用一次撥付型貸款，
借款78萬元，兩造約定借款期間為同日起至120年7月26日止
，借款利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數1.72％加碼
12.16％，即以週年利率13.88％（機動）計息，嗣後依原告3
個月定儲利率指數變動而調整。被告最後交款日為114年4月
28日，尚欠款本金727,734元未為清償，依約視為全部到期
；且已繳款利息迄日為114年4月26日，故所積欠利息起算日
應為同年月27日。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
等語。
㈡並聲明：如主文第1項所載。
三、被告辯稱：
㈠對原告主張之事實均不爭執。
㈡伊於借款前已無甚資力，原告猶放貸，徵信制度顯有問題，
且政府機關之金融監理機制亦形同虛設等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示「對於
他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279條第1項所
定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判決、110年度
台上字第1592號判決意旨參照）。查就原告主張兩造間所存
在本件消費借貸關係、借款本金餘額及利息起算日等事實，
被告明確表示不爭執（本院卷第55、250至251頁），自該當
自認效力，本院應納入判決基礎。
㈡再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。查被告未依約清償借款，全部視為
到期，從而尚積欠如主文第1項所示現欠本金、利息，揆諸
上開法律明文，被告自應負清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 游峻弦
114年度訴字第1198號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 周煥庭
被 告 宋惠眞
訴訟代理人 陳杏怡
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣727,734元，及自民國114年4月27日
起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原第一項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）727,734元，及自民國114年4月26日起至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息，及自114年4月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開20％計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期之違約金。嗣於114年11月5日具狀除捨棄違約金之請求外，利息部分則減縮為「自114年4月27日」起算（本院卷第41頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於113年7月26日向原告申請個人信用一次撥付型貸款，
借款78萬元，兩造約定借款期間為同日起至120年7月26日止
，借款利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數1.72％加碼
12.16％，即以週年利率13.88％（機動）計息，嗣後依原告3
個月定儲利率指數變動而調整。被告最後交款日為114年4月
28日，尚欠款本金727,734元未為清償，依約視為全部到期
；且已繳款利息迄日為114年4月26日，故所積欠利息起算日
應為同年月27日。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
等語。
㈡並聲明：如主文第1項所載。
三、被告辯稱：
㈠對原告主張之事實均不爭執。
㈡伊於借款前已無甚資力，原告猶放貸，徵信制度顯有問題，
且政府機關之金融監理機制亦形同虛設等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示「對於
他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279條第1項所
定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判決、110年度
台上字第1592號判決意旨參照）。查就原告主張兩造間所存
在本件消費借貸關係、借款本金餘額及利息起算日等事實，
被告明確表示不爭執（本院卷第55、250至251頁），自該當
自認效力，本院應納入判決基礎。
㈡再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。查被告未依約清償借款，全部視為
到期，從而尚積欠如主文第1項所示現欠本金、利息，揆諸
上開法律明文，被告自應負清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 游峻弦