損害賠償114年度訴字第1329號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1329號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林亮宇律師
李秉謙律師
葉怡君律師
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告乙○
○自民國114年12月7日起，被告丙○○自民國114年11月30日起
，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告乙○○、丙○○如以新臺幣10萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且
核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣被告乙○○與原告為夫妻關係，被告林俞
廷則與乙○○為同事關係，詎被告2人竟藉職務之便暗通款
曲而為不當往來。乙○○數度贈與諸如Lamy鋼珠筆、珍珠耳
環、超商禮物券、防曬手套、防曬裙及Marshall音響等物品
予丙○○，更曾經相約至日月潭、武嶺等地出遊。參以原證
2之通訊軟體LINE對話紀錄顯示被告2人以「小寶」、「偷米
」暱稱互稱，對話內容親暱，猶如熱戀中情侶，乙○○更曾
經向原告坦承精神上出軌，可徵被告2人罔顧已婚男女交往
應有之分際，逾越正常社交往來應有之界線，所為足以動搖
原告與乙○○間婚姻關係圓滿幸福，應屬不法侵害原告基於
配偶關係之身分法益，且屬情節重大，原告為此身心受創甚
鉅。至被告雖質疑原證2、3、4之證據能力，然衡諸本件侵
害配偶權事件舉證困難，原告亦未使用強制力取證，應認前
開證據仍有證據能力。被告另稱原告就婚姻失和與有過失云
云，實情係乙○○婚後不思維持家庭圓滿，反而在外拈花惹
草，思毫不體恤原告為維持婚姻付出之努力，原告因為被告
2人所為身心受創甚鉅。為此，爰依民法第184條第1項後段
、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被
告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並
聲明：被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面
㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到庭，惟分別於民國114年12
月12日、115年1月12日具狀答辯略以：原告提出對話紀錄及
錄音檔案，為私人不法取證，為無證據能力而應排除，且原
告擷取對話中對其有利部分而為斷章取義，難認有據。實情
係被告2人為同事關係，因乙○○從事安裝空調設備之高度
危險工作，卻因與原告間婚姻失和而飽受困擾，被告係基於
同事情誼安撫乙○○之情緒，並無非分之想。且縱使已婚男
女仍可為正常社交生活，觀諸原證2之LINE對話紀錄通篇並
無不堪入目之圖片或字眼，被告係基於同事情誼與乙○○互
動衡諸社會通念，尚難認為逾矩。縱認對話內容親暱，然被
告2人實際上從無通姦或相姦之行為，不能任意擴大解釋為
損害原告之配偶權，被告無非是基於同事情誼關懷慰問劉進
聰，並未介入原告之婚姻關係，原告不應將婚姻失和全然歸
咎於被告。且縱認被告所為確有不當，原告請求精神慰撫金
100萬元亦屬過高，應予酌減等語置辯。並為答辯聲明：原
告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，惟分別於114年12月3日
、115年1月9日、115年1月15日具狀答辯略以：原告提出之
對話紀錄及錄音檔案係不法取證而來，有涉犯妨害秘密罪之
嫌，不得做為證據之用，且該對話紀錄並非完整對話內容。
再對話紀錄並無親暱訊息，被告2人更從未有通姦或相姦之
行為，不能任意擴大解讀為被告2人損害原告之配偶權。至
被告乙○○雖有贈與防曬手套、珍珠耳環等物品予丙○○，
仍屬正常社交往來，並未踰矩。實情係兩造婚姻關係早已破
裂，雙方為與父母相處問題爭執不休，彼此互有芥蒂，被告
乙○○對此身心俱疲，精神上飽受痛苦，原告亦無心經營婚
姻關係，更曾於114年9月調解時明確表示婚姻已無法維持，
被告乙○○與原告間婚姻失和，與被告丙○○並無關係。又
縱認被告2人間往來方式確有不當，然兩造間婚姻失和已久
，被告亦非資力雄厚之人，原告提起本件訴訟請求精神慰撫
金100萬元，無非是為報復及折磨被告，請法院酌情酌減慰
撫金數額等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不
利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張被告乙○○為其配偶，竟罔顧與原告間婚姻關
係，與被告丙○○為不當男女交往關係，業已侵害其配偶權
，而損及其家庭圓滿幸福等情，業據其提出原告戶籍謄本影
本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、錄音檔案及譯文等件為證
。被告2人對於原告與乙○○為夫妻關係、前開對話紀錄之
真正並不爭執，惟辯稱該等證據係私人不法取證而應排除，
且對話紀錄非完整，亦無互動親暱之內容，不得推認為有不
當男女往來，原告與乙○○間婚姻失和已久，並非丙○○介
入所致，所為並未損及原告之配偶權等語。本院綜觀兩造前
開主張及說明，認本件主要爭點厥為：⒈原證2之對話紀錄
是否具有證據能力，而得採為本件事實認定之基礎；⒉原告
主張被告2人所為侵害其基於配偶權之身分法益，且屬情節
重大，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項
前段及第3項之規定，請求賠償精神慰撫金100萬元，有無理
由。茲析述如下。
㈡原告提出之對話紀錄得作為本件訴訟之證據。
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。而所謂依其情形顯失公平者，即
係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等
情形。次按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉
及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量
誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必
要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護
之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得
之證據具有證據能力。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常
以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程
序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促
進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據
有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例
原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判
決、107年度台上字第592號裁定可資參照）。
2.就原證2被告間LINE通訊軟體對話紀錄證據能力部分，查原
告與被告乙○○係夫妻關係而為生活共同體，基此密切生活
關係，原告取用乙○○之手機並檢視其內容，當非無法合理
預見，是乙○○對於手機內與被告間之通訊軟體對話內容之
隱私合理期待，與一般之於第三人之隱私權，自不可等同而
語。又原告取得上開對話紀錄，固有侵害乙○○之隱私權，
然原告因懷疑乙○○與丙○○間有男女交往關係，為維護自
身配偶權而擷圖取證，衡諸妨害他人婚姻權益之行為，多以
隱密方式為之，舉證本屬不易，權衡此一隱私期待與原告家
庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權
間之衝突，以查看他方配偶手機通訊內容所得之資訊，據之
為侵害配偶權侵權行為之立證，暨衡酌前開紀錄內容涉及侵
害原告配偶身分權益，若不即時查證存取，於訴訟上將有難
以舉證之虞，前揭行為乃原告出於防衛權益所必需，且該等
通訊內容亦係被告間出於自由意志為之，並無違反意志而扭
曲真實疑義，顯難認上開通訊軟體對話紀錄等內容證據之取
得違反比例原則，自應准許之，非得以其欠缺證據能力為由
，為證據排除法則之援用，且並無證據證明係原告不法侵入
私領域竊取所得，復未使用暴力手段或妨害乙○○之行動自
由等較嚴重侵害基本人權之情事，本件審理對象亦僅限於為
侵害配偶權之被告2人，尚難認為原告所欲保障之權利與所
侵害之權利明顯失衡。是被告2人辯稱原告所提出之證據資
料係以違法取證不得做為證據，尚屬無據。又被告2人固稱
該對話紀錄並非完整內容，僅係片面斷章取義等語，然被告
2人為實際持有該對話紀錄之人，僅空言抗辯而未提出完整
對話紀錄供本院審酌，其所辯自非可採，是前開對話紀錄仍
得作為本案證據使用。
㈢原告得請求被告2人連帶賠償侵害配偶權之損害。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184
條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定
有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相
協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配
偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠
實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係
存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾
或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全
及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相
當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，依社
會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活
圓滿安全幸福之忠實目的而情節重大時，配偶就其因此受非
財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。又侵害配
偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任
一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正
常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，
而違反配偶因婚姻契約而應負之誠實義務，達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
2.經查，依被告2人間之通訊軟體Line對話紀錄可知，其中暱
稱「偷米」為被告乙○○，暱稱「小寶」為被告丙○○。被
告乙○○對被告丙○○表示：「過來我親看看就知道了」、
「我希望我會是陪你走到最後的人」、「我真的愛妳」、「
好想跟妳好」、「對妳愛是無私的」、「晚安小寶愛妳」等
語。被告丙○○則以「我噴完（髮香噴霧）就想說完了我被
偷米包圍了」、「又抱又親！我覺得偷米超想我」、「反正
我們有約好了 誰知道這輩子是不是也是我們上輩子約好的
」、「我本來都會想說讓你幫我拿單 這是我唯一可以靠近
你的正當理由」、「偷米你是最棒的」等語回應。觀諸被告
2人於對話紀錄中時有愛你、親、抱等男女交往之曖昧言語
，且多有討論要乙○○刪除訊息、下班斷聯、不要被太太看
到訊息、害怕被查發票紀錄及蝦皮購物紀錄等語。又丙○○
曾傳訊向乙○○表示：「我很認真想 良心是否會被麻痺 尤
其是情感問題 我就在想抱抱親親這件事真的有這麼嚴重嗎
外國人也抱抱親臉頰打招呼 為什麼他們都沒事」；乙○○
則回覆：「地區不一樣」、「文化不一樣」；丙○○則回覆
「身分不一樣」、「哭泣貼圖」等語。顯見被告丙○○明知
被告乙○○為有配偶之人，及被告2人均知其等之聯繫交往
已顯然超越一般男女正常社交範圍而需避人耳目，不能為其
配偶及他人所知悉。且渠等間所謂親親抱抱，亦非外國文化
之禮儀文化所及，而是顯然侵害原告配偶權之行為。又被告
乙○○115年1月5日之民事補充答辯暨爭點整理狀亦自承有
購物贈送及與丙○○有交往過密之情事（見本院卷159頁）
，足認被告2人間有男女往來且關係匪淺，已逾越一般男女
正當社交行為界限，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已
達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害
原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大，致原告精神上
受有相當之痛苦，原告主張依民法第184條第1項及第195條
第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償其所受非財產上
之損害，自屬有據。被告2人雖辯稱原告與乙○○間之婚姻
芥蒂早已存在，原告亦無心經營婚姻關係，縱被告2人間有
交往過密之不當行為，然並無通姦行為，難謂有損及原告配
偶權等語，惟於婚姻關係存續期間，縱使雙方感情已生破綻
，然夫妻雙方仍互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之
義務，並恪守婚姻忠誠之義務，不容婚姻之一方或第三人以
婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等
破壞婚姻關係之行為，況揆諸前開見解，侵害配偶權之行為
，並不以配偶之一方與他人通姦為限，凡足以動搖原告基於
配偶權之婚姻圓滿幸福之期待者，均足當之，是被告上開所
辯，自無可採。
㈣原告得請求賠償之非財產上損害為10萬元。
1.按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求
慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與
加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度
台上字第223號、86年度台上字第3537號判決參照）。而身
分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭關於
人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為衡量身分法
益受侵害所生賠償之參考。是依民法第195條規定請求賠償
慰撫金之金額，應以實際加害情形、被害人之精神痛苦程度
、兩造之身分、地位、資力，並斟酌賠償義務人之可歸責事
由等因素綜合判斷之。
2.經查，原告自陳大學畢業，目前為自由業，收入低於基本薪
資，家境小康等語；被告乙○○自陳大學畢業，現擔任外勤
安裝人員，月薪33000元，名下房屋為父母贈與供全家人居
住使用，不動產僅為父母借名登記，須扶養父母，另有汽車
貸款等語；被告丙○○自陳大學畢業，目前擔任業務，月收
入約30808元，名下無不動產，僅有機車一台，並須補貼父
母家用等語，另有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可佐。又原告與乙○○自112年6月間結婚迄本案事發約2
年，及其等間婚姻狀況，衡酌被告2人間之不當往來之情節
，兩造之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位
，被告侵害之手段、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，
認被告應賠償原告所受之非財產上損害以10萬元為適當，逾
此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203 條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損
害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延
責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查原告
民事起訴狀繕本於114年11月26日寄存送達被告乙○○，經1
0日於000年00月0日生送達效力；及於114年11月29日送達被
告丙○○，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第87、89頁
），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即被告乙○○
自114年12月7日起、被告丙○○自114年11月30日起，均至
清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶給付10萬元，
及被告乙○○自114年12月7日起，被告丙○○自114年11月3
0日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵
屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告就此雖陳明
願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅促使法院為職權之發
動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告其餘敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之；並依同法第392條
第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。又原告雖聲請調查被告乙○○使用之電子發票載
具，以證明乙○○購買禮物贈送丙○○之時間、及從對話紀
錄中可推論電子發票記錄內有摩鐵、保險套等侵害原告配偶
權之過程情節等語，惟被告乙○○並不否認有贈送禮物予林
俞廷及二人間過從親密之情事，本件事證已明，而原告其餘
待證事實僅屬推論，縱使該電子發票載具內有購買保險套或
旅館之消費紀錄，亦無從證明與本案之關聯性，核無調查之
必要，均附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 卓千鈴
114年度訴字第1329號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林亮宇律師
李秉謙律師
葉怡君律師
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告乙○
○自民國114年12月7日起，被告丙○○自民國114年11月30日起
，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告乙○○、丙○○如以新臺幣10萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且
核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣被告乙○○與原告為夫妻關係，被告林俞
廷則與乙○○為同事關係，詎被告2人竟藉職務之便暗通款
曲而為不當往來。乙○○數度贈與諸如Lamy鋼珠筆、珍珠耳
環、超商禮物券、防曬手套、防曬裙及Marshall音響等物品
予丙○○，更曾經相約至日月潭、武嶺等地出遊。參以原證
2之通訊軟體LINE對話紀錄顯示被告2人以「小寶」、「偷米
」暱稱互稱，對話內容親暱，猶如熱戀中情侶，乙○○更曾
經向原告坦承精神上出軌，可徵被告2人罔顧已婚男女交往
應有之分際，逾越正常社交往來應有之界線，所為足以動搖
原告與乙○○間婚姻關係圓滿幸福，應屬不法侵害原告基於
配偶關係之身分法益，且屬情節重大，原告為此身心受創甚
鉅。至被告雖質疑原證2、3、4之證據能力，然衡諸本件侵
害配偶權事件舉證困難，原告亦未使用強制力取證，應認前
開證據仍有證據能力。被告另稱原告就婚姻失和與有過失云
云，實情係乙○○婚後不思維持家庭圓滿，反而在外拈花惹
草，思毫不體恤原告為維持婚姻付出之努力，原告因為被告
2人所為身心受創甚鉅。為此，爰依民法第184條第1項後段
、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被
告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並
聲明：被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面
㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到庭，惟分別於民國114年12
月12日、115年1月12日具狀答辯略以：原告提出對話紀錄及
錄音檔案，為私人不法取證，為無證據能力而應排除，且原
告擷取對話中對其有利部分而為斷章取義，難認有據。實情
係被告2人為同事關係，因乙○○從事安裝空調設備之高度
危險工作，卻因與原告間婚姻失和而飽受困擾，被告係基於
同事情誼安撫乙○○之情緒，並無非分之想。且縱使已婚男
女仍可為正常社交生活，觀諸原證2之LINE對話紀錄通篇並
無不堪入目之圖片或字眼，被告係基於同事情誼與乙○○互
動衡諸社會通念，尚難認為逾矩。縱認對話內容親暱，然被
告2人實際上從無通姦或相姦之行為，不能任意擴大解釋為
損害原告之配偶權，被告無非是基於同事情誼關懷慰問劉進
聰，並未介入原告之婚姻關係，原告不應將婚姻失和全然歸
咎於被告。且縱認被告所為確有不當，原告請求精神慰撫金
100萬元亦屬過高，應予酌減等語置辯。並為答辯聲明：原
告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，惟分別於114年12月3日
、115年1月9日、115年1月15日具狀答辯略以：原告提出之
對話紀錄及錄音檔案係不法取證而來，有涉犯妨害秘密罪之
嫌，不得做為證據之用，且該對話紀錄並非完整對話內容。
再對話紀錄並無親暱訊息，被告2人更從未有通姦或相姦之
行為，不能任意擴大解讀為被告2人損害原告之配偶權。至
被告乙○○雖有贈與防曬手套、珍珠耳環等物品予丙○○，
仍屬正常社交往來，並未踰矩。實情係兩造婚姻關係早已破
裂，雙方為與父母相處問題爭執不休，彼此互有芥蒂，被告
乙○○對此身心俱疲，精神上飽受痛苦，原告亦無心經營婚
姻關係，更曾於114年9月調解時明確表示婚姻已無法維持，
被告乙○○與原告間婚姻失和，與被告丙○○並無關係。又
縱認被告2人間往來方式確有不當，然兩造間婚姻失和已久
，被告亦非資力雄厚之人，原告提起本件訴訟請求精神慰撫
金100萬元，無非是為報復及折磨被告，請法院酌情酌減慰
撫金數額等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不
利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張被告乙○○為其配偶，竟罔顧與原告間婚姻關
係，與被告丙○○為不當男女交往關係，業已侵害其配偶權
，而損及其家庭圓滿幸福等情，業據其提出原告戶籍謄本影
本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、錄音檔案及譯文等件為證
。被告2人對於原告與乙○○為夫妻關係、前開對話紀錄之
真正並不爭執，惟辯稱該等證據係私人不法取證而應排除，
且對話紀錄非完整，亦無互動親暱之內容，不得推認為有不
當男女往來，原告與乙○○間婚姻失和已久，並非丙○○介
入所致，所為並未損及原告之配偶權等語。本院綜觀兩造前
開主張及說明，認本件主要爭點厥為：⒈原證2之對話紀錄
是否具有證據能力，而得採為本件事實認定之基礎；⒉原告
主張被告2人所為侵害其基於配偶權之身分法益，且屬情節
重大，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項
前段及第3項之規定，請求賠償精神慰撫金100萬元，有無理
由。茲析述如下。
㈡原告提出之對話紀錄得作為本件訴訟之證據。
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。而所謂依其情形顯失公平者，即
係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等
情形。次按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉
及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量
誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必
要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護
之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得
之證據具有證據能力。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常
以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程
序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促
進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據
有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例
原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判
決、107年度台上字第592號裁定可資參照）。
2.就原證2被告間LINE通訊軟體對話紀錄證據能力部分，查原
告與被告乙○○係夫妻關係而為生活共同體，基此密切生活
關係，原告取用乙○○之手機並檢視其內容，當非無法合理
預見，是乙○○對於手機內與被告間之通訊軟體對話內容之
隱私合理期待，與一般之於第三人之隱私權，自不可等同而
語。又原告取得上開對話紀錄，固有侵害乙○○之隱私權，
然原告因懷疑乙○○與丙○○間有男女交往關係，為維護自
身配偶權而擷圖取證，衡諸妨害他人婚姻權益之行為，多以
隱密方式為之，舉證本屬不易，權衡此一隱私期待與原告家
庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權
間之衝突，以查看他方配偶手機通訊內容所得之資訊，據之
為侵害配偶權侵權行為之立證，暨衡酌前開紀錄內容涉及侵
害原告配偶身分權益，若不即時查證存取，於訴訟上將有難
以舉證之虞，前揭行為乃原告出於防衛權益所必需，且該等
通訊內容亦係被告間出於自由意志為之，並無違反意志而扭
曲真實疑義，顯難認上開通訊軟體對話紀錄等內容證據之取
得違反比例原則，自應准許之，非得以其欠缺證據能力為由
，為證據排除法則之援用，且並無證據證明係原告不法侵入
私領域竊取所得，復未使用暴力手段或妨害乙○○之行動自
由等較嚴重侵害基本人權之情事，本件審理對象亦僅限於為
侵害配偶權之被告2人，尚難認為原告所欲保障之權利與所
侵害之權利明顯失衡。是被告2人辯稱原告所提出之證據資
料係以違法取證不得做為證據，尚屬無據。又被告2人固稱
該對話紀錄並非完整內容，僅係片面斷章取義等語，然被告
2人為實際持有該對話紀錄之人，僅空言抗辯而未提出完整
對話紀錄供本院審酌，其所辯自非可採，是前開對話紀錄仍
得作為本案證據使用。
㈢原告得請求被告2人連帶賠償侵害配偶權之損害。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184
條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定
有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相
協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配
偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠
實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係
存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾
或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全
及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相
當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，依社
會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活
圓滿安全幸福之忠實目的而情節重大時，配偶就其因此受非
財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。又侵害配
偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任
一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正
常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，
而違反配偶因婚姻契約而應負之誠實義務，達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
2.經查，依被告2人間之通訊軟體Line對話紀錄可知，其中暱
稱「偷米」為被告乙○○，暱稱「小寶」為被告丙○○。被
告乙○○對被告丙○○表示：「過來我親看看就知道了」、
「我希望我會是陪你走到最後的人」、「我真的愛妳」、「
好想跟妳好」、「對妳愛是無私的」、「晚安小寶愛妳」等
語。被告丙○○則以「我噴完（髮香噴霧）就想說完了我被
偷米包圍了」、「又抱又親！我覺得偷米超想我」、「反正
我們有約好了 誰知道這輩子是不是也是我們上輩子約好的
」、「我本來都會想說讓你幫我拿單 這是我唯一可以靠近
你的正當理由」、「偷米你是最棒的」等語回應。觀諸被告
2人於對話紀錄中時有愛你、親、抱等男女交往之曖昧言語
，且多有討論要乙○○刪除訊息、下班斷聯、不要被太太看
到訊息、害怕被查發票紀錄及蝦皮購物紀錄等語。又丙○○
曾傳訊向乙○○表示：「我很認真想 良心是否會被麻痺 尤
其是情感問題 我就在想抱抱親親這件事真的有這麼嚴重嗎
外國人也抱抱親臉頰打招呼 為什麼他們都沒事」；乙○○
則回覆：「地區不一樣」、「文化不一樣」；丙○○則回覆
「身分不一樣」、「哭泣貼圖」等語。顯見被告丙○○明知
被告乙○○為有配偶之人，及被告2人均知其等之聯繫交往
已顯然超越一般男女正常社交範圍而需避人耳目，不能為其
配偶及他人所知悉。且渠等間所謂親親抱抱，亦非外國文化
之禮儀文化所及，而是顯然侵害原告配偶權之行為。又被告
乙○○115年1月5日之民事補充答辯暨爭點整理狀亦自承有
購物贈送及與丙○○有交往過密之情事（見本院卷159頁）
，足認被告2人間有男女往來且關係匪淺，已逾越一般男女
正當社交行為界限，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已
達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害
原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大，致原告精神上
受有相當之痛苦，原告主張依民法第184條第1項及第195條
第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償其所受非財產上
之損害，自屬有據。被告2人雖辯稱原告與乙○○間之婚姻
芥蒂早已存在，原告亦無心經營婚姻關係，縱被告2人間有
交往過密之不當行為，然並無通姦行為，難謂有損及原告配
偶權等語，惟於婚姻關係存續期間，縱使雙方感情已生破綻
，然夫妻雙方仍互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之
義務，並恪守婚姻忠誠之義務，不容婚姻之一方或第三人以
婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等
破壞婚姻關係之行為，況揆諸前開見解，侵害配偶權之行為
，並不以配偶之一方與他人通姦為限，凡足以動搖原告基於
配偶權之婚姻圓滿幸福之期待者，均足當之，是被告上開所
辯，自無可採。
㈣原告得請求賠償之非財產上損害為10萬元。
1.按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求
慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與
加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度
台上字第223號、86年度台上字第3537號判決參照）。而身
分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭關於
人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為衡量身分法
益受侵害所生賠償之參考。是依民法第195條規定請求賠償
慰撫金之金額，應以實際加害情形、被害人之精神痛苦程度
、兩造之身分、地位、資力，並斟酌賠償義務人之可歸責事
由等因素綜合判斷之。
2.經查，原告自陳大學畢業，目前為自由業，收入低於基本薪
資，家境小康等語；被告乙○○自陳大學畢業，現擔任外勤
安裝人員，月薪33000元，名下房屋為父母贈與供全家人居
住使用，不動產僅為父母借名登記，須扶養父母，另有汽車
貸款等語；被告丙○○自陳大學畢業，目前擔任業務，月收
入約30808元，名下無不動產，僅有機車一台，並須補貼父
母家用等語，另有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可佐。又原告與乙○○自112年6月間結婚迄本案事發約2
年，及其等間婚姻狀況，衡酌被告2人間之不當往來之情節
，兩造之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位
，被告侵害之手段、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，
認被告應賠償原告所受之非財產上損害以10萬元為適當，逾
此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203 條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損
害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延
責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查原告
民事起訴狀繕本於114年11月26日寄存送達被告乙○○，經1
0日於000年00月0日生送達效力；及於114年11月29日送達被
告丙○○，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第87、89頁
），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即被告乙○○
自114年12月7日起、被告丙○○自114年11月30日起，均至
清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶給付10萬元，
及被告乙○○自114年12月7日起，被告丙○○自114年11月3
0日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵
屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告就此雖陳明
願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅促使法院為職權之發
動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告其餘敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之；並依同法第392條
第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。又原告雖聲請調查被告乙○○使用之電子發票載
具，以證明乙○○購買禮物贈送丙○○之時間、及從對話紀
錄中可推論電子發票記錄內有摩鐵、保險套等侵害原告配偶
權之過程情節等語，惟被告乙○○並不否認有贈送禮物予林
俞廷及二人間過從親密之情事，本件事證已明，而原告其餘
待證事實僅屬推論，縱使該電子發票載具內有購買保險套或
旅館之消費紀錄，亦無從證明與本案之關聯性，核無調查之
必要，均附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 卓千鈴