清償借款114年度訴字第1363號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度訴字第1363號
原 告 卓雲卿
被 告 陳景郎
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證
之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，
民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照
）。
二、經查，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期
間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。本件原告
依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償積欠之借款及利
息。而依原告所提兩造簽訂之借款契約書第5條約定：「因
本契約所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以臺灣臺中地
方法院。」（見司促卷第10頁），是兩造業以文書合意定第
一審管轄法院為臺灣臺中地方法院。又本件並非定有專屬管
轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判
籍而優先適用。是原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，
爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 卓俊杰
114年度訴字第1363號
原 告 卓雲卿
被 告 陳景郎
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證
之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，
民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照
）。
二、經查，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期
間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。本件原告
依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償積欠之借款及利
息。而依原告所提兩造簽訂之借款契約書第5條約定：「因
本契約所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以臺灣臺中地
方法院。」（見司促卷第10頁），是兩造業以文書合意定第
一審管轄法院為臺灣臺中地方法院。又本件並非定有專屬管
轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判
籍而優先適用。是原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，
爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 卓俊杰