損害賠償114年度訴字第1452號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1452號
原 告 朱宗盈
被 告 趙玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣70萬元，及自民國114年12月24日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣7萬元供擔保後得假執行，然於被告以新
台幣70萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告提供其「合作金庫商業銀行斗六分行、
帳號：000-000000000000號、戶名：趙玉」之帳戶（下稱系
爭帳戶）予詐欺集團使用，而該詐欺集團通訊軟體LINE帳號
暱稱「助理張芷瑩」、「專案經理張雪琴」之成員於民國（
下同）113年7月某日起即與伊聯絡，向伊佯稱可透過萬佳富
投APP操作投資獲利，伊因此陷於錯誤，依詐欺集團成員之
指示，於113年9月30日匯款70萬元至被告提供之系爭帳戶，
致伊受有損害。被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團供犯罪使用
，應與詐欺集團成員負連帶賠償責任，爰依共同侵權行為之
法律關係，請求被告賠償伊之損害70萬元等語。並聲明如主
文所示
二、被告則辯以：
（一）伊也是受害者，經濟狀況勉持，名下沒有動產、不動產、
存款，僅有一台供代步之機車。伊114年12月10日於偵查
中之陳述內容沒有錯，伊把帳戶交出去，後來的操作都不
是伊本人等語。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用
由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據提出受（處）理案件證明單、
屏東縣○○○○○里○○○○00○00○里○○○○0000000000號函、中國
信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖等件為證，復經
本院調閱系爭帳戶之開戶資料及113年3月1日至114年11月
19日之交易資料及刑事偵查案卷核對無訛，且為被告所不
爭執，堪信為真實。惟原告依共同侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其損害70萬元，則為被告否認，並以前詞置
辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及
第185條第1、2項分別定有明文。經查：被告將系爭帳戶
提供予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員向原告詐取款項
，致原告受有70萬元之損害，自屬共同不法侵害原告之財
產權，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償
70萬元，洵屬有據。
（三）末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息，民法第213條第2項定有明文。經查，原告所主張乃
回復原狀之請求，依前開規定應加給利息，則本件原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月24日起
（見本院卷第71頁送達證書），至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，亦有理由。
四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付70萬元
，及自114年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保准為假執行，經核無不合，爰依詐欺犯
罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當
之擔保金額准許之；被告則依職權宣告供擔保免為假執行之
金額。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條
第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 余思瑩
114年度訴字第1452號
原 告 朱宗盈
被 告 趙玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣70萬元，及自民國114年12月24日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣7萬元供擔保後得假執行，然於被告以新
台幣70萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告提供其「合作金庫商業銀行斗六分行、
帳號：000-000000000000號、戶名：趙玉」之帳戶（下稱系
爭帳戶）予詐欺集團使用，而該詐欺集團通訊軟體LINE帳號
暱稱「助理張芷瑩」、「專案經理張雪琴」之成員於民國（
下同）113年7月某日起即與伊聯絡，向伊佯稱可透過萬佳富
投APP操作投資獲利，伊因此陷於錯誤，依詐欺集團成員之
指示，於113年9月30日匯款70萬元至被告提供之系爭帳戶，
致伊受有損害。被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團供犯罪使用
，應與詐欺集團成員負連帶賠償責任，爰依共同侵權行為之
法律關係，請求被告賠償伊之損害70萬元等語。並聲明如主
文所示
二、被告則辯以：
（一）伊也是受害者，經濟狀況勉持，名下沒有動產、不動產、
存款，僅有一台供代步之機車。伊114年12月10日於偵查
中之陳述內容沒有錯，伊把帳戶交出去，後來的操作都不
是伊本人等語。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用
由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據提出受（處）理案件證明單、
屏東縣○○○○○里○○○○00○00○里○○○○0000000000號函、中國
信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖等件為證，復經
本院調閱系爭帳戶之開戶資料及113年3月1日至114年11月
19日之交易資料及刑事偵查案卷核對無訛，且為被告所不
爭執，堪信為真實。惟原告依共同侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其損害70萬元，則為被告否認，並以前詞置
辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及
第185條第1、2項分別定有明文。經查：被告將系爭帳戶
提供予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員向原告詐取款項
，致原告受有70萬元之損害，自屬共同不法侵害原告之財
產權，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償
70萬元，洵屬有據。
（三）末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息，民法第213條第2項定有明文。經查，原告所主張乃
回復原狀之請求，依前開規定應加給利息，則本件原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月24日起
（見本院卷第71頁送達證書），至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，亦有理由。
四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付70萬元
，及自114年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保准為假執行，經核無不合，爰依詐欺犯
罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當
之擔保金額准許之；被告則依職權宣告供擔保免為假執行之
金額。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條
第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 余思瑩