清償借款114年度訴字第210號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第210號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 粘舜強
被 告 洪婞綉（原名洪秀葉）
訴訟代理人 張家榛律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告
前聲請對被告核發支付命令，被告於收受本院113年度司促
字第13313號支付命令（下稱系爭支付命令）後20日內具狀
向本院聲明異議，依上開規定，該支付命令已失其效力，應
以原告支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。原告原起
訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬1,223元及
其中15萬6,412元自民國100年1月1日至清償日止，按年息15
%計算之利息，嗣經原告最後縮減聲明如下所示（本院卷第7
3-74頁），核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告前申請原債權人澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
（下稱澳盛銀行）所發行之信用卡進行消費及分期預借現金
，惟被告最後於95年12月14日向澳盛銀行還款2999元後，即
未依約按期清償債務，迄今仍積欠本金15萬6,412元及其利
息（下稱系爭債務）。嗣後，原告自澳盛銀行受讓對被告之
債權，並依法定之公告程序完成債權讓與，原告自得請求被
告清償系爭債務。
二、被告雖為時效抗辯，惟被告對系爭支付命令之聲明異議狀中
並未爭執系爭債務存在與否，僅請求以折讓方式清償債務，
應屬承認系爭債務已中斷時效之進行，且為認諾。又被告於
聲明異議後始委任律師主張時效抗辯，顯屬權利濫用。爰依
債權讓與及信用卡契約請求被告給付如聲明所示之金額等語
。
三、並聲明：被告應給付原告15萬6,412元及自113年12月25日起
至清償日止按年息15%計算之利息。
貳、被告則以：
一、伊不否認系爭債務之存在，惟伊係於95年12月14日最後一次
清償，迄原告聲請核發系爭支付命令時已超過15年，伊自得
主張時效抗辯拒絕給付。又伊聲明異議狀雖記載「因身體狀
況關係，長期無法工作，請求減少或透過協商，尋求其他替
代償還方案」，惟此乃因伊不懂法律，且已聲明異議，並無
認諾或承認之意，當不構成時效中斷事由等語資為抗辯。
二、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
參、兩造經本院協議並簡化爭點如下（本院卷第75頁）：
一、不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實
）：
㈠、被告對於原告主張積欠之信用卡款不爭執（惟被告為時效抗
辯）。
㈡、被告最後一次繳款日為95年12月14日。
㈢、兩造所提證物形式上均為真正。
二、爭執事項：被告抗辯本件原告之請求權時效已完成是否有理
由？即原告主張被告曾經認諾與承認原告之請求是否有理由
？
肆、本院之判斷
一、原告主張被告已為認諾，並無理由：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴
之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，
其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。
㈡、原告雖主張被告於聲明異議狀中並未爭執系爭債務存在與否
，僅請求以折讓方式清償債務，應已為認諾等語。惟查，被
告對系爭支付命令既已於合法期限內聲明異議，自非認諾行
為。又依上開規定及說明，當事人對於訴訟標的之認諾必須
在言詞辯論中為主張，並不包含聲明異議。是原告主張被告
已為認諾云云，自屬無據。
二、本件應認原告對被告系爭債務之請求權時效業已完成：
㈠、按請求權因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒
絕給付。民法第125條、第144條第1項分別定有明文。查被
告對系爭債務之最後還款日為95年12月14日，此為兩造所不
爭執，且有帳單影本1份在卷可稽（見本院支付命令卷第97
頁），則該次還款應得視為對於債務之承認，是系爭債務之
時效消滅起算時點應自95年12月14日重新起算15年，迄110
年12月14日時效完成。而原告係於113年12月9日始向本院聲
請核發系爭支付命令(見本院支付命令卷第7頁)，足認原告
聲請核發系爭支付命令時，系爭債務之債權已罹於時效，則
被告於時效完成後，為時效抗辯拒絕給付，當屬有據。
㈡、原告雖主張被告於聲明異議狀中並未爭執系爭債務存在，僅
請求以折讓方式清償債務，應屬承認系爭債務，已中斷時效
之進行等語。惟債務人於時效完成後對於債務所為之承認，
必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示
，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不
知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所
為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意(最高
法院95年度台上字第887號民事判決意旨參照)。再按民法第
299條第1項規定，債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗之事由，
不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥
債權之成立、存續或行使之事由在內。查本件縱認被告於異
議時請求協商或替代還款方案，屬於默示之債務承認，因被
告係在系爭債務之債權已於110年12月14日時效完成始為承
認，且原告亦未證明被告於該次聲明異議即知悉債權已罹於
時效，則依上開最高法院見解，時效完成後之承認並無中斷
時效之適用。又原告係自澳盛銀行受讓系爭債務之債權，被
告自得以得對抗讓與人之事由對抗受讓人即原告。故原告以
前詞主張時效中斷，並無可採。
㈢、按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定
有明文。此從權利應包括已屆期之利息在內。債務人於時效
完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利
之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字
第450號民事判決意旨參照）。查系爭債務之本金債權已時
效完成，業據前述，故原告本件利息請求，亦已時效完成。
㈣、按消滅時效制度之設置，目的在督促權利人儘速行使權利，
不長期保護權利睡眠者，以免訴訟上舉證困難，權利義務長
期懸而不決，具有尊重現存秩序，維護法律安定之公益目的
。債權人之請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定，
債務人取得拒絕給付之抗辯權。債務人是否行使時效抗辯權
，固屬其權利，然其行使須受誠信原則拘束，此時債務人行
使抗辯權前之行為係觀察重點，視其行為是否造成債權人時
效完成之（共同）原因，如債務人之前所為協商，引發債權
人合理信賴；或債務人之前有反覆、矛盾或可非難之行為，
或其他特別情事，債權人因而未行使權利。若准債務人行使
抗辯權導致雙方權益顯然失衡，乃認債務人係濫用抗辯權，
禁止其於一定期間內行使，以平衡消滅時效制度之適當性與
公益性（最高法院111年度台上字第1828號民事判決意旨參
照）。查本件被告對系爭支付命令已合法聲明異議，自無法
認定原告有反覆主張而有權利濫用之情，則原告主張被告為
時效抗辯係屬權利濫用云云，亦屬無據。
伍、綜上所述，本件應認原告對被告系爭債務之債權已時效完成
，被告得為時效抗辯，拒絕給付。從而，原告依債權讓與及
信用卡契約，請求被告給付15萬6,412元及自113年12月25日
起至清償日止按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 李盈萩
114年度訴字第210號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 粘舜強
被 告 洪婞綉（原名洪秀葉）
訴訟代理人 張家榛律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告
前聲請對被告核發支付命令，被告於收受本院113年度司促
字第13313號支付命令（下稱系爭支付命令）後20日內具狀
向本院聲明異議，依上開規定，該支付命令已失其效力，應
以原告支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。原告原起
訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬1,223元及
其中15萬6,412元自民國100年1月1日至清償日止，按年息15
%計算之利息，嗣經原告最後縮減聲明如下所示（本院卷第7
3-74頁），核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告前申請原債權人澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
（下稱澳盛銀行）所發行之信用卡進行消費及分期預借現金
，惟被告最後於95年12月14日向澳盛銀行還款2999元後，即
未依約按期清償債務，迄今仍積欠本金15萬6,412元及其利
息（下稱系爭債務）。嗣後，原告自澳盛銀行受讓對被告之
債權，並依法定之公告程序完成債權讓與，原告自得請求被
告清償系爭債務。
二、被告雖為時效抗辯，惟被告對系爭支付命令之聲明異議狀中
並未爭執系爭債務存在與否，僅請求以折讓方式清償債務，
應屬承認系爭債務已中斷時效之進行，且為認諾。又被告於
聲明異議後始委任律師主張時效抗辯，顯屬權利濫用。爰依
債權讓與及信用卡契約請求被告給付如聲明所示之金額等語
。
三、並聲明：被告應給付原告15萬6,412元及自113年12月25日起
至清償日止按年息15%計算之利息。
貳、被告則以：
一、伊不否認系爭債務之存在，惟伊係於95年12月14日最後一次
清償，迄原告聲請核發系爭支付命令時已超過15年，伊自得
主張時效抗辯拒絕給付。又伊聲明異議狀雖記載「因身體狀
況關係，長期無法工作，請求減少或透過協商，尋求其他替
代償還方案」，惟此乃因伊不懂法律，且已聲明異議，並無
認諾或承認之意，當不構成時效中斷事由等語資為抗辯。
二、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
參、兩造經本院協議並簡化爭點如下（本院卷第75頁）：
一、不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實
）：
㈠、被告對於原告主張積欠之信用卡款不爭執（惟被告為時效抗
辯）。
㈡、被告最後一次繳款日為95年12月14日。
㈢、兩造所提證物形式上均為真正。
二、爭執事項：被告抗辯本件原告之請求權時效已完成是否有理
由？即原告主張被告曾經認諾與承認原告之請求是否有理由
？
肆、本院之判斷
一、原告主張被告已為認諾，並無理由：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴
之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，
其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。
㈡、原告雖主張被告於聲明異議狀中並未爭執系爭債務存在與否
，僅請求以折讓方式清償債務，應已為認諾等語。惟查，被
告對系爭支付命令既已於合法期限內聲明異議，自非認諾行
為。又依上開規定及說明，當事人對於訴訟標的之認諾必須
在言詞辯論中為主張，並不包含聲明異議。是原告主張被告
已為認諾云云，自屬無據。
二、本件應認原告對被告系爭債務之請求權時效業已完成：
㈠、按請求權因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒
絕給付。民法第125條、第144條第1項分別定有明文。查被
告對系爭債務之最後還款日為95年12月14日，此為兩造所不
爭執，且有帳單影本1份在卷可稽（見本院支付命令卷第97
頁），則該次還款應得視為對於債務之承認，是系爭債務之
時效消滅起算時點應自95年12月14日重新起算15年，迄110
年12月14日時效完成。而原告係於113年12月9日始向本院聲
請核發系爭支付命令(見本院支付命令卷第7頁)，足認原告
聲請核發系爭支付命令時，系爭債務之債權已罹於時效，則
被告於時效完成後，為時效抗辯拒絕給付，當屬有據。
㈡、原告雖主張被告於聲明異議狀中並未爭執系爭債務存在，僅
請求以折讓方式清償債務，應屬承認系爭債務，已中斷時效
之進行等語。惟債務人於時效完成後對於債務所為之承認，
必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示
，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不
知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所
為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意(最高
法院95年度台上字第887號民事判決意旨參照)。再按民法第
299條第1項規定，債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗之事由，
不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥
債權之成立、存續或行使之事由在內。查本件縱認被告於異
議時請求協商或替代還款方案，屬於默示之債務承認，因被
告係在系爭債務之債權已於110年12月14日時效完成始為承
認，且原告亦未證明被告於該次聲明異議即知悉債權已罹於
時效，則依上開最高法院見解，時效完成後之承認並無中斷
時效之適用。又原告係自澳盛銀行受讓系爭債務之債權，被
告自得以得對抗讓與人之事由對抗受讓人即原告。故原告以
前詞主張時效中斷，並無可採。
㈢、按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定
有明文。此從權利應包括已屆期之利息在內。債務人於時效
完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利
之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字
第450號民事判決意旨參照）。查系爭債務之本金債權已時
效完成，業據前述，故原告本件利息請求，亦已時效完成。
㈣、按消滅時效制度之設置，目的在督促權利人儘速行使權利，
不長期保護權利睡眠者，以免訴訟上舉證困難，權利義務長
期懸而不決，具有尊重現存秩序，維護法律安定之公益目的
。債權人之請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定，
債務人取得拒絕給付之抗辯權。債務人是否行使時效抗辯權
，固屬其權利，然其行使須受誠信原則拘束，此時債務人行
使抗辯權前之行為係觀察重點，視其行為是否造成債權人時
效完成之（共同）原因，如債務人之前所為協商，引發債權
人合理信賴；或債務人之前有反覆、矛盾或可非難之行為，
或其他特別情事，債權人因而未行使權利。若准債務人行使
抗辯權導致雙方權益顯然失衡，乃認債務人係濫用抗辯權，
禁止其於一定期間內行使，以平衡消滅時效制度之適當性與
公益性（最高法院111年度台上字第1828號民事判決意旨參
照）。查本件被告對系爭支付命令已合法聲明異議，自無法
認定原告有反覆主張而有權利濫用之情，則原告主張被告為
時效抗辯係屬權利濫用云云，亦屬無據。
伍、綜上所述，本件應認原告對被告系爭債務之債權已時效完成
，被告得為時效抗辯，拒絕給付。從而，原告依債權讓與及
信用卡契約，請求被告給付15萬6,412元及自113年12月25日
起至清償日止按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 李盈萩
