清償借款114年度訴字第222號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第222號
原 告 張麗娟
訴訟代理人 蔡志忠律師
被 告 吳宥霆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國104年3月1日起至
清償日止，按週年利率百分之8計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內之民國113年1
1月25日提出異議，有民事異議狀在卷可稽（見院卷第15頁
），依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，先予
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於104年2月26日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，期限
為1年，約定105年清償，並按週年利率百分之8計付利息。
而原告將上開借款匯款至被告母親帳戶內。未料被告屆期不
為清償，經原告一再催討，均置之不理。爰依消費借貸法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
原告於104年稱想投資但又怕賠錢，被告遂告知原告若賠錢
算本人的，於是形式上寫了一張借款單，用以保證其權益。
原告無工作，遂於店中管理帳務，自104年3月至108年4月左
右每月自公司流動資金提取1萬3000元，共62萬4000元，因
當時都是直接領取現金，故無轉帳紀錄也無要求拿回借據，
因當時兩造為男女朋友等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之
訴及其償還借款之聲請。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率，民法第233條第1項定有明文。末按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生
要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉
證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅
之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。
㈡原告主張上開事實，業據提出借貸同意書、郵局存證信函等
件為證(見司促卷第9至12頁)，且為被告所不爭執(見院卷第
142頁)，堪信為實在。被告雖抗辯係原告投資伊公司之款項
，惟被告並未提出舉證證明，被告抗辯，難認實在。況觀原
告所提出之借貸同意書，載明「甲方(即原告)同意期間為一
年，不得提前，否則甲方須賠償乙方(即被告)因償還所造成
之損失，若甲方欲結束借貸，同意予乙方半年時間做全數清
償」等語，如上開款項係原告投資被告所提供，焉有約定被
告需全額返還，而未約定如何計算投資報酬之可能，益徵被
告抗辯，難以採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 施惠卿
114年度訴字第222號
原 告 張麗娟
訴訟代理人 蔡志忠律師
被 告 吳宥霆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國104年3月1日起至
清償日止，按週年利率百分之8計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內之民國113年1
1月25日提出異議，有民事異議狀在卷可稽（見院卷第15頁
），依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，先予
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於104年2月26日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，期限
為1年，約定105年清償，並按週年利率百分之8計付利息。
而原告將上開借款匯款至被告母親帳戶內。未料被告屆期不
為清償，經原告一再催討，均置之不理。爰依消費借貸法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
原告於104年稱想投資但又怕賠錢，被告遂告知原告若賠錢
算本人的，於是形式上寫了一張借款單，用以保證其權益。
原告無工作，遂於店中管理帳務，自104年3月至108年4月左
右每月自公司流動資金提取1萬3000元，共62萬4000元，因
當時都是直接領取現金，故無轉帳紀錄也無要求拿回借據，
因當時兩造為男女朋友等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之
訴及其償還借款之聲請。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率，民法第233條第1項定有明文。末按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生
要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉
證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅
之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。
㈡原告主張上開事實，業據提出借貸同意書、郵局存證信函等
件為證(見司促卷第9至12頁)，且為被告所不爭執(見院卷第
142頁)，堪信為實在。被告雖抗辯係原告投資伊公司之款項
，惟被告並未提出舉證證明，被告抗辯，難認實在。況觀原
告所提出之借貸同意書，載明「甲方(即原告)同意期間為一
年，不得提前，否則甲方須賠償乙方(即被告)因償還所造成
之損失，若甲方欲結束借貸，同意予乙方半年時間做全數清
償」等語，如上開款項係原告投資被告所提供，焉有約定被
告需全額返還，而未約定如何計算投資報酬之可能，益徵被
告抗辯，難以採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 施惠卿