返還委任費用等114年度訴字第402號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第402號
原 告 方品學
訴訟代理人 張禮安律師
被 告 宋孟哲
上列當事人間請求返還委任費用等事件，本院於民國114年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年4月25日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造前為男女朋友關係，原告約於民國111
年5至6月間委託被告投資虛擬貨幣並交付新臺幣（下同）80
萬元（下稱系爭款項），系爭款項係現金分次交付，被告有
答應保本及有賺錢會給付利息，兩造間有委任及消費寄託之
混合契約關係存在。然原告交付款項後，未幾被告即將款項
挪作他用，後兩造分手，原告對被告已無信任關係存在，且
交付之款項並未如預期產生任何獲利。為此，爰依民法第54
9條第1項終止兩造間契約關係，以起訴狀繕本送達被告為終
止之意思表示，並依同法第602條第1項準用第474條、478條
，或同法第179條、541條規定，請求被告返還系爭款項，請
擇一為對原告有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告80
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間只是普通朋友關係，係原告數度介入被告
與前妻間婚姻關係。原告從未交付系爭款項，若有交付款項
理應會有收據或轉帳交易紀錄，原告提出之領款紀錄係原告
個人帳戶使用行為，與被告無關。兩造間對話紀錄只是討論
操作投資比特幣事宜，且內容係斷章取義擷取對其有利片段
，並不可信。被告並未代替原告操作投資比特幣，原告大可
自行搜尋資料觀察虛擬貨幣漲跌，無須委託被告操作。原告
應舉證證明如何交付款項及委任契約關係何時開始之事實等
語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第325至326頁
，本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈兩造於111年5月至112年5月期間，有如勘驗筆錄附表所示通
訊軟體Line對話訊息。其中暱稱「孟哲」為被告，暱稱「品
學Lana」為原告。
⒉原告分別於111年3月7日至4月28日自其兆豐銀行帳戶多次現
金領款。
⒊原證三、五、七為兩造間之LINE通訊軟體對話擷圖。
㈡本件爭執事項
原告主張其於111年5、6月間交付現金80萬元予被告，委任
被告代為操作投資比特幣相關事宜，因兩造信任關係不復存
在，爰依民法第549條第1項終止兩造間契約關係，並依民法
第541條、第602條第1項準用第474條、478條，或同法第179
條規定，擇一請求被告返還款項，有無理由？
四、得心證之理由
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。依上揭規定，委
任既屬契約，依民事訴訟法第277條規定，自應由主張委任
關係存在之一方，就兩造間有一方委託處理事務及他方允為
處理之意思表示合致，負舉證之責任。惟主張有委任關係存
在事實之原告，於被告未自認下，固須就此項利己事實證明
至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴
訟法第277條前段規定之舉證責任。然原告就上揭利己之待
證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待
證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事
實為必要。原告主張兩造間於111年5、6月間有委託被告協
助投資虛擬貨幣之委任契約存在，原告並因此交付現金80萬
元予被告，為被告所否認，則揆之前揭說明，即應由原告就
委任契約關係存在、確有交付系爭款項等有利於己之事實，
負舉證責任。
㈡原告就其前開主張，業據其提出兆豐銀行存摺內頁影本、兩
造間LINE通訊軟體對話紀錄等件為證。觀之原告提出之存摺
交易明細，原告自111年3月7日至4月28日間多次提領現金，
扣除提領5,000元、10,000元各1次外，其餘20,000元或30,0
00元之提領紀錄共計29次，總金額共計80萬元，可見原告有
於短時間大量領取帳戶內存款之情形。被告雖否認前開領款
係交付給伊及受原告委託代為操作投資虛擬貨幣等情，然依
兩造間如附表所示LINE通訊軟體對話紀錄，被告於111年5月
至7月間數度主動提起「你那個八十萬元」，並向原告表示
該80萬元雖然名義是借，實際上原告已授權被告使用，要原
告當作長期定存，被告如何運用原告不能過問，但會賺錢，
本金也會有等語，足認兩造間確有金額為80萬元的金錢往來
。再查對話紀錄中被告另有表示其須對他人提起訴訟，會先
將原告的比特幣賣出用於支應官司所需費用，待取得賠償款
後再補回，會照算分紅及利息，希望原告支持其行動等語。
及原告於111年9月間詢問被告關於比特幣還剩下多少時，被
告尚明確回應比特幣價格及其投資策略；迨至112年5月間原
告詢問關於比特幣及車子後續處理，被告已非針對問題回應
，而是表示車燈壞掉、其要處理及生錢等語。由前開對話紀
錄之脈絡，足以推論兩造間應有原告委託被告代為操作比特
幣、投資金額為80萬元之事實，否則被告豈須在對話中屢次
提及其對該80萬元有使用權、本金會存在且會賺錢、原告不
要過問等語；及在其需要用錢時向原告表示將賣出比特幣俟
獲得賠償後補回，照算紅利及利息等語；面對原告詢問關於
比特幣投資情形時，亦無須先告知其投資策略，而後語焉不
詳、虛與委蛇迴避問題，大可直接否認即足。是以前開情節
觀之，堪認原告主張兩造間有關於投資虛擬貨幣、投資金額
為80萬元之委託契約關係，且被告已經受領80萬元投資款之
事實，應非虛詞。
㈢被告固辯稱對話紀錄內容未能證明有交付金錢，若有交付應
該會開立收據，對話中原告詢問比特幣還剩多少錢，因朋友
間有時也會問行情，不代表其有代替原告操作，對話紀錄中
關於80萬元均是假設性、疑問句、討論性的用語，非承認有
收受現金等語。然如前所述，對話紀錄中關於80萬元款項泰
半係被告主動提及，而依兩造間其他對話紀錄中，另有被告
向原告表示，被告向訴外人鍾欣紘律師稱要借朋友的卡來刷
，該對話中也有提及與原告合作比特幣、娃娃機、向原告借
信用卡沒問題會有驗證碼等語（見本院卷第301至302頁）。
而於對話紀錄中可知，被告僅向原告表示要借信用卡，並未
另外說明用途、金額等，原告卻隨即於對話中提供刷卡授權
碼，並詢問被告「夠刷嗎」（見本院卷第302頁），堪認斯
時兩造間確實交情匪淺，且就金錢往來具有相當之默契。則
原告主張以現金交付被告，且因兩造情誼並未開立收據，應
屬可採。再依附表編號1中被告所稱「這筆錢使用權你是授
權給我的不是嗎」，可證明斯時被告確已取得該80萬元，始
會有「目前的使用權」之用語；附表編號4中被告所稱「我
會先把你比特那邊 撤出來提告喔」等語，亦足證明斯時原
告已將款項交付被告，且被告對於該款項可自行為操作提領
或買賣等投資行為。另外，原告於如附表編號8詢問被告其
比特幣還剩下多少，被告明確回覆現在價格，並表示現在非
必要不能動等語，亦足證明原告並非僅是詢問一般比特幣行
情，而是向被告詢問由被告代為操作之比特幣現在之價格。
是被告辯稱兩造間關於80萬元均屬假設及討論用語，顯為臨
訟編篡之詞，未能採信。
㈣基上，原告雖未能提出兩造間就交付系爭款項及委任契約之
直接證據，然由原告在短時間內頻繁提領現金及兩造間之對
話紀錄，被告所辯顯與對話紀錄內容不符等情觀之，如原告
未委任被告代為操作虛擬貨幣並已交付系爭款項，兩造間自
不會有如此之對話內容，足認原告就其主張業已提出相當之
證明，然被告未能提出確切反證。職是，原告主張兩造間有
關於代為操作虛擬貨幣、投資金額為80萬元之委任契約關係
存在，堪以採憑。
㈤又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。再按「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不
存在者，亦同。」民法第179條亦有明定。本件兩造間就系
爭款項有委任關係，已如前述，被告自應依約執行委任事務
。原告雖於113年12月2日向被告表示投資比特幣的錢何時要
還等語，然當時兩造間尚有委託被告代為操作比特幣之契約
關係存在，在該委任契約終止前，尚不得逕請求返還款項。
惟原告已於114年2月3日提起本件訴訟請求被告返還款項，
並以起訴狀為終止委任契約之意思表示，該起訴狀繕本業於
114年4月24日送達被告，兩造間委任關係因此生終止之效力
，被告已無再持有原告所交付系爭款項之法律上原因，原告
自得依前開不當得利之規定，請求被告返還所交付之系爭款
項，是原告請求被告返還80萬元款項，洵屬有據。又原告以
單一聲明，主張依民法委任、不當得利或消費寄託等法律關
係請求被告返還系爭款項，乃屬選擇訴之合併，本院既已依
民法第179條之規定認定被告應向原告給付上開款項，與原
告本於其他法律關係所得請求之給付，並無二致，自毋庸再
就原告其他主張有無理由予以審酌，附此敘明。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203 條亦有明文。本件原告依不當得利法律關係請求被告返
還款項，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法
應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算
之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於114年4月24日送
達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第33頁），是
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，
亦應准許。
五、綜上所述，兩造間原有委任契約關係存在，並已交付80萬元
款項，原告既依民法第549條第1項規定終止委任契約，被告
已無保有前開款項之法律上原因，則原告主張依民法第179
條規定，請求被告返還80萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11
4年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。又本件原告未聲請假執行，則被告聲明
願供擔保免為假執行，即無必要，併此敘明。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 卓千鈴
附表
編號 時間 訊息內容 備註 1 111年5月23日 被告：你那個八十萬元名義上是借 我，我有使用權，你授權給我 的不是嗎 說我是死要錢才找他 借我當武器用一下 原告：驚嘆號（貼圖） 被告：（傳圖片檔案，圖片內容為與 他人之通訊軟體畫面擷圖，有 數個語音訊息，及千元鈔票之 照片檔案） 原告：阿肥不是都知道那些錢的來歷 嗎？ 被告：你認為她會說實話嗎？ 講白一點，只要本金還在，獲 利也有，這筆錢目前使用權你 是授權給我的不是嗎 原告：恩 卷第177頁 2 111年5月25日 被告：我預估你這八十萬至少要卡我 這五年有心理準備沒 原告：恩 被告：你就當長期定存 原告：恩恩 被告：多的 就當你中樂透 這樣你心情上就能調適 卷第187頁 3 111年5月25日 被告：我這樣說好了縱使這八十萬不 見了你會死嗎 卷第188頁 4 111年6月5日 被告：到那時候 就是告下去 先燒一筆 等領錢了 如果真走到那一步 我會先把你比特那邊 撤出來提 告喔 拿到賠償後 幫你補回去 並且照算分紅跟利息 卷第291頁 5 111年6月9日 被告：你八十萬在我這 只要會運用 我是有另外一筆源源不絕的八 十萬 而且我怎運用 你不能過問 結果是有賺錢 本金也有 其他你不過問 原告：他不會這樣想他會想就不會跑 出去了… 被告：不是ㄇ 原告：難道不是嗎…？ 被告：我答應你的事情是80萬本金加 上有獲利 被告：其他我怎運用你不管阿 被告：那是不是相對這80所有產生的 東西等同是我的 被告：該給你的給你 多的都是我的 這不對ㄇ 卷第195頁 6 111年7月14日 被告：錢的部分更是你從頭到尾我都 跟你說實際情況比特幣也好天 堂也好支援我也好 借卡也好 所有東西我都是直接跟你說給 你看實際情況 對八 卷第309頁 7 111年7月14日 被告：如果真笨到那一步 我需要你支持我 先賣出十萬比特幣提告強制求 償 也可以說是轉投資啦 因為!最少一個人會判十萬起! 我最少丟出五張 卷第314頁 8 111年9月26日 原告：我的彼特幣還剩多少 被告：20多原本是70多120→60對砍 剩下30多上下 這波跳回去會回到50多 被告：所以我才說非必要不能動因為 現在動等於是消耗兩倍 原告：我也不想 被告：(圖片) 進場點跟現在這是這樣 年底那邊會有大反彈 短時間內快進快出5%10%撿 先ㄍㄧㄥ回去三四十 彈上去就可以了 被告：這幾波小反彈我都有在進出只 是都是2~5% 這4個月都在盤整 (圖片) 55-71這波段 原告：恩 卷第196頁 9 112年5月1日 原告：找時間來講講比特幣跟車子後 續怎麼處理吧 被告：我車燈～現在都要拍一下才會 亮 靠北 昨天拍整路 卷第238頁 10 112年5月14日 原告：下禮拜有時間出來說車子的事 情 這個一直說要等某人事情處理 一個段落 我想已經一年 應該可以談了 被告：我先處理好錢。學費6千多， 那邊租金4千固定支出3千 我這邊現在7千多 我還在生錢 卷第243頁
114年度訴字第402號
原 告 方品學
訴訟代理人 張禮安律師
被 告 宋孟哲
上列當事人間請求返還委任費用等事件，本院於民國114年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年4月25日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造前為男女朋友關係，原告約於民國111
年5至6月間委託被告投資虛擬貨幣並交付新臺幣（下同）80
萬元（下稱系爭款項），系爭款項係現金分次交付，被告有
答應保本及有賺錢會給付利息，兩造間有委任及消費寄託之
混合契約關係存在。然原告交付款項後，未幾被告即將款項
挪作他用，後兩造分手，原告對被告已無信任關係存在，且
交付之款項並未如預期產生任何獲利。為此，爰依民法第54
9條第1項終止兩造間契約關係，以起訴狀繕本送達被告為終
止之意思表示，並依同法第602條第1項準用第474條、478條
，或同法第179條、541條規定，請求被告返還系爭款項，請
擇一為對原告有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告80
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間只是普通朋友關係，係原告數度介入被告
與前妻間婚姻關係。原告從未交付系爭款項，若有交付款項
理應會有收據或轉帳交易紀錄，原告提出之領款紀錄係原告
個人帳戶使用行為，與被告無關。兩造間對話紀錄只是討論
操作投資比特幣事宜，且內容係斷章取義擷取對其有利片段
，並不可信。被告並未代替原告操作投資比特幣，原告大可
自行搜尋資料觀察虛擬貨幣漲跌，無須委託被告操作。原告
應舉證證明如何交付款項及委任契約關係何時開始之事實等
語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第325至326頁
，本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈兩造於111年5月至112年5月期間，有如勘驗筆錄附表所示通
訊軟體Line對話訊息。其中暱稱「孟哲」為被告，暱稱「品
學Lana」為原告。
⒉原告分別於111年3月7日至4月28日自其兆豐銀行帳戶多次現
金領款。
⒊原證三、五、七為兩造間之LINE通訊軟體對話擷圖。
㈡本件爭執事項
原告主張其於111年5、6月間交付現金80萬元予被告，委任
被告代為操作投資比特幣相關事宜，因兩造信任關係不復存
在，爰依民法第549條第1項終止兩造間契約關係，並依民法
第541條、第602條第1項準用第474條、478條，或同法第179
條規定，擇一請求被告返還款項，有無理由？
四、得心證之理由
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。依上揭規定，委
任既屬契約，依民事訴訟法第277條規定，自應由主張委任
關係存在之一方，就兩造間有一方委託處理事務及他方允為
處理之意思表示合致，負舉證之責任。惟主張有委任關係存
在事實之原告，於被告未自認下，固須就此項利己事實證明
至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴
訟法第277條前段規定之舉證責任。然原告就上揭利己之待
證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待
證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事
實為必要。原告主張兩造間於111年5、6月間有委託被告協
助投資虛擬貨幣之委任契約存在，原告並因此交付現金80萬
元予被告，為被告所否認，則揆之前揭說明，即應由原告就
委任契約關係存在、確有交付系爭款項等有利於己之事實，
負舉證責任。
㈡原告就其前開主張，業據其提出兆豐銀行存摺內頁影本、兩
造間LINE通訊軟體對話紀錄等件為證。觀之原告提出之存摺
交易明細，原告自111年3月7日至4月28日間多次提領現金，
扣除提領5,000元、10,000元各1次外，其餘20,000元或30,0
00元之提領紀錄共計29次，總金額共計80萬元，可見原告有
於短時間大量領取帳戶內存款之情形。被告雖否認前開領款
係交付給伊及受原告委託代為操作投資虛擬貨幣等情，然依
兩造間如附表所示LINE通訊軟體對話紀錄，被告於111年5月
至7月間數度主動提起「你那個八十萬元」，並向原告表示
該80萬元雖然名義是借，實際上原告已授權被告使用，要原
告當作長期定存，被告如何運用原告不能過問，但會賺錢，
本金也會有等語，足認兩造間確有金額為80萬元的金錢往來
。再查對話紀錄中被告另有表示其須對他人提起訴訟，會先
將原告的比特幣賣出用於支應官司所需費用，待取得賠償款
後再補回，會照算分紅及利息，希望原告支持其行動等語。
及原告於111年9月間詢問被告關於比特幣還剩下多少時，被
告尚明確回應比特幣價格及其投資策略；迨至112年5月間原
告詢問關於比特幣及車子後續處理，被告已非針對問題回應
，而是表示車燈壞掉、其要處理及生錢等語。由前開對話紀
錄之脈絡，足以推論兩造間應有原告委託被告代為操作比特
幣、投資金額為80萬元之事實，否則被告豈須在對話中屢次
提及其對該80萬元有使用權、本金會存在且會賺錢、原告不
要過問等語；及在其需要用錢時向原告表示將賣出比特幣俟
獲得賠償後補回，照算紅利及利息等語；面對原告詢問關於
比特幣投資情形時，亦無須先告知其投資策略，而後語焉不
詳、虛與委蛇迴避問題，大可直接否認即足。是以前開情節
觀之，堪認原告主張兩造間有關於投資虛擬貨幣、投資金額
為80萬元之委託契約關係，且被告已經受領80萬元投資款之
事實，應非虛詞。
㈢被告固辯稱對話紀錄內容未能證明有交付金錢，若有交付應
該會開立收據，對話中原告詢問比特幣還剩多少錢，因朋友
間有時也會問行情，不代表其有代替原告操作，對話紀錄中
關於80萬元均是假設性、疑問句、討論性的用語，非承認有
收受現金等語。然如前所述，對話紀錄中關於80萬元款項泰
半係被告主動提及，而依兩造間其他對話紀錄中，另有被告
向原告表示，被告向訴外人鍾欣紘律師稱要借朋友的卡來刷
，該對話中也有提及與原告合作比特幣、娃娃機、向原告借
信用卡沒問題會有驗證碼等語（見本院卷第301至302頁）。
而於對話紀錄中可知，被告僅向原告表示要借信用卡，並未
另外說明用途、金額等，原告卻隨即於對話中提供刷卡授權
碼，並詢問被告「夠刷嗎」（見本院卷第302頁），堪認斯
時兩造間確實交情匪淺，且就金錢往來具有相當之默契。則
原告主張以現金交付被告，且因兩造情誼並未開立收據，應
屬可採。再依附表編號1中被告所稱「這筆錢使用權你是授
權給我的不是嗎」，可證明斯時被告確已取得該80萬元，始
會有「目前的使用權」之用語；附表編號4中被告所稱「我
會先把你比特那邊 撤出來提告喔」等語，亦足證明斯時原
告已將款項交付被告，且被告對於該款項可自行為操作提領
或買賣等投資行為。另外，原告於如附表編號8詢問被告其
比特幣還剩下多少，被告明確回覆現在價格，並表示現在非
必要不能動等語，亦足證明原告並非僅是詢問一般比特幣行
情，而是向被告詢問由被告代為操作之比特幣現在之價格。
是被告辯稱兩造間關於80萬元均屬假設及討論用語，顯為臨
訟編篡之詞，未能採信。
㈣基上，原告雖未能提出兩造間就交付系爭款項及委任契約之
直接證據，然由原告在短時間內頻繁提領現金及兩造間之對
話紀錄，被告所辯顯與對話紀錄內容不符等情觀之，如原告
未委任被告代為操作虛擬貨幣並已交付系爭款項，兩造間自
不會有如此之對話內容，足認原告就其主張業已提出相當之
證明，然被告未能提出確切反證。職是，原告主張兩造間有
關於代為操作虛擬貨幣、投資金額為80萬元之委任契約關係
存在，堪以採憑。
㈤又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。再按「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不
存在者，亦同。」民法第179條亦有明定。本件兩造間就系
爭款項有委任關係，已如前述，被告自應依約執行委任事務
。原告雖於113年12月2日向被告表示投資比特幣的錢何時要
還等語，然當時兩造間尚有委託被告代為操作比特幣之契約
關係存在，在該委任契約終止前，尚不得逕請求返還款項。
惟原告已於114年2月3日提起本件訴訟請求被告返還款項，
並以起訴狀為終止委任契約之意思表示，該起訴狀繕本業於
114年4月24日送達被告，兩造間委任關係因此生終止之效力
，被告已無再持有原告所交付系爭款項之法律上原因，原告
自得依前開不當得利之規定，請求被告返還所交付之系爭款
項，是原告請求被告返還80萬元款項，洵屬有據。又原告以
單一聲明，主張依民法委任、不當得利或消費寄託等法律關
係請求被告返還系爭款項，乃屬選擇訴之合併，本院既已依
民法第179條之規定認定被告應向原告給付上開款項，與原
告本於其他法律關係所得請求之給付，並無二致，自毋庸再
就原告其他主張有無理由予以審酌，附此敘明。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203 條亦有明文。本件原告依不當得利法律關係請求被告返
還款項，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法
應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算
之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於114年4月24日送
達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第33頁），是
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，
亦應准許。
五、綜上所述，兩造間原有委任契約關係存在，並已交付80萬元
款項，原告既依民法第549條第1項規定終止委任契約，被告
已無保有前開款項之法律上原因，則原告主張依民法第179
條規定，請求被告返還80萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11
4年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。又本件原告未聲請假執行，則被告聲明
願供擔保免為假執行，即無必要，併此敘明。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 卓千鈴
附表
編號 時間 訊息內容 備註 1 111年5月23日 被告：你那個八十萬元名義上是借 我，我有使用權，你授權給我 的不是嗎 說我是死要錢才找他 借我當武器用一下 原告：驚嘆號（貼圖） 被告：（傳圖片檔案，圖片內容為與 他人之通訊軟體畫面擷圖，有 數個語音訊息，及千元鈔票之 照片檔案） 原告：阿肥不是都知道那些錢的來歷 嗎？ 被告：你認為她會說實話嗎？ 講白一點，只要本金還在，獲 利也有，這筆錢目前使用權你 是授權給我的不是嗎 原告：恩 卷第177頁 2 111年5月25日 被告：我預估你這八十萬至少要卡我 這五年有心理準備沒 原告：恩 被告：你就當長期定存 原告：恩恩 被告：多的 就當你中樂透 這樣你心情上就能調適 卷第187頁 3 111年5月25日 被告：我這樣說好了縱使這八十萬不 見了你會死嗎 卷第188頁 4 111年6月5日 被告：到那時候 就是告下去 先燒一筆 等領錢了 如果真走到那一步 我會先把你比特那邊 撤出來提 告喔 拿到賠償後 幫你補回去 並且照算分紅跟利息 卷第291頁 5 111年6月9日 被告：你八十萬在我這 只要會運用 我是有另外一筆源源不絕的八 十萬 而且我怎運用 你不能過問 結果是有賺錢 本金也有 其他你不過問 原告：他不會這樣想他會想就不會跑 出去了… 被告：不是ㄇ 原告：難道不是嗎…？ 被告：我答應你的事情是80萬本金加 上有獲利 被告：其他我怎運用你不管阿 被告：那是不是相對這80所有產生的 東西等同是我的 被告：該給你的給你 多的都是我的 這不對ㄇ 卷第195頁 6 111年7月14日 被告：錢的部分更是你從頭到尾我都 跟你說實際情況比特幣也好天 堂也好支援我也好 借卡也好 所有東西我都是直接跟你說給 你看實際情況 對八 卷第309頁 7 111年7月14日 被告：如果真笨到那一步 我需要你支持我 先賣出十萬比特幣提告強制求 償 也可以說是轉投資啦 因為!最少一個人會判十萬起! 我最少丟出五張 卷第314頁 8 111年9月26日 原告：我的彼特幣還剩多少 被告：20多原本是70多120→60對砍 剩下30多上下 這波跳回去會回到50多 被告：所以我才說非必要不能動因為 現在動等於是消耗兩倍 原告：我也不想 被告：(圖片) 進場點跟現在這是這樣 年底那邊會有大反彈 短時間內快進快出5%10%撿 先ㄍㄧㄥ回去三四十 彈上去就可以了 被告：這幾波小反彈我都有在進出只 是都是2~5% 這4個月都在盤整 (圖片) 55-71這波段 原告：恩 卷第196頁 9 112年5月1日 原告：找時間來講講比特幣跟車子後 續怎麼處理吧 被告：我車燈～現在都要拍一下才會 亮 靠北 昨天拍整路 卷第238頁 10 112年5月14日 原告：下禮拜有時間出來說車子的事 情 這個一直說要等某人事情處理 一個段落 我想已經一年 應該可以談了 被告：我先處理好錢。學費6千多， 那邊租金4千固定支出3千 我這邊現在7千多 我還在生錢 卷第243頁