損害賠償114年度訴字第462號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第462號
原 告 陳裕雲
被 告 郭明寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年9月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告引用起訴書主張被告能預見提供自己之金融帳戶資料予
他人使用，常與財產犯罪密切相關，且取得他人金融帳戶之目
的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺及
幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月間某日，在址設臺
南市○○區○○○道000號之高鐵臺南站，將其申辦之中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之存摺、
金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付身分不詳之
人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用，以此
方式幫助該詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣自稱「呂
尚傑老師」、「助理萱萱」之詐欺集團不詳成員於111年8月
4日前某日起，透過LINE向原告佯稱：透過Polyx平台投資虛
擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年8月
4日14時3分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)120萬元至訴外人羅
湘葶名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
羅湘葶中信帳戶）內，再經詐欺集團不詳成員轉匯125萬810
元至被告帳戶內，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
前開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
別定有明文。本件原告主張之事實，經原告引用臺灣橋頭地
方檢察署112年度偵字第2140號、第3200號、第7805號、第2
0504號、113年度偵字第2611號起訴書、臺灣臺南地方法院1
12年度金訴第1292號判決書、被告帳戶申辦資料及交易明細
及羅湘葶帳戶申辦資料及交易明細，並提出郵政跨行匯款申
請書、原告帳戶封面影本及交易明細、彰化縣警察局田中分
局函等件為證(見院卷第13至32頁、第53至60頁、第85至89
頁、第111至117頁)，且經本院依職權調取臺灣臺南地方法
院112年度金訴第1292號刑事案件參酌，且被告非經公示送
達，已合法送達起訴狀繕本、證據及開庭通知，亦未於言詞
辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，
則原告之主張，自堪信為真實。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起
負遲延責任，又本件經原告起訴而起訴狀於114年9月3日送
達被告，有送達證書可憑（見院卷第97頁），是被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌
日即114年9月4日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
要屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 施惠卿
114年度訴字第462號
原 告 陳裕雲
被 告 郭明寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年9月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告引用起訴書主張被告能預見提供自己之金融帳戶資料予
他人使用，常與財產犯罪密切相關，且取得他人金融帳戶之目
的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺及
幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月間某日，在址設臺
南市○○區○○○道000號之高鐵臺南站，將其申辦之中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之存摺、
金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付身分不詳之
人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用，以此
方式幫助該詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣自稱「呂
尚傑老師」、「助理萱萱」之詐欺集團不詳成員於111年8月
4日前某日起，透過LINE向原告佯稱：透過Polyx平台投資虛
擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年8月
4日14時3分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)120萬元至訴外人羅
湘葶名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
羅湘葶中信帳戶）內，再經詐欺集團不詳成員轉匯125萬810
元至被告帳戶內，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
前開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
別定有明文。本件原告主張之事實，經原告引用臺灣橋頭地
方檢察署112年度偵字第2140號、第3200號、第7805號、第2
0504號、113年度偵字第2611號起訴書、臺灣臺南地方法院1
12年度金訴第1292號判決書、被告帳戶申辦資料及交易明細
及羅湘葶帳戶申辦資料及交易明細，並提出郵政跨行匯款申
請書、原告帳戶封面影本及交易明細、彰化縣警察局田中分
局函等件為證(見院卷第13至32頁、第53至60頁、第85至89
頁、第111至117頁)，且經本院依職權調取臺灣臺南地方法
院112年度金訴第1292號刑事案件參酌，且被告非經公示送
達，已合法送達起訴狀繕本、證據及開庭通知，亦未於言詞
辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，
則原告之主張，自堪信為真實。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起
負遲延責任，又本件經原告起訴而起訴狀於114年9月3日送
達被告，有送達證書可憑（見院卷第97頁），是被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌
日即114年9月4日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
要屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 施惠卿