返還借款114年度訴字第583號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第583號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人
兼
訴訟代理人 孫瑞宗
被 告 名頤有限公司
兼法定代理人 巫省響
被 告 曾玉寬
卓芝榆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告等.應連帶給付原告新台幣5,884,054元，及如附表所
示之利息及違約金。
貳、訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告與被告名頤有限公司間為消費借貸契約，原告既已依
約撥付貸款，惟被告未依約清償，依兩造間授信契約書約
定，被告自應如數償還原告，爰起訴主張之。原告與被告
巫省響、曾玉寬及卓芝榆間為連帶保證契約，爰就被告等
所負連帶債務併同起訴主張之。
二、依授信約定書第十四條之約定，雙方合意由彰化地方法院
為第一審管轄法院，合先敘明（證一）。爰被告名頤有限
公司於民國（下同）109年11月10日，邀同被告巫省響、
曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款新台幣
（下同）1,000,000元（證一），並約定利息及違約金，
利率按定儲指數月指標利率（目前為1.718%，證三）加碼
1.005%計息，詎原告自114年2月28日起即未依約清償，依
授信約定書第五條第一項第一款所載條款約定視為全部到
期，目前尚欠本金152,899元（30,483+122,416），及利
息、違約金（證二放款資料查詢單），依法被告等自應負
給付之責任。
三、緣被告名頤有限公司於109年11月10日，邀同被告巫省響
、曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款2,000,
000元（證一），並約定利息及違約金，利率按定儲指數
月指標利率（目前為1.718%，證三）加碼1.005%計息，詎
原告自114年2月28日起即未依約清償，依授信約定書第五
條第一項第一款所載條款約定視為全部到期，目前尚欠本
金304,931元（30,395+274,536），及利息、違約金（證
二放款資料查詢單），依法被告等自應負給付之責任。
四、緣被告名頤有限公司於113年3月28日，邀同被告巫省響、
曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款3,000,00
0元（證一），並約定利息及違約金，利率按中華郵政股
份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72%，證
四）加碼0.5%計息，詎原告自114月3月28日起即未依約清
償，依授信約定書第五條第一項第一款所載條款約定視為
全部到期，目前尚欠本金2,426,224元（242,598+2,183,
626），及利息、違約金（證二放款資料查詢單），依法
被告等自應負給付之責任。
五、緣被告名頤有限公司於113年3月28日，邀同被告巫省響、
曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款3,000,00
0元（證一），並約定利息及違約金，償還方式約定按月
繳息，到期清償；利率按定儲指數月指標利率（目前為1.
718%，證三）加碼1.63%計息，詎原告自114年2月28日起
即未依約清償，依授信約定書第五條第一項第一款所載條
款約定視為全部到期，目前尚欠本金3,000,000元（750,0
00+2,250,000），及利息、違約金（證二放款資料查詢單
），依法被告等自應負給付之責任。
六、如前所述，被告等應連帶返還總計5,884,054元（152,899
+304,931+2,426，224+3,000,000）予原告。
七、原告聲明：
㈠被告應連帶給付原告新台幣5,884,054元，及如附表所示之
利息及違約金。
㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。
貳、被告主張：
一、被告兼名頤有限公司法定代理人巫省響於114年6月23日言
詞辯論期日自認其確有向原告借款之事實，並對於原告主
張尚未清償借款之金額為5,884,054元一事不爭執。
二、其餘被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
參、兩造不爭執事項：兩造間借款事實及剩餘借款之金額。
肆、本院判斷：
一、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借據、經濟部
協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約（無利息補貼）
、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、
放款相關貸放及保證資料查詢單、定期指數月指標利率、中
華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率等件為證，核
無不合。又除被告兼名頤有限公司法定代理人巫省響於114
年6月23日言詞辯論期日自認其確有向原告借款之事實，並
對於原告主張尚未清償借款之金額為5,884,054元一事不爭
執。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，復皆未提出書狀爭
執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結
果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費
借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付5,884,054
元，及其遲延利息、違約金，即屬有據，應予准許。
二、本件訴訟費用由被告等連帶負擔。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 廖涵萱
附表 單位：新台幣元
編號 債權本金 利息 違約金利率及計算期間 前次未受償 利息 前次未受償 違約金 年利率 結算起日 結算迄日 1 152,899 2.723% 114/2/28 至清償日止 自114/4/1起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按原利率10%，其逾期超過六個月者，按原利率20%計算之違約金。 2 304,931 2.723% 114/2/28 至清償日止 自114/4/1起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按原利率10%，其逾期超過六個月者，按原利率20%計算之違約金。 3 2,426,224 2.220% 114/3/28 至清償日止 自114/4/29起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按原利率10%，其逾期超過六個月者，按原利率20%計算之違約金。 4 3,000,000 3.348% 114/2/28 至清償日止 自114/3/29起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按原利率10%，其逾期超過六個月者，按原利率20%計算之違約金。 合計 5,884,054
114年度訴字第583號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人
兼
訴訟代理人 孫瑞宗
被 告 名頤有限公司
兼法定代理人 巫省響
被 告 曾玉寬
卓芝榆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告等.應連帶給付原告新台幣5,884,054元，及如附表所
示之利息及違約金。
貳、訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告與被告名頤有限公司間為消費借貸契約，原告既已依
約撥付貸款，惟被告未依約清償，依兩造間授信契約書約
定，被告自應如數償還原告，爰起訴主張之。原告與被告
巫省響、曾玉寬及卓芝榆間為連帶保證契約，爰就被告等
所負連帶債務併同起訴主張之。
二、依授信約定書第十四條之約定，雙方合意由彰化地方法院
為第一審管轄法院，合先敘明（證一）。爰被告名頤有限
公司於民國（下同）109年11月10日，邀同被告巫省響、
曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款新台幣
（下同）1,000,000元（證一），並約定利息及違約金，
利率按定儲指數月指標利率（目前為1.718%，證三）加碼
1.005%計息，詎原告自114年2月28日起即未依約清償，依
授信約定書第五條第一項第一款所載條款約定視為全部到
期，目前尚欠本金152,899元（30,483+122,416），及利
息、違約金（證二放款資料查詢單），依法被告等自應負
給付之責任。
三、緣被告名頤有限公司於109年11月10日，邀同被告巫省響
、曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款2,000,
000元（證一），並約定利息及違約金，利率按定儲指數
月指標利率（目前為1.718%，證三）加碼1.005%計息，詎
原告自114年2月28日起即未依約清償，依授信約定書第五
條第一項第一款所載條款約定視為全部到期，目前尚欠本
金304,931元（30,395+274,536），及利息、違約金（證
二放款資料查詢單），依法被告等自應負給付之責任。
四、緣被告名頤有限公司於113年3月28日，邀同被告巫省響、
曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款3,000,00
0元（證一），並約定利息及違約金，利率按中華郵政股
份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72%，證
四）加碼0.5%計息，詎原告自114月3月28日起即未依約清
償，依授信約定書第五條第一項第一款所載條款約定視為
全部到期，目前尚欠本金2,426,224元（242,598+2,183,
626），及利息、違約金（證二放款資料查詢單），依法
被告等自應負給付之責任。
五、緣被告名頤有限公司於113年3月28日，邀同被告巫省響、
曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款3,000,00
0元（證一），並約定利息及違約金，償還方式約定按月
繳息，到期清償；利率按定儲指數月指標利率（目前為1.
718%，證三）加碼1.63%計息，詎原告自114年2月28日起
即未依約清償，依授信約定書第五條第一項第一款所載條
款約定視為全部到期，目前尚欠本金3,000,000元（750,0
00+2,250,000），及利息、違約金（證二放款資料查詢單
），依法被告等自應負給付之責任。
六、如前所述，被告等應連帶返還總計5,884,054元（152,899
+304,931+2,426，224+3,000,000）予原告。
七、原告聲明：
㈠被告應連帶給付原告新台幣5,884,054元，及如附表所示之
利息及違約金。
㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。
貳、被告主張：
一、被告兼名頤有限公司法定代理人巫省響於114年6月23日言
詞辯論期日自認其確有向原告借款之事實，並對於原告主
張尚未清償借款之金額為5,884,054元一事不爭執。
二、其餘被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
參、兩造不爭執事項：兩造間借款事實及剩餘借款之金額。
肆、本院判斷：
一、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借據、經濟部
協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約（無利息補貼）
、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、
放款相關貸放及保證資料查詢單、定期指數月指標利率、中
華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率等件為證，核
無不合。又除被告兼名頤有限公司法定代理人巫省響於114
年6月23日言詞辯論期日自認其確有向原告借款之事實，並
對於原告主張尚未清償借款之金額為5,884,054元一事不爭
執。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，復皆未提出書狀爭
執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結
果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費
借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付5,884,054
元，及其遲延利息、違約金，即屬有據，應予准許。
二、本件訴訟費用由被告等連帶負擔。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 廖涵萱
附表 單位：新台幣元
編號 債權本金 利息 違約金利率及計算期間 前次未受償 利息 前次未受償 違約金 年利率 結算起日 結算迄日 1 152,899 2.723% 114/2/28 至清償日止 自114/4/1起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按原利率10%，其逾期超過六個月者，按原利率20%計算之違約金。 2 304,931 2.723% 114/2/28 至清償日止 自114/4/1起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按原利率10%，其逾期超過六個月者，按原利率20%計算之違約金。 3 2,426,224 2.220% 114/3/28 至清償日止 自114/4/29起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按原利率10%，其逾期超過六個月者，按原利率20%計算之違約金。 4 3,000,000 3.348% 114/2/28 至清償日止 自114/3/29起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按原利率10%，其逾期超過六個月者，按原利率20%計算之違約金。 合計 5,884,054