確認本票債權不存在等114年度訴字第854號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第854號
原 告 將輔科技工業有限公司
兼
法定代理人 洪旻憲
上二人共同
訴訟代理人 陳如梅律師
被 告 吳家全
訴訟代理人 陳彥彰律師
複 代理人 游逵元律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「一、確認
被告持有鈞院114年度司票字第811號本票裁定所載如附表所
示之本票，對原告之債權全部不存在。二、被告不得持鈞院
114年度司票字第811號本票裁定為執行名義，對原告聲請強
制執行。三、訴訟費用由被告負擔。」，嗣又聲明「一、確
認被告持有鈞院114年度司票字第811號本票裁定所載，如附
表所示之本票，逾新臺幣400萬元以外對原告之債權不存在
。二、被告就逾新臺幣400萬元債權以外之部分，不得持前
項本票裁定對原告聲請強制執行。三、縮減後訴訟費用由原
告負擔。」核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
貳、原告起訴主張：
一、本件原告對於系爭本票形式真正並不爭執，原告洪旻憲確
有簽發系爭本票。又兩造間雖曾有新臺幣（下同）500萬
元金錢消費借貸關係，惟經查詢後，原告於民國（下同）
114年5月4日已透過匯款償還100萬元（聲證1，見本院卷
第84頁）。
二、原告聲明：
㈠確認被告持有鈞院114年度司票字第811號本票裁定所載，
如附表所示之本票，逾新臺幣400萬元以外對原告之債權
不存在。
㈡被告就逾新臺幣400萬元債權以外之部分，不得持前項本票
裁定對原告聲請強制執行。
㈢縮減後訴訟費用由原告負擔。
參、原告對於被告抗辯之陳述：
對於被告所提被證6形式上並不爭執。依民法第321條規定，
對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所
提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指
定其應抵充之債務。從對話紀錄可知，原告洪旻憲是透過公
司會計匯款，顯見當時114年5月4日匯款100萬元係償還原告
二人與被告間500萬元借款。另兩造就500萬元借款有約定利
息，反之原告洪旻憲與被告間就150萬元借款並無約定利息
，縱認當時原告未為指定其應抵充之債務，依民法第322條
第2款後段規定，債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，
原告先清償500萬元借款可節省下更多利息，應就500萬元債
務先為抵充，故系爭本票債權僅剩400萬元尚未清償。
肆、被告抗辯：
一、原告將輔科技工業有限公司（下稱將輔公司）與原告洪旻
憲於114年4月18日共同簽發系爭本票，係擔保原告將輔公
司及原告洪旻憲等二人與被告間，於114年4月18日之借貸
契約書約定之借款，借貸金額為500萬元，並有雙方借貸
契約可資為憑（被證4，見本院卷第89頁），並有被告於1
14年4月18日17時52分匯款予原告之匯款紀錄（被證5，見
本院卷第91頁），兩造間存在金錢借貸關係。
二、原告洪旻憲又於114年4月30以通訊軟體LINE向被告傳訊表
示：「洪旻憲在4/30跟吳家全週轉150萬元，預計5/2還款
。」並經被告回覆：「好，我現在轉給你，轉好了。」等
語（被證6，見本院卷第93頁），且被告於114年4月30日
確實亦匯款150萬元予原告，此有匯款紀錄可資為憑（被
證5，見本院卷第91頁），是原告呈聲證1主張於114年5月
4日匯款予被告新臺幣100萬元，係原告於被證6中提及預
計114年5月2日還款150萬元部分，而非用於償還系爭本票
債權500萬元。
三、原告與被告間存在500萬元金錢借貸契約關係，並以系爭
本票為擔保，原告迄今均未還款，是原告主張業已還款10
0萬元，系爭本票債權超過400萬元不存在云云均無理由。
四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、兩造不爭執事項：
兩造間存有於114年4月18日之借款契約書約定之金錢借貸關
係，借貸金額為500萬元。
陸、兩造爭執事項：
114年5月4日匯款100萬元予被告係為償還114年4月18日之50
0萬元借款或114年4月30日之150萬元借款？
柒、本院判斷：
一、「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅。」、「債務人無為一部清償之權利。
但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之
相當期限內，分期給付，或緩期清償。」分別為民法第309
條第1項及318條第1項所明定。
二、承上，按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人
之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給
付，或緩期清償，民法第三百十八條第一項定有明文，然此
項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或
緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之
權利，最高法院著有二十三年上字第二二四號判決可供參照
。無力清償並非解免或延期清償之法定理由，原告主張分期
部分給付之請求似未得到被告同意，且是否清償系爭票款之
一部即100萬元即有疑義，依民事訴訟法第277條規定當事人
主張有利之事實者，就其事實有舉證之責任，原告就此無法
舉證。
三、被告則辯稱：⑴原告將輔公司與原告洪旻憲於114年4月18日
共同簽發系爭本票，係擔保原告將輔公司及原告洪旻憲等二
人與被告間，於114年4月18日之借貸契約書約定之借款，借
貸金額為500萬元，並有雙方借貸契約可資為憑（被證4，見
本院卷第89頁），並有被告於114年4月18日17時52分匯款予
原告之匯款紀錄（被證5，見本院卷第91頁），兩造間存在
金錢借貸關係。⑵原告洪旻憲又於114年4月30以通訊軟體LIN
E向被告傳訊表示：「洪旻憲在4/30跟吳家全週轉150萬元，
預計5/2還款。」並經被告回覆：「好，我現在轉給你，轉
好了。」等語（被證6，見本院卷第93頁），且被告於114年
4月30日確實亦匯款150萬元予原告，此有匯款紀錄可資為憑
（被證5，見本院卷第91頁），是原告呈聲證1主張於114年5
月4日匯款予被告新臺幣100萬元，係原告於被證6中提及預
計114年5月2日還款150萬元部分，而非用於償還系爭本票債
權500萬元。等語，皆有憑據，是被告抗辯主張要屬可採信
。
四、綜上，兩造不爭執存在500萬元金錢借貸契約關係，並以系
爭本票為擔保，原告迄今均未還款，是原告主張業已還款10
0萬元，既無法舉證證明，其請求確認系爭本票債權超過400
萬元不存在即為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 廖涵萱
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 將輔科技工業有限公司 及洪旻憲 114年4月18日 5,000,000 未載 CH0000000
114年度訴字第854號
原 告 將輔科技工業有限公司
兼
法定代理人 洪旻憲
上二人共同
訴訟代理人 陳如梅律師
被 告 吳家全
訴訟代理人 陳彥彰律師
複 代理人 游逵元律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「一、確認
被告持有鈞院114年度司票字第811號本票裁定所載如附表所
示之本票，對原告之債權全部不存在。二、被告不得持鈞院
114年度司票字第811號本票裁定為執行名義，對原告聲請強
制執行。三、訴訟費用由被告負擔。」，嗣又聲明「一、確
認被告持有鈞院114年度司票字第811號本票裁定所載，如附
表所示之本票，逾新臺幣400萬元以外對原告之債權不存在
。二、被告就逾新臺幣400萬元債權以外之部分，不得持前
項本票裁定對原告聲請強制執行。三、縮減後訴訟費用由原
告負擔。」核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
貳、原告起訴主張：
一、本件原告對於系爭本票形式真正並不爭執，原告洪旻憲確
有簽發系爭本票。又兩造間雖曾有新臺幣（下同）500萬
元金錢消費借貸關係，惟經查詢後，原告於民國（下同）
114年5月4日已透過匯款償還100萬元（聲證1，見本院卷
第84頁）。
二、原告聲明：
㈠確認被告持有鈞院114年度司票字第811號本票裁定所載，
如附表所示之本票，逾新臺幣400萬元以外對原告之債權
不存在。
㈡被告就逾新臺幣400萬元債權以外之部分，不得持前項本票
裁定對原告聲請強制執行。
㈢縮減後訴訟費用由原告負擔。
參、原告對於被告抗辯之陳述：
對於被告所提被證6形式上並不爭執。依民法第321條規定，
對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所
提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指
定其應抵充之債務。從對話紀錄可知，原告洪旻憲是透過公
司會計匯款，顯見當時114年5月4日匯款100萬元係償還原告
二人與被告間500萬元借款。另兩造就500萬元借款有約定利
息，反之原告洪旻憲與被告間就150萬元借款並無約定利息
，縱認當時原告未為指定其應抵充之債務，依民法第322條
第2款後段規定，債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，
原告先清償500萬元借款可節省下更多利息，應就500萬元債
務先為抵充，故系爭本票債權僅剩400萬元尚未清償。
肆、被告抗辯：
一、原告將輔科技工業有限公司（下稱將輔公司）與原告洪旻
憲於114年4月18日共同簽發系爭本票，係擔保原告將輔公
司及原告洪旻憲等二人與被告間，於114年4月18日之借貸
契約書約定之借款，借貸金額為500萬元，並有雙方借貸
契約可資為憑（被證4，見本院卷第89頁），並有被告於1
14年4月18日17時52分匯款予原告之匯款紀錄（被證5，見
本院卷第91頁），兩造間存在金錢借貸關係。
二、原告洪旻憲又於114年4月30以通訊軟體LINE向被告傳訊表
示：「洪旻憲在4/30跟吳家全週轉150萬元，預計5/2還款
。」並經被告回覆：「好，我現在轉給你，轉好了。」等
語（被證6，見本院卷第93頁），且被告於114年4月30日
確實亦匯款150萬元予原告，此有匯款紀錄可資為憑（被
證5，見本院卷第91頁），是原告呈聲證1主張於114年5月
4日匯款予被告新臺幣100萬元，係原告於被證6中提及預
計114年5月2日還款150萬元部分，而非用於償還系爭本票
債權500萬元。
三、原告與被告間存在500萬元金錢借貸契約關係，並以系爭
本票為擔保，原告迄今均未還款，是原告主張業已還款10
0萬元，系爭本票債權超過400萬元不存在云云均無理由。
四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、兩造不爭執事項：
兩造間存有於114年4月18日之借款契約書約定之金錢借貸關
係，借貸金額為500萬元。
陸、兩造爭執事項：
114年5月4日匯款100萬元予被告係為償還114年4月18日之50
0萬元借款或114年4月30日之150萬元借款？
柒、本院判斷：
一、「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅。」、「債務人無為一部清償之權利。
但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之
相當期限內，分期給付，或緩期清償。」分別為民法第309
條第1項及318條第1項所明定。
二、承上，按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人
之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給
付，或緩期清償，民法第三百十八條第一項定有明文，然此
項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或
緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之
權利，最高法院著有二十三年上字第二二四號判決可供參照
。無力清償並非解免或延期清償之法定理由，原告主張分期
部分給付之請求似未得到被告同意，且是否清償系爭票款之
一部即100萬元即有疑義，依民事訴訟法第277條規定當事人
主張有利之事實者，就其事實有舉證之責任，原告就此無法
舉證。
三、被告則辯稱：⑴原告將輔公司與原告洪旻憲於114年4月18日
共同簽發系爭本票，係擔保原告將輔公司及原告洪旻憲等二
人與被告間，於114年4月18日之借貸契約書約定之借款，借
貸金額為500萬元，並有雙方借貸契約可資為憑（被證4，見
本院卷第89頁），並有被告於114年4月18日17時52分匯款予
原告之匯款紀錄（被證5，見本院卷第91頁），兩造間存在
金錢借貸關係。⑵原告洪旻憲又於114年4月30以通訊軟體LIN
E向被告傳訊表示：「洪旻憲在4/30跟吳家全週轉150萬元，
預計5/2還款。」並經被告回覆：「好，我現在轉給你，轉
好了。」等語（被證6，見本院卷第93頁），且被告於114年
4月30日確實亦匯款150萬元予原告，此有匯款紀錄可資為憑
（被證5，見本院卷第91頁），是原告呈聲證1主張於114年5
月4日匯款予被告新臺幣100萬元，係原告於被證6中提及預
計114年5月2日還款150萬元部分，而非用於償還系爭本票債
權500萬元。等語，皆有憑據，是被告抗辯主張要屬可採信
。
四、綜上，兩造不爭執存在500萬元金錢借貸契約關係，並以系
爭本票為擔保，原告迄今均未還款，是原告主張業已還款10
0萬元，既無法舉證證明，其請求確認系爭本票債權超過400
萬元不存在即為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 廖涵萱
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 將輔科技工業有限公司 及洪旻憲 114年4月18日 5,000,000 未載 CH0000000