給付貨款114年度重訴字第136號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第136號
原 告 新光鋼鐵股份有限公司
法定代理人 粟明德
訴訟代理人 蔡孟翰
被 告 鋼豐鋼鐵有限公司
法定代理人 何一三
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,977,541元，及其中新臺幣611,562元自
民國114年6月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其
中新臺幣5,365,979元自民國114年8月5日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣2,000,000元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣5,977,541元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告於民國（下同）114年2月起陸續向原告購買鋼板材料
，原告依約交付鋼板材料並經被告簽收後，亦同時開立統一
發票向被告請求付款，共計5,977,541元。被告就其積欠原
告之114年2月份貨款611,562元部分，簽立發票日114年6月1
5日，票據號碼AN0000000，票面金額611,562元之支票（下
稱系爭支票）乙張予原告，以給付此部分貨款，原告於114
年6月16日提示票據請求付款，惟因被告存款不足遭退票。
而被告積欠原告之114年3月至114年6月貨款5,365,979元部
分，原告於114年6月屢次向被告催討，然均無法與被告取得
聯繫，且被告之工廠亦大門深鎖，不得其門而入。為此，爰
依票據之法律關係及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告給付5,977,541元等語。
㈡並聲明：
⒈被告鋼豐鋼鐵有限公司應給付原告新光鋼鐵股份有限公司5,9
77,541元，及其中611,562自114年6月16日起至清償日止，
按週年利率6％計算之遲延利息；其中5,365,979元自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
⒉如獲有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。次按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並
應照支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使
追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6釐（即百分之6）計算，票據法第5條第1項、
第126條、第133條分別定有明文。末按給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項
及第203條分別定有明文。
㈡經查，原告主張兩造間因買賣鋼板材料而訂立買賣契約，被
告固以系爭支票清償部分貨款611,562元，惟經原告為付款
提示，遭以存款不足而退票，被告迄今尚未清償系爭支票61
1,562元及貨款5,365,979元等語，業據其提出出貨明細及電
子發票暨系爭支票對照表、經濟部商工登記公示資料、電子
發票證明聯、出貨確認單、系爭支票暨台灣票據交換所退票
理由單在卷可稽（見本院卷第17至93頁），核與其上開主張
相符。而被告對於原告此部分之主張，非經公示送達已於相
當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第
103頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀
爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告之上開主張
，自堪信為真實。復查，系爭支票為被告鋼豐鋼鐵有限公司
所簽發，經原告於114年6月16日為付款提示而遭存款不足退
票，有系爭支票暨台灣票據交換所退票理由單在卷可佐（見
本院卷第93頁），揆諸前揭規定，原告主張就系爭支票611,
562元部分，被告應給付自114年6月16日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。又本件
原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，則原告主
張就貨款5,365,979元部分，被告應給付自起訴狀繕本送達
翌日即自114年8月5日起（見本院卷第103頁）至清償日止按
年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係及買賣契約之法律關係，
請求被告給付5,977,541元，及其中611,562自114年6月16日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其中5,365,979
元自114年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假
執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依
職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 楊美芳
114年度重訴字第136號
原 告 新光鋼鐵股份有限公司
法定代理人 粟明德
訴訟代理人 蔡孟翰
被 告 鋼豐鋼鐵有限公司
法定代理人 何一三
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,977,541元，及其中新臺幣611,562元自
民國114年6月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其
中新臺幣5,365,979元自民國114年8月5日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣2,000,000元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣5,977,541元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告於民國（下同）114年2月起陸續向原告購買鋼板材料
，原告依約交付鋼板材料並經被告簽收後，亦同時開立統一
發票向被告請求付款，共計5,977,541元。被告就其積欠原
告之114年2月份貨款611,562元部分，簽立發票日114年6月1
5日，票據號碼AN0000000，票面金額611,562元之支票（下
稱系爭支票）乙張予原告，以給付此部分貨款，原告於114
年6月16日提示票據請求付款，惟因被告存款不足遭退票。
而被告積欠原告之114年3月至114年6月貨款5,365,979元部
分，原告於114年6月屢次向被告催討，然均無法與被告取得
聯繫，且被告之工廠亦大門深鎖，不得其門而入。為此，爰
依票據之法律關係及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告給付5,977,541元等語。
㈡並聲明：
⒈被告鋼豐鋼鐵有限公司應給付原告新光鋼鐵股份有限公司5,9
77,541元，及其中611,562自114年6月16日起至清償日止，
按週年利率6％計算之遲延利息；其中5,365,979元自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
⒉如獲有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。次按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並
應照支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使
追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6釐（即百分之6）計算，票據法第5條第1項、
第126條、第133條分別定有明文。末按給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項
及第203條分別定有明文。
㈡經查，原告主張兩造間因買賣鋼板材料而訂立買賣契約，被
告固以系爭支票清償部分貨款611,562元，惟經原告為付款
提示，遭以存款不足而退票，被告迄今尚未清償系爭支票61
1,562元及貨款5,365,979元等語，業據其提出出貨明細及電
子發票暨系爭支票對照表、經濟部商工登記公示資料、電子
發票證明聯、出貨確認單、系爭支票暨台灣票據交換所退票
理由單在卷可稽（見本院卷第17至93頁），核與其上開主張
相符。而被告對於原告此部分之主張，非經公示送達已於相
當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第
103頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀
爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告之上開主張
，自堪信為真實。復查，系爭支票為被告鋼豐鋼鐵有限公司
所簽發，經原告於114年6月16日為付款提示而遭存款不足退
票，有系爭支票暨台灣票據交換所退票理由單在卷可佐（見
本院卷第93頁），揆諸前揭規定，原告主張就系爭支票611,
562元部分，被告應給付自114年6月16日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。又本件
原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，則原告主
張就貨款5,365,979元部分，被告應給付自起訴狀繕本送達
翌日即自114年8月5日起（見本院卷第103頁）至清償日止按
年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係及買賣契約之法律關係，
請求被告給付5,977,541元，及其中611,562自114年6月16日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其中5,365,979
元自114年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假
執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依
職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 楊美芳