聲明異議115年度執事聲字第12號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度執事聲字第12號
異 議 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
上列異議人與相對人楊美玉間清償借款強制執行事件，異議人對
於民國115年1月28日本院民事執行處司法事務官114年度司執字
第52614號裁定提起異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條
之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處(下稱執行法院
)司法事務官於民國115年1月28日作成114年度司執字第5261
4號(下稱系爭執行事件)民事裁定(下稱原處分)，於115年2
月2日送達異議人，異議人於同年2月9日聲明異議，司法事
務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定
相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：如附表所示之保險契約(下稱系爭保單)名稱
為「國華人壽安家保本終身壽險」，雖主約具有醫療及健康
性質，然主要成分仍為壽險，僅稍微包含健康險成份，系爭
保單主要成分為壽險，仍屬依法可執行之標的，故原處分顯
非適法，爰依法提起異議等語。
三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為
扣押或強制執行之標的，保險法第129條之1定有明文。次按
要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約(主契約)之解約
金債權，不得作為扣押或執行標的，114年6月27日修正生效
之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點第2款
復有明文。
四、經查：
㈠異議人以本院93年度執戊字第8721號債權憑證為執行名義，
向本院聲請強制執行相對人對第三人全球人壽公司之保險契
約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理，並於114年8
月22日核發扣押命令，全球人壽公司陳報系爭保單，並陳明
依前揭扣押命令予以扣押，惟執行法院事務官以系爭保單主
約具有健康險之性質為由，認不得作為強制執行之標的，故
以原處分駁回異議人及併案債權人就系爭保單解約金債權強
制執行之聲請等情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗確認無
誤，堪以認定。
㈡查系爭保單主契約有醫療險之性質且不可分割，無法於完整
保留健康性質部分，將系爭保單之主約壽險一部解約或調降
至最低保額，主約壽險解約無法單獨保留健康險性質部分等
情，業經第三人全球人壽公司115年1月22日函覆本院執行法
院在案，是系爭保單除身故保險金給付外，亦兼有健康保險
性質，主契約不得將該二種不同性質之保險給付予以割裂，
是系爭保單依保險法第129條之1規定，自不得作為扣押或強
制執行之標的。至於相對人有無其他商業保險足以維繫其生
命身體健康，核與本案無涉。是原處分駁回異議人就系爭保
單解約金債權強制執行之聲請，即無不合。
㈢從而，原處分駁回異議人就系爭保單解約金債權強制執行之
聲請，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，應予廢棄，為
無理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 許原嘉
附表:
保單號碼 保單名稱 要保人 預估解約金額 (新臺幣) 備住 A0000000 國華人壽至尊保本終身保險 楊美玉 459,904元 主約含失能保險給付且不可分割
115年度執事聲字第12號
異 議 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
上列異議人與相對人楊美玉間清償借款強制執行事件，異議人對
於民國115年1月28日本院民事執行處司法事務官114年度司執字
第52614號裁定提起異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條
之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處(下稱執行法院
)司法事務官於民國115年1月28日作成114年度司執字第5261
4號(下稱系爭執行事件)民事裁定(下稱原處分)，於115年2
月2日送達異議人，異議人於同年2月9日聲明異議，司法事
務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定
相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：如附表所示之保險契約(下稱系爭保單)名稱
為「國華人壽安家保本終身壽險」，雖主約具有醫療及健康
性質，然主要成分仍為壽險，僅稍微包含健康險成份，系爭
保單主要成分為壽險，仍屬依法可執行之標的，故原處分顯
非適法，爰依法提起異議等語。
三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為
扣押或強制執行之標的，保險法第129條之1定有明文。次按
要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約(主契約)之解約
金債權，不得作為扣押或執行標的，114年6月27日修正生效
之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點第2款
復有明文。
四、經查：
㈠異議人以本院93年度執戊字第8721號債權憑證為執行名義，
向本院聲請強制執行相對人對第三人全球人壽公司之保險契
約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理，並於114年8
月22日核發扣押命令，全球人壽公司陳報系爭保單，並陳明
依前揭扣押命令予以扣押，惟執行法院事務官以系爭保單主
約具有健康險之性質為由，認不得作為強制執行之標的，故
以原處分駁回異議人及併案債權人就系爭保單解約金債權強
制執行之聲請等情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗確認無
誤，堪以認定。
㈡查系爭保單主契約有醫療險之性質且不可分割，無法於完整
保留健康性質部分，將系爭保單之主約壽險一部解約或調降
至最低保額，主約壽險解約無法單獨保留健康險性質部分等
情，業經第三人全球人壽公司115年1月22日函覆本院執行法
院在案，是系爭保單除身故保險金給付外，亦兼有健康保險
性質，主契約不得將該二種不同性質之保險給付予以割裂，
是系爭保單依保險法第129條之1規定，自不得作為扣押或強
制執行之標的。至於相對人有無其他商業保險足以維繫其生
命身體健康，核與本案無涉。是原處分駁回異議人就系爭保
單解約金債權強制執行之聲請，即無不合。
㈢從而，原處分駁回異議人就系爭保單解約金債權強制執行之
聲請，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，應予廢棄，為
無理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 許原嘉
附表:
保單號碼 保單名稱 要保人 預估解約金額 (新臺幣) 備住 A0000000 國華人壽至尊保本終身保險 楊美玉 459,904元 主約含失能保險給付且不可分割