損害賠償115年度小上字第4號
臺灣彰化地方法院民事判決
115年度小上字第4號
上 訴 人 張維宸
被 上訴人 黃丞漢
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12
月10日本院員林簡易庭114年度員小字第371號第一審判決（下稱
原審判決）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2250元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於刑事偵查、原審及上訴理由狀略以：
㈠緣上訴人前於民國112年7－9月間某日，在網路上看到投資廣
告，經與通訊軟體LINE暱稱「Glen」、「劉承翰」（下稱詐
欺集團成員）聯繫，佯稱可投資比特幣獲利，致上訴人陷於
錯誤，遂匯款新臺幣（下同）10萬元至指定帳戶（下稱入金
帳戶），交由年籍姓名不詳之其他詐欺集團成員代為操作投
資，而上訴人則可藉由網址作查詢，直至有獲利且入金帳戶
內的金額達30萬元，再提供上訴人所有申設之中國信託商業
銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，含存摺封面照片，
下稱系爭帳戶）作為出金所用；上訴人合計出金約10萬元，
給予詐欺集團成員20%之傭金後，又將剩餘出金的錢繼續投
資並再次匯款至入金帳戶，前後投進去大約20萬元。惟最後
發現上訴人自己也是被詐騙，同係詐欺被害人，且被上訴人
所訴本件事實，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署
）114年度偵字第13408號為不起訴在案，故認為無需賠償予
被上訴人。
㈡上訴理由補充：
⒈上訴人與被上訴人間互不認識。被上訴人係於112年8月6日，
遭在社群軟體Instagram認識、通訊軟體LINE暱稱「AKA女王
」之網友為投資詐騙，始分別於112年9月1日19時56分、19
時57分，各匯款5萬元及1萬元至系爭帳戶。而上訴人誤信詐
欺集團成員所稱「有獲利，要上訴人先匯款，獲利才會給上
訴人」、「基於銀行管控，所以獲利的錢會一筆一筆會進來
」等詞，始將上揭款項交付予詐欺集團成員，僅係為取得投
資之獲利。
⒉再者，上訴人提供系爭帳戶及受領帳戶內款項，乃係基於投
資交易比特幣，非無法律上原因；至被上訴人係依「AKA女
王」之指示，合計匯款6萬元至系爭帳戶，因此被上訴人至
多僅能依不當得利之規定向「AKA女王」而非向上訴人請求
，此應屬「三方詐騙」之情形等語為由，故認被上訴人請求
6萬元，及自114年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由。原審判決未審酌上開事實，且有法律適用
違誤，為判決違背法令，爰提起上訴。
⒊並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一
審之訴及假執行均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴
人負擔。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上
訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之29第2款分別定有明文。又所謂判決
違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，而
取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認
事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許
任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。
三、本院之判斷：
㈠原審依卷證資料，認定上訴人「所提供其與詐欺集團成員間
之LINE對話紀錄截圖照片非連續」、「有多筆來自不同金融
機構（台灣中小企業銀行、台北富邦商業銀行）之款項匯入
系爭帳戶內，而非源自於『所謂投資公司之金融機構帳戶（
即上訴人一開始為了投資而匯入之遠東國際商業銀行、中國
信託商業銀行）』，均未予查證，即貿然將系爭帳戶內之款
項據為己有，並用以進一步之投資」，難認有法律上原因，
自構成不當得利等情，於原審判決論述甚詳。上訴人所執前
詞，核屬原審取捨證據、認定事實等職權行使事項之範疇，
未見原判決理由有何違背法令及經驗法則、論理法則或證據
法則之處，依前揭說明，上訴人執此指摘原判決違背法令，
尚屬無稽。
㈡另審酌彰化地檢署前於偵查中調取系爭帳戶之交易明細表（
見彰檢114偵13408卷第27至28頁）：
⒈被上訴人於112年9月1日19時56分12秒匯款5萬元，及同日19
時57分2秒匯款1萬元至系爭帳戶，旋即遭上訴人於同日19時
59分44秒(被害人匯款後2分鐘左右)即跨行轉出5萬元，及同
日20時0分22秒(被害人匯款後1分左右)即跨行轉出1萬元至
不詳帳戶（行庫代碼及帳號：0000000000000000000號），
轉出後系爭帳戶餘額只為926元。
⒉另案詐欺被害人宋宛庭於112年8月31日21時0分36秒匯款1萬
元、同日21時2分32秒匯款1萬元，及同日21時17分33秒匯款
1萬5000元至系爭帳戶，旋即遭上訴人於同日21時25分36秒
跨行轉出3萬5000元至不詳帳戶（行庫代碼及帳號：0000000
000000000000號），轉出後系爭帳戶餘額為926元。
⒊再觀諸系爭帳戶自112年8月1日起至同年12月21日止之其他筆
交易紀錄，在系爭帳戶只要有略大金額（1000元至數萬元不
等）匯入之情況下，大多由上訴人在3分鐘至1小時內，快速
提領或轉出至其他不詳帳戶（除上揭所載行庫代碼及帳號：
0000000000000000000號外，尚有數個帳戶），致系爭帳戶
內之餘額，僅有數百餘元。系爭帳號，只是中繼站。上訴人
所辯，應不可採，尚難逕為排除上訴人乃係提供系爭帳戶予
詐欺集團成員作為洗錢所用。
四、綜上所述，原審判決為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，
結論並無二致，且無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提
起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依上訴意
旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款
規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁
判費用2250元，應由上訴人負擔，諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第四庭 審判長 法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 王宣雄
115年度小上字第4號
上 訴 人 張維宸
被 上訴人 黃丞漢
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12
月10日本院員林簡易庭114年度員小字第371號第一審判決（下稱
原審判決）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2250元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於刑事偵查、原審及上訴理由狀略以：
㈠緣上訴人前於民國112年7－9月間某日，在網路上看到投資廣
告，經與通訊軟體LINE暱稱「Glen」、「劉承翰」（下稱詐
欺集團成員）聯繫，佯稱可投資比特幣獲利，致上訴人陷於
錯誤，遂匯款新臺幣（下同）10萬元至指定帳戶（下稱入金
帳戶），交由年籍姓名不詳之其他詐欺集團成員代為操作投
資，而上訴人則可藉由網址作查詢，直至有獲利且入金帳戶
內的金額達30萬元，再提供上訴人所有申設之中國信託商業
銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，含存摺封面照片，
下稱系爭帳戶）作為出金所用；上訴人合計出金約10萬元，
給予詐欺集團成員20%之傭金後，又將剩餘出金的錢繼續投
資並再次匯款至入金帳戶，前後投進去大約20萬元。惟最後
發現上訴人自己也是被詐騙，同係詐欺被害人，且被上訴人
所訴本件事實，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署
）114年度偵字第13408號為不起訴在案，故認為無需賠償予
被上訴人。
㈡上訴理由補充：
⒈上訴人與被上訴人間互不認識。被上訴人係於112年8月6日，
遭在社群軟體Instagram認識、通訊軟體LINE暱稱「AKA女王
」之網友為投資詐騙，始分別於112年9月1日19時56分、19
時57分，各匯款5萬元及1萬元至系爭帳戶。而上訴人誤信詐
欺集團成員所稱「有獲利，要上訴人先匯款，獲利才會給上
訴人」、「基於銀行管控，所以獲利的錢會一筆一筆會進來
」等詞，始將上揭款項交付予詐欺集團成員，僅係為取得投
資之獲利。
⒉再者，上訴人提供系爭帳戶及受領帳戶內款項，乃係基於投
資交易比特幣，非無法律上原因；至被上訴人係依「AKA女
王」之指示，合計匯款6萬元至系爭帳戶，因此被上訴人至
多僅能依不當得利之規定向「AKA女王」而非向上訴人請求
，此應屬「三方詐騙」之情形等語為由，故認被上訴人請求
6萬元，及自114年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由。原審判決未審酌上開事實，且有法律適用
違誤，為判決違背法令，爰提起上訴。
⒊並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一
審之訴及假執行均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴
人負擔。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上
訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之29第2款分別定有明文。又所謂判決
違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，而
取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認
事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許
任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。
三、本院之判斷：
㈠原審依卷證資料，認定上訴人「所提供其與詐欺集團成員間
之LINE對話紀錄截圖照片非連續」、「有多筆來自不同金融
機構（台灣中小企業銀行、台北富邦商業銀行）之款項匯入
系爭帳戶內，而非源自於『所謂投資公司之金融機構帳戶（
即上訴人一開始為了投資而匯入之遠東國際商業銀行、中國
信託商業銀行）』，均未予查證，即貿然將系爭帳戶內之款
項據為己有，並用以進一步之投資」，難認有法律上原因，
自構成不當得利等情，於原審判決論述甚詳。上訴人所執前
詞，核屬原審取捨證據、認定事實等職權行使事項之範疇，
未見原判決理由有何違背法令及經驗法則、論理法則或證據
法則之處，依前揭說明，上訴人執此指摘原判決違背法令，
尚屬無稽。
㈡另審酌彰化地檢署前於偵查中調取系爭帳戶之交易明細表（
見彰檢114偵13408卷第27至28頁）：
⒈被上訴人於112年9月1日19時56分12秒匯款5萬元，及同日19
時57分2秒匯款1萬元至系爭帳戶，旋即遭上訴人於同日19時
59分44秒(被害人匯款後2分鐘左右)即跨行轉出5萬元，及同
日20時0分22秒(被害人匯款後1分左右)即跨行轉出1萬元至
不詳帳戶（行庫代碼及帳號：0000000000000000000號），
轉出後系爭帳戶餘額只為926元。
⒉另案詐欺被害人宋宛庭於112年8月31日21時0分36秒匯款1萬
元、同日21時2分32秒匯款1萬元，及同日21時17分33秒匯款
1萬5000元至系爭帳戶，旋即遭上訴人於同日21時25分36秒
跨行轉出3萬5000元至不詳帳戶（行庫代碼及帳號：0000000
000000000000號），轉出後系爭帳戶餘額為926元。
⒊再觀諸系爭帳戶自112年8月1日起至同年12月21日止之其他筆
交易紀錄，在系爭帳戶只要有略大金額（1000元至數萬元不
等）匯入之情況下，大多由上訴人在3分鐘至1小時內，快速
提領或轉出至其他不詳帳戶（除上揭所載行庫代碼及帳號：
0000000000000000000號外，尚有數個帳戶），致系爭帳戶
內之餘額，僅有數百餘元。系爭帳號，只是中繼站。上訴人
所辯，應不可採，尚難逕為排除上訴人乃係提供系爭帳戶予
詐欺集團成員作為洗錢所用。
四、綜上所述，原審判決為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，
結論並無二致，且無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提
起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依上訴意
旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款
規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁
判費用2250元，應由上訴人負擔，諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第四庭 審判長 法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 王宣雄