本票裁定115年度抗字第6號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度抗字第6號
抗 告 人 莊媄涵
相 對 人 黃炳輝
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月14
日本院114年度司票字第1673號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張持有抗告人簽發如原裁定所示本
票3紙（下稱系爭本票），於民國112年12月17日提示未獲付
款，然系爭本票係抗告人為擔保向訴外人黃地來之借款所簽
發，抗告人嗣後陸續清償或以黃地來委託抗告人代墊之費用
扣抵，經黃地來表示免除剩餘借款，且返還系爭本票給抗告
人，惟抗告人將系爭本票置於汽車而忘記取出銷毀，抗告人
係收受系爭本票裁定後始知相對人執系爭本票對抗告人為本
票裁定強制執行，足證相對人主張其已向抗告人為付款提示
為不實，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗
告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予
強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯
執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之
規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823
號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，其上記載免除作
成拒絕證書，惟屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規
定聲請就系爭本票裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票
為證。經原裁定就系爭本票為形式上之審查，裁定准許強制
執行，於法並無不合。
㈡抗告人上開所辯關於系爭本票之債權債務關係，無論是否屬
實，係對於系爭本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭
執，即非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起
民事訴訟程序加以解決。至抗告人另辯稱相對人未為付款提
示，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭
本票聲請裁定准予強制執行時，依前開說明，無須提出已為
付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為付款提示負舉
證之責。抗告人雖提出其與訴外人黃文雄之契約書、與黃文
雄於114年8月26日之對話紀錄為證，然該契約書僅記載黃文
雄委由抗告人協助購車之款項由系爭本票其中1張扣除，而
對話紀錄則僅有抗告人單方陳述，未見黃文雄之回應，是上
開資料無從排除相對人曾向抗告人為付款提示之可能，難認
抗告人已盡舉證之責，其所辯即不足採。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳亭竹
115年度抗字第6號
抗 告 人 莊媄涵
相 對 人 黃炳輝
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月14
日本院114年度司票字第1673號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張持有抗告人簽發如原裁定所示本
票3紙（下稱系爭本票），於民國112年12月17日提示未獲付
款，然系爭本票係抗告人為擔保向訴外人黃地來之借款所簽
發，抗告人嗣後陸續清償或以黃地來委託抗告人代墊之費用
扣抵，經黃地來表示免除剩餘借款，且返還系爭本票給抗告
人，惟抗告人將系爭本票置於汽車而忘記取出銷毀，抗告人
係收受系爭本票裁定後始知相對人執系爭本票對抗告人為本
票裁定強制執行，足證相對人主張其已向抗告人為付款提示
為不實，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗
告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予
強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯
執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之
規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823
號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，其上記載免除作
成拒絕證書，惟屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規
定聲請就系爭本票裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票
為證。經原裁定就系爭本票為形式上之審查，裁定准許強制
執行，於法並無不合。
㈡抗告人上開所辯關於系爭本票之債權債務關係，無論是否屬
實，係對於系爭本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭
執，即非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起
民事訴訟程序加以解決。至抗告人另辯稱相對人未為付款提
示，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭
本票聲請裁定准予強制執行時，依前開說明，無須提出已為
付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為付款提示負舉
證之責。抗告人雖提出其與訴外人黃文雄之契約書、與黃文
雄於114年8月26日之對話紀錄為證，然該契約書僅記載黃文
雄委由抗告人協助購車之款項由系爭本票其中1張扣除，而
對話紀錄則僅有抗告人單方陳述，未見黃文雄之回應，是上
開資料無從排除相對人曾向抗告人為付款提示之可能，難認
抗告人已盡舉證之責，其所辯即不足採。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳亭竹