聲請清算程序115年度消債清字第14號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度消債清字第14號
聲 請 人
即 債務 人 蔡宗憲
代 理 人 張家萍律師(法扶律師)
上列當事人間聲請更生程序事件，經本院民事執行處以114年度
司執消債更字第54號移送本院民事庭裁定更生程序轉換為清算程
序，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人蔡宗憲自民國115年1月30日下午4時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59
條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情
形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應
使債權人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第61條第1
項、第2項分別定有明文。次按下列情形，視為債務人已盡
力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方
案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，消債條
例第64條之1第1款亦有明文。末按法院開始清算程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開
始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1
人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項
復定有明文。
二、聲請人即債務人蔡宗憲（下稱聲請人）前以有不能清償債務
情事向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第11號裁
定自民國114年3月24日下午4時開始更生程序，並命司法事
務官進行本件更生程序，經本院民事執行處司法事務官以11
4年度司執消債更字第54號更生執行事件受理在案。嗣於更
生程序中，聲請人於114年6月23日提出以每月為1期、共72
期、每期清償金額新臺幣（下同）5,447元、清償總金額392
,184元、清償比例為17.2％之更生方案，並經本院司法事務
官通知各債權人後，卻未獲得債權人可決通過。則依消債條
例第61條規定，本院自應判斷聲請人所提之更生方案，是否
有消債條例第64條第1項之規定得逕予認可之情形。經查：
㈠依聲請人所提出財產及收入狀況報告書乙紙，其主張更生方
案履行期間之每月收入為34,000元，每月必要生活費用18,6
18元、醫療費3,100元、勞健保費1,698元，尚負擔母親扶養
費4,856元，名下財產有5筆土地(價值合計為83,778元)。上
開所指之醫療費及勞、健保費部分，本應消費者債務清理條
例施行細則第21條之1第1項之規定，納入每月必要生活費用
範圍內；然聲請人未依同條第3項之規定，提出相關單據釋
明之。故聲請人每月必要生活費用之數額，僅得以臺灣省11
5年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元計算之，
逾此數額則不列入。至其母扶養費數額部分，係依114年度
消債更字第11號裁定所計算扶養費上限為依據，尚得採信。
從而，聲請人於更生方案履行期間可處分所得，加計名下5
筆土地價值，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
後之餘額，應提出每月逾10,521元【計算式：(34,000元-18
,618元-4,856元)×0.9+(83,778元÷72期)×0.9=10,521元，元
以下四捨五入】之方案，始達消債條例第64條之1第1款所規
定之已盡力清償數額。
㈡再查，本院司法事務官分別於114年9月22日、同年11月13日
發函命聲請人於文到10日內提出符合盡力清算之更生方案；
然聲請人於114年9月23日、同年11月18日收受上開函文後，
迄未提出更生方案等情，業經本院職權調閱上開卷宗核閱屬
實。則本件聲請人未依限提出符合盡力清算之更生方案，且
114年6月23日之更生方案未有消債條例第64條之1第1款規定
應逕予認可之情形，本院自不得認可該更生方案。而本院司
法事務官遂於114年12月19日依消債條例第61條第2項規定，
命聲請人及各債權人就更生程序 ，除債權人6位表示無意見
外，其餘債權人及聲請人均無表示意見。則本院自應依消債
條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事
務官進行本件清算程序。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
聲請人如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。相對人（債權人）不
得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 施惠卿
115年度消債清字第14號
聲 請 人
即 債務 人 蔡宗憲
代 理 人 張家萍律師(法扶律師)
上列當事人間聲請更生程序事件，經本院民事執行處以114年度
司執消債更字第54號移送本院民事庭裁定更生程序轉換為清算程
序，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人蔡宗憲自民國115年1月30日下午4時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59
條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情
形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應
使債權人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第61條第1
項、第2項分別定有明文。次按下列情形，視為債務人已盡
力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方
案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，消債條
例第64條之1第1款亦有明文。末按法院開始清算程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開
始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1
人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項
復定有明文。
二、聲請人即債務人蔡宗憲（下稱聲請人）前以有不能清償債務
情事向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第11號裁
定自民國114年3月24日下午4時開始更生程序，並命司法事
務官進行本件更生程序，經本院民事執行處司法事務官以11
4年度司執消債更字第54號更生執行事件受理在案。嗣於更
生程序中，聲請人於114年6月23日提出以每月為1期、共72
期、每期清償金額新臺幣（下同）5,447元、清償總金額392
,184元、清償比例為17.2％之更生方案，並經本院司法事務
官通知各債權人後，卻未獲得債權人可決通過。則依消債條
例第61條規定，本院自應判斷聲請人所提之更生方案，是否
有消債條例第64條第1項之規定得逕予認可之情形。經查：
㈠依聲請人所提出財產及收入狀況報告書乙紙，其主張更生方
案履行期間之每月收入為34,000元，每月必要生活費用18,6
18元、醫療費3,100元、勞健保費1,698元，尚負擔母親扶養
費4,856元，名下財產有5筆土地(價值合計為83,778元)。上
開所指之醫療費及勞、健保費部分，本應消費者債務清理條
例施行細則第21條之1第1項之規定，納入每月必要生活費用
範圍內；然聲請人未依同條第3項之規定，提出相關單據釋
明之。故聲請人每月必要生活費用之數額，僅得以臺灣省11
5年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元計算之，
逾此數額則不列入。至其母扶養費數額部分，係依114年度
消債更字第11號裁定所計算扶養費上限為依據，尚得採信。
從而，聲請人於更生方案履行期間可處分所得，加計名下5
筆土地價值，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
後之餘額，應提出每月逾10,521元【計算式：(34,000元-18
,618元-4,856元)×0.9+(83,778元÷72期)×0.9=10,521元，元
以下四捨五入】之方案，始達消債條例第64條之1第1款所規
定之已盡力清償數額。
㈡再查，本院司法事務官分別於114年9月22日、同年11月13日
發函命聲請人於文到10日內提出符合盡力清算之更生方案；
然聲請人於114年9月23日、同年11月18日收受上開函文後，
迄未提出更生方案等情，業經本院職權調閱上開卷宗核閱屬
實。則本件聲請人未依限提出符合盡力清算之更生方案，且
114年6月23日之更生方案未有消債條例第64條之1第1款規定
應逕予認可之情形，本院自不得認可該更生方案。而本院司
法事務官遂於114年12月19日依消債條例第61條第2項規定，
命聲請人及各債權人就更生程序 ，除債權人6位表示無意見
外，其餘債權人及聲請人均無表示意見。則本院自應依消債
條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事
務官進行本件清算程序。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
聲請人如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。相對人（債權人）不
得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 施惠卿