清償借款115年度訴字第118號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度訴字第118號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
被 告 林世偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第
24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又按合
意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存
的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意
管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書
明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、原告向本院聲請支付命令請求被告應清償借款，嗣被告於法
定期間內聲明異議，是該支付命令於異議範圍內失其效力，
原告支付命令之聲請視為起訴。查本件依兩造間之個人信用
貸款約書第25條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺
灣臺中地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但
不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條
第二項、第四三六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（見
司促卷第13頁）足認兩造就本件法律關係將來涉訟乙節，已
預先合意約定管轄法院。又本件原告起訴主張之事實，亦無
涉於專屬管轄規範之法律關係，且非屬消費者保護法之消費
爭議訴訟或小額訴訟，亦查無符合民事訴訟法第28條第2項
之情事，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，應認
當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄，則揆諸首揭法條
規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥
其他審判籍而優先適用，爰審酌被告應訴之便，爰依職權將
之移送於臺灣臺中地方法院管轄。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 蔡宗豪
115年度訴字第118號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
被 告 林世偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第
24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又按合
意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存
的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意
管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書
明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、原告向本院聲請支付命令請求被告應清償借款，嗣被告於法
定期間內聲明異議，是該支付命令於異議範圍內失其效力，
原告支付命令之聲請視為起訴。查本件依兩造間之個人信用
貸款約書第25條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺
灣臺中地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但
不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條
第二項、第四三六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（見
司促卷第13頁）足認兩造就本件法律關係將來涉訟乙節，已
預先合意約定管轄法院。又本件原告起訴主張之事實，亦無
涉於專屬管轄規範之法律關係，且非屬消費者保護法之消費
爭議訴訟或小額訴訟，亦查無符合民事訴訟法第28條第2項
之情事，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，應認
當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄，則揆諸首揭法條
規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥
其他審判籍而優先適用，爰審酌被告應訴之便，爰依職權將
之移送於臺灣臺中地方法院管轄。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 蔡宗豪