損害賠償115年度訴字第119號
臺灣彰化地方法院民事判決
115年度訴字第119號
原 告 黃駿鵬
被 告 陳正宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年10月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣36萬6667元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告引用起訴書主張被告能預見提供自己之金融帳戶資料予
他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其
他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪
所得之去向及所在，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故
意，於民國113年7月23日前某時許，見社群網站THREADS上刊
登貸款廣告，經與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋
副理貸款專員」聯絡後，同意將其所申辦合作金庫商業銀行
帳戶(帳號：000-0000000000000號)之網路銀行帳號、密碼
，提供予「宋副理貸款專員」使用。嗣取得上開合庫、遠東
帳戶之詐欺集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙原告，使原告陷於錯誤，而
匯款新臺幣(下同)110萬元至被告上開帳戶內，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償前開損害等語。並聲明：㈠被
告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：我同意原告的請求，但我沒有錢，需要有收入後
才可以給付給原告，目前我拿不出錢來等語。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條第1項、第2項、第273條第1項分別定
有明文。
㈡原告主張之事實，已據其提出起訴書、合作金庫銀行存款憑
條、及卷附本院114年度金訴字第583號刑事判決、臺灣高等
法院臺中分院115年度金上訴字第165號刑事判決為證，並經
被告當庭自認，是堪信原告之主張為真實。被告將其所有帳
戶恣意交予他人使用，使不詳詐欺集團得以系爭帳戶詐欺原
告，被告明顯欠缺善良管理人之注意，而有過失，自為造成
原告損害之共同原因，而屬行為關聯共同，不因被告是否認
識詐騙集團成員或行為而有異，故被告與不詳詐騙集團成員
，均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。至於被告
雖稱其無力清償，然縱此情屬實，亦屬履行及清償能力之問
題，與被告應負清償責任無涉，尚難構成拒絕給付之原因。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起
負遲延責任，又本件經原告起訴而起訴狀於114年9月24日送
達被告（寄存送達，10日後生效)，有送達證書可憑（附民
卷第17頁），是被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請
求被告給付110萬，自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月
4日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均要屬有據。
四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 施惠卿
115年度訴字第119號
原 告 黃駿鵬
被 告 陳正宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年10月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣36萬6667元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告引用起訴書主張被告能預見提供自己之金融帳戶資料予
他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其
他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪
所得之去向及所在，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故
意，於民國113年7月23日前某時許，見社群網站THREADS上刊
登貸款廣告，經與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋
副理貸款專員」聯絡後，同意將其所申辦合作金庫商業銀行
帳戶(帳號：000-0000000000000號)之網路銀行帳號、密碼
，提供予「宋副理貸款專員」使用。嗣取得上開合庫、遠東
帳戶之詐欺集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙原告，使原告陷於錯誤，而
匯款新臺幣(下同)110萬元至被告上開帳戶內，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償前開損害等語。並聲明：㈠被
告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：我同意原告的請求，但我沒有錢，需要有收入後
才可以給付給原告，目前我拿不出錢來等語。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條第1項、第2項、第273條第1項分別定
有明文。
㈡原告主張之事實，已據其提出起訴書、合作金庫銀行存款憑
條、及卷附本院114年度金訴字第583號刑事判決、臺灣高等
法院臺中分院115年度金上訴字第165號刑事判決為證，並經
被告當庭自認，是堪信原告之主張為真實。被告將其所有帳
戶恣意交予他人使用，使不詳詐欺集團得以系爭帳戶詐欺原
告，被告明顯欠缺善良管理人之注意，而有過失，自為造成
原告損害之共同原因，而屬行為關聯共同，不因被告是否認
識詐騙集團成員或行為而有異，故被告與不詳詐騙集團成員
，均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。至於被告
雖稱其無力清償，然縱此情屬實，亦屬履行及清償能力之問
題，與被告應負清償責任無涉，尚難構成拒絕給付之原因。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起
負遲延責任，又本件經原告起訴而起訴狀於114年9月24日送
達被告（寄存送達，10日後生效)，有送達證書可憑（附民
卷第17頁），是被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請
求被告給付110萬，自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月
4日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均要屬有據。
四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 施惠卿