損害賠償115年度訴字第29號
臺灣彰化地方法院民事判決
115年度訴字第29號
原 告 高巧靜
被 告 林依潔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起
民事訴訟（114年度附民字第608號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告前於民國（下同）113年4月11日，瀏覽詐欺集團不詳
成員在Facebook（臉書）刊登「知名投資理財老師－陳重銘
」之不實投資課程廣告，經與通訊軟體LINE暱稱「Annie 蘇
惠美 陳重銘學生」聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致原
告陷於錯誤，自113年6月18日起至7月23日止先後4次當面交
付共計新臺幣（下同）110萬元予詐欺集團之其他取款車手
。嗣後原告察覺受騙，遂於113年8月7日報案，並配合警方
為誘捕偵查，假意繼續於113年8月15日22時許受騙，與詐欺
集團之同夥蔡嘉澤，在彰化縣○○鄉○○路○段000號前對接碰面
（第5次），在交付120萬元前，蔡嘉澤即由埋伏員警當場以
現行犯逮捕。
㈡適逢被告（通訊軟體Telegram暱稱「小巴」）於114年8月1日
起，加入年籍姓名不詳、Telegram暱稱分別為「往事隨風」
、「趙紅兵」、「小巴」、「速」、「Qoo」、「紅兵支付－
哈士奇」、「百威」、「鉄」等人之詐欺集團，依詐欺集團
不詳成員之指示，於113年8月15日22時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，在彰化縣○○鄉○○路○段000號附近，擔
任監控手，為蔡嘉澤把風，及收取詐騙款項再轉交予上手（
收水）；嗣發現蔡嘉澤遭警方逮捕後，旋即駕車逃離現場。
㈢被告既已加入詐欺集團，自屬共同侵權行為人，就原告前面4
次所騙亦應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第18
5條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110
萬元（原起訴請求120萬元，嗣於115年2月11日言詞辯論期
日當庭減縮聲明為110萬元），及刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
二、被告辯以：
我是在113年7月底的時候，在通訊軟體Instagram上找工作
，之後才加入詐欺集團，原告前面4次被騙，我都沒有參與
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。另雖然原告所受
110萬元損害部分與之無關，被告已就詐騙未遂（113年8月1
5日)，刑事被判有罪。但願意在能力所及範圍內賠償原告50
00元。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。又侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決意旨參照）。
㈡經查，被告自114年8月1日起加入本案詐欺集團，擔任收水及
監控手，配合取款車手蔡嘉澤，向原告收取120萬元，旋即
遭埋伏員警當場逮捕而未遂等情，此有本院114年度訴字第9
28號刑事判決（判決經被告上訴尚未確定，下稱系爭刑事判
決）可參，堪信屬實。惟系爭刑事判決載明「原告自113年6
月18日起至7月23日止先後遭詐騙110萬元部分與被告無關」
，而被告亦陳稱「113年8月1日始加入詐欺集團，原告前面
被騙4次我都未參與，惟有114年8月15日那次（第5次），但
那次是未遂。」，自難認原告因被告上開行為而受有財產上
損害。從而，原告既未能舉證證明被告向原告收取110萬元
，或是被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡或分擔實行行
為一部以遂行詐取110萬元等情，自無從認定被告造成原告1
10萬元之損失，原告此部分請求，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟提解被
告費用，屬訴訟費用之一部分，依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 王宣雄
115年度訴字第29號
原 告 高巧靜
被 告 林依潔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起
民事訴訟（114年度附民字第608號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告前於民國（下同）113年4月11日，瀏覽詐欺集團不詳
成員在Facebook（臉書）刊登「知名投資理財老師－陳重銘
」之不實投資課程廣告，經與通訊軟體LINE暱稱「Annie 蘇
惠美 陳重銘學生」聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致原
告陷於錯誤，自113年6月18日起至7月23日止先後4次當面交
付共計新臺幣（下同）110萬元予詐欺集團之其他取款車手
。嗣後原告察覺受騙，遂於113年8月7日報案，並配合警方
為誘捕偵查，假意繼續於113年8月15日22時許受騙，與詐欺
集團之同夥蔡嘉澤，在彰化縣○○鄉○○路○段000號前對接碰面
（第5次），在交付120萬元前，蔡嘉澤即由埋伏員警當場以
現行犯逮捕。
㈡適逢被告（通訊軟體Telegram暱稱「小巴」）於114年8月1日
起，加入年籍姓名不詳、Telegram暱稱分別為「往事隨風」
、「趙紅兵」、「小巴」、「速」、「Qoo」、「紅兵支付－
哈士奇」、「百威」、「鉄」等人之詐欺集團，依詐欺集團
不詳成員之指示，於113年8月15日22時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，在彰化縣○○鄉○○路○段000號附近，擔
任監控手，為蔡嘉澤把風，及收取詐騙款項再轉交予上手（
收水）；嗣發現蔡嘉澤遭警方逮捕後，旋即駕車逃離現場。
㈢被告既已加入詐欺集團，自屬共同侵權行為人，就原告前面4
次所騙亦應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第18
5條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110
萬元（原起訴請求120萬元，嗣於115年2月11日言詞辯論期
日當庭減縮聲明為110萬元），及刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
二、被告辯以：
我是在113年7月底的時候，在通訊軟體Instagram上找工作
，之後才加入詐欺集團，原告前面4次被騙，我都沒有參與
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。另雖然原告所受
110萬元損害部分與之無關，被告已就詐騙未遂（113年8月1
5日)，刑事被判有罪。但願意在能力所及範圍內賠償原告50
00元。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。又侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決意旨參照）。
㈡經查，被告自114年8月1日起加入本案詐欺集團，擔任收水及
監控手，配合取款車手蔡嘉澤，向原告收取120萬元，旋即
遭埋伏員警當場逮捕而未遂等情，此有本院114年度訴字第9
28號刑事判決（判決經被告上訴尚未確定，下稱系爭刑事判
決）可參，堪信屬實。惟系爭刑事判決載明「原告自113年6
月18日起至7月23日止先後遭詐騙110萬元部分與被告無關」
，而被告亦陳稱「113年8月1日始加入詐欺集團，原告前面
被騙4次我都未參與，惟有114年8月15日那次（第5次），但
那次是未遂。」，自難認原告因被告上開行為而受有財產上
損害。從而，原告既未能舉證證明被告向原告收取110萬元
，或是被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡或分擔實行行
為一部以遂行詐取110萬元等情，自無從認定被告造成原告1
10萬元之損失，原告此部分請求，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟提解被
告費用，屬訴訟費用之一部分，依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 王宣雄