確認本票債權不存在111年度彰簡字第522號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第522號
原 告 豐昇實業股份有限公司
兼法定代理
人 林勝和
上二人共同
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 李遠林
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又
本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對
發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告
法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否
，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
被告執有原告簽發如附表所示之本票，並向本院聲請本票准
予強制執行裁定，經本院以111年度司票字第1300號民事裁
定准許在案（下稱系爭裁定），原告則否認附表編號3至6所
示本票（下合稱系爭本票）之債權存在，是系爭本票之債權
對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之
狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提
起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年9月間執如附表所示之本票向本
院聲請本票准予強制執行裁定，並經本院以系爭本票裁定准
許在案。惟原告係因資金周轉需要，透過訴外人張溢昌之介
紹而向被告借款，總計借款金額已達新臺幣（下同）38,000
,000元，雙方約定年息18%，並未約定還款時間，原告因此
簽發如附表所示本票交予被告作為擔保，其後原告透過訴外
人張溢昌已向被告還款計12,000,000元。惟被告明知其借款
債權僅餘如附表編號1、2所示本票金額計26,000,000元，理
應交還系爭本票予原告，卻仍持如附表所示本票向本院聲請
核發系爭本票裁定，實則系爭本票所擔保之債權業經原告清
償完畢，被告自不得就系爭本票再向原告主張權利，爰依法
提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對於原告就系爭本票
裁定關於系爭本票之債權不存在。
二、被告則以：原告林勝和曾陸續向被告借款多筆，並於借款時
開立本票交付被告，其中關於系爭本票裁定所載如附表所示
本票均尚未經原告清償，否認原告主張已就系爭本票之債權
部分清償完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告持如附表所示之本票向本院聲請本票准予強制執
行裁定，並經本院准予核發系爭本票裁定乙情，業據本院調
閱系爭本票裁定全卷卷宗查明無誤，此部分事實可先認定。
四、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應
先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責
任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關
係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或
已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證
責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高
法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。經查，原告
主張系爭本票係因擔保借款債務而簽發交予被告乙情，未
見被告有何爭執，則兩造就系爭本票乃直接前後手關係，
依票據法第13條之反面推論，雙方即得為原因關係之抗辯
，並應由兩造就各自有利於己之事實，分別負舉證責任；
又原告主張系爭本票之債權業經其清償完畢，然為被告所
否認，是依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就
上開債權已經清償之情形加以舉證。
（二）依證人張溢昌證稱略以：原告林勝和係透過我向被告借款
，雙方有約定利息及違約金，並有設定最高限額抵押權，
而附表編號1、2所示本票是擔保本金、編號3至6所示本票
則擔保利息及違約金，我不清楚原告林勝和還款之詳細金
額，但原告林勝和如有還款，被告會將本票向其交還，目
前附表所示本票均尚未還款等語（見本院卷第147-148頁
），審酌證人張溢昌係受原告林勝和之託而向被告借款，
均與兩造就本件借款情形有所接洽，且無證據證明其與兩
造間有何特別嫌隙，並無偏袒任何一方之動機，其證詞應
屬可信。是依證人張溢昌上揭證述內容，系爭本票之債權
迄今仍未清償，因此原告主張前揭債權已因清償而不存在
，此部分即非有據。
（三）又原告雖聲請訊問證人廖炤培以瞭解兩造間債權債務情形
，惟證人廖炤培僅到庭後僅證以：我不清楚兩造間債權債
務關係，我僅曾經協同原告攜帶本票前去辦理塗銷抵押權
事宜，過程中並未見到被告等語（見本院卷第168頁），
是依其上述證詞，既無從證明兩造間實際債權債務所剩金
額為何，更遑論原告主張其已清償系爭本票之債權等情形
，自無從作為對原告有利之依據。至原告固以被告已自認
雙方債權債務僅有26,000,000元，據此主張系爭本票之債
權業經清償等語（見本院卷第82頁），然被告所辯係以兩
造間債權債務除本金26,000,000元外，尚有利息及違約金
等債權等情（見本院卷第37頁），並無就原告所稱上揭有
利事項為自認之情形，故原告此項主張，亦有誤會，附此
敘明。
五、綜上所述，原告既然無法舉證證明系爭本票所擔保之債權業
經清償完畢，自無從訴請確認系爭本票債權不存在。從而，
原告主張確認系爭本票之債權不存在，要屬無據，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 呂雅惠
【附表】
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 109年8月26日 21,000,000元 未記載 109年8月26日 CR00000000 2 110年3月1日 5,000,000元 未記載 110年3月1日 CR00000000 3 110年6月2日 1,000,000元 未記載 110年6月2日 CR00000000 4 110年9月23日 1,000,000元 未記載 110年9月23日 WG0000000 5 111年1月10日 1,000,000元 未記載 111年1月10日 WG0000000 6 111年3月19日 1,000,000元 未記載 111年3月19日 WG0000000
111年度彰簡字第522號
原 告 豐昇實業股份有限公司
兼法定代理
人 林勝和
上二人共同
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 李遠林
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又
本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對
發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告
法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否
，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
被告執有原告簽發如附表所示之本票，並向本院聲請本票准
予強制執行裁定，經本院以111年度司票字第1300號民事裁
定准許在案（下稱系爭裁定），原告則否認附表編號3至6所
示本票（下合稱系爭本票）之債權存在，是系爭本票之債權
對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之
狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提
起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年9月間執如附表所示之本票向本
院聲請本票准予強制執行裁定，並經本院以系爭本票裁定准
許在案。惟原告係因資金周轉需要，透過訴外人張溢昌之介
紹而向被告借款，總計借款金額已達新臺幣（下同）38,000
,000元，雙方約定年息18%，並未約定還款時間，原告因此
簽發如附表所示本票交予被告作為擔保，其後原告透過訴外
人張溢昌已向被告還款計12,000,000元。惟被告明知其借款
債權僅餘如附表編號1、2所示本票金額計26,000,000元，理
應交還系爭本票予原告，卻仍持如附表所示本票向本院聲請
核發系爭本票裁定，實則系爭本票所擔保之債權業經原告清
償完畢，被告自不得就系爭本票再向原告主張權利，爰依法
提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對於原告就系爭本票
裁定關於系爭本票之債權不存在。
二、被告則以：原告林勝和曾陸續向被告借款多筆，並於借款時
開立本票交付被告，其中關於系爭本票裁定所載如附表所示
本票均尚未經原告清償，否認原告主張已就系爭本票之債權
部分清償完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告持如附表所示之本票向本院聲請本票准予強制執
行裁定，並經本院准予核發系爭本票裁定乙情，業據本院調
閱系爭本票裁定全卷卷宗查明無誤，此部分事實可先認定。
四、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應
先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責
任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關
係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或
已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證
責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高
法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。經查，原告
主張系爭本票係因擔保借款債務而簽發交予被告乙情，未
見被告有何爭執，則兩造就系爭本票乃直接前後手關係，
依票據法第13條之反面推論，雙方即得為原因關係之抗辯
，並應由兩造就各自有利於己之事實，分別負舉證責任；
又原告主張系爭本票之債權業經其清償完畢，然為被告所
否認，是依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就
上開債權已經清償之情形加以舉證。
（二）依證人張溢昌證稱略以：原告林勝和係透過我向被告借款
，雙方有約定利息及違約金，並有設定最高限額抵押權，
而附表編號1、2所示本票是擔保本金、編號3至6所示本票
則擔保利息及違約金，我不清楚原告林勝和還款之詳細金
額，但原告林勝和如有還款，被告會將本票向其交還，目
前附表所示本票均尚未還款等語（見本院卷第147-148頁
），審酌證人張溢昌係受原告林勝和之託而向被告借款，
均與兩造就本件借款情形有所接洽，且無證據證明其與兩
造間有何特別嫌隙，並無偏袒任何一方之動機，其證詞應
屬可信。是依證人張溢昌上揭證述內容，系爭本票之債權
迄今仍未清償，因此原告主張前揭債權已因清償而不存在
，此部分即非有據。
（三）又原告雖聲請訊問證人廖炤培以瞭解兩造間債權債務情形
，惟證人廖炤培僅到庭後僅證以：我不清楚兩造間債權債
務關係，我僅曾經協同原告攜帶本票前去辦理塗銷抵押權
事宜，過程中並未見到被告等語（見本院卷第168頁），
是依其上述證詞，既無從證明兩造間實際債權債務所剩金
額為何，更遑論原告主張其已清償系爭本票之債權等情形
，自無從作為對原告有利之依據。至原告固以被告已自認
雙方債權債務僅有26,000,000元，據此主張系爭本票之債
權業經清償等語（見本院卷第82頁），然被告所辯係以兩
造間債權債務除本金26,000,000元外，尚有利息及違約金
等債權等情（見本院卷第37頁），並無就原告所稱上揭有
利事項為自認之情形，故原告此項主張，亦有誤會，附此
敘明。
五、綜上所述，原告既然無法舉證證明系爭本票所擔保之債權業
經清償完畢，自無從訴請確認系爭本票債權不存在。從而，
原告主張確認系爭本票之債權不存在，要屬無據，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 呂雅惠
【附表】
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 109年8月26日 21,000,000元 未記載 109年8月26日 CR00000000 2 110年3月1日 5,000,000元 未記載 110年3月1日 CR00000000 3 110年6月2日 1,000,000元 未記載 110年6月2日 CR00000000 4 110年9月23日 1,000,000元 未記載 110年9月23日 WG0000000 5 111年1月10日 1,000,000元 未記載 111年1月10日 WG0000000 6 111年3月19日 1,000,000元 未記載 111年3月19日 WG0000000
