損害賠償112年度彰小字第419號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰小字第419號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃振宇
被 告 林建宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬4,100元，及自民國112年6月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告於民國111年2月23日晚上6時19分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市中央路
由西北往東南方向行駛，於行經彰化縣○○市○○路000號前時
，疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適前方有訴外人許宏
源駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
客車）停等，被告所駕駛之客車因而從後撞擊許宏源所駕駛
之系爭客車車尾，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）；因
系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時
尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車
送往太古國際汽車股份有限公司臺中廠（下稱太古車廠）維
修，並賠付鈑金費用新臺幣（下同）5,900元、烤漆費用8,2
00元等維修費合計1萬4,100元給許宏源，且於賠付後依保險
法第53條第1項之規定，取得許宏源對被告之損害賠償請求
權等事實，業經許宏源於警詢時陳稱：其於系爭事故發生前
，正在停等遠處之紅燈，突然遭被告所駕駛之客車從後方撞
上系爭客車之正後方，導致後保險桿有擦傷等語（見本院卷
第65頁），及被告於警詢時陳述：因前後車輛回堵，其以為
系爭客車要往前起步，遂放掉煞車，使客車往前滑行，因而
不慎碰撞到前方已停等、靜止之系爭客車等語明確（見本院
卷第63頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照
片、行車紀錄器錄影畫面光碟、維修工單、電子發票證明聯
在卷可稽（見本院卷第17、25至29、57至61、71至81頁；證
物袋），可見被告於行車時確有疏未注意車前狀況之過失情
事。故原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害
賠償責任，洵屬有據。
二、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。
（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經太古車廠維修後
，其支出鈑金費用5,900元、烤漆費用8,200元等維修費合
計1萬4,100元等語（見本院卷第9頁），業經其提出太古
車廠出具之維修工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第
25至29頁），且經本院核閱該工單上之工項後，認與系爭
客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第73至77
、97、98頁），足認該工單上之鈑金費用5,900元、烤漆
費用8,200元等維修費合計1萬4,100元確為系爭客車於系
爭事故中受撞所致之損害，故原告請求被告賠償系爭客車
損害即維修費1萬4,100元，核屬有據。
三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付1萬4,100元，
及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日（見本院卷第45頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 陳火典
112年度彰小字第419號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃振宇
被 告 林建宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬4,100元，及自民國112年6月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告於民國111年2月23日晚上6時19分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市中央路
由西北往東南方向行駛，於行經彰化縣○○市○○路000號前時
，疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適前方有訴外人許宏
源駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
客車）停等，被告所駕駛之客車因而從後撞擊許宏源所駕駛
之系爭客車車尾，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）；因
系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時
尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車
送往太古國際汽車股份有限公司臺中廠（下稱太古車廠）維
修，並賠付鈑金費用新臺幣（下同）5,900元、烤漆費用8,2
00元等維修費合計1萬4,100元給許宏源，且於賠付後依保險
法第53條第1項之規定，取得許宏源對被告之損害賠償請求
權等事實，業經許宏源於警詢時陳稱：其於系爭事故發生前
，正在停等遠處之紅燈，突然遭被告所駕駛之客車從後方撞
上系爭客車之正後方，導致後保險桿有擦傷等語（見本院卷
第65頁），及被告於警詢時陳述：因前後車輛回堵，其以為
系爭客車要往前起步，遂放掉煞車，使客車往前滑行，因而
不慎碰撞到前方已停等、靜止之系爭客車等語明確（見本院
卷第63頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照
片、行車紀錄器錄影畫面光碟、維修工單、電子發票證明聯
在卷可稽（見本院卷第17、25至29、57至61、71至81頁；證
物袋），可見被告於行車時確有疏未注意車前狀況之過失情
事。故原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害
賠償責任，洵屬有據。
二、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。
（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經太古車廠維修後
，其支出鈑金費用5,900元、烤漆費用8,200元等維修費合
計1萬4,100元等語（見本院卷第9頁），業經其提出太古
車廠出具之維修工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第
25至29頁），且經本院核閱該工單上之工項後，認與系爭
客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第73至77
、97、98頁），足認該工單上之鈑金費用5,900元、烤漆
費用8,200元等維修費合計1萬4,100元確為系爭客車於系
爭事故中受撞所致之損害，故原告請求被告賠償系爭客車
損害即維修費1萬4,100元，核屬有據。
三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付1萬4,100元，
及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日（見本院卷第45頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 陳火典