損害賠償112年度彰小字第450號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第450號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 林明燦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,024元，及自民國112年6月15日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣653元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略
。
三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為
原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當
。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事
業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕
費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表
所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審
裁判費），其中653元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表一
車牌號碼 出廠時間 （註1） 事故日期 耐用年限 已使用時間 （註2） BHH-9530 109年9月15日 111年12月29日 5年 2年4月 估價單所載零件費用（新臺幣） 扣除折舊後之零件費用（新臺幣） （註3）（A） 估價單所載工資及烤漆費用（新臺幣）（B） 原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 原告保車駕駛 23,480元 8,199元 19,825元 28,024元 林武宏
註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。
註2：未足1月以1月計。
註3：計算式見附表二。
附表二
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,480×0.369=8,664
第1年折舊後價值 23,480-8,664=14,816
第2年折舊值 14,816×0.369=5,467
第2年折舊後價值 14,816-5,467=9,349
第3年折舊值 9,349×0.369×(4/12)=1,150
第3年折舊後價值 9,349-1,150=8,199
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 林嘉賢
112年度彰小字第450號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 林明燦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,024元，及自民國112年6月15日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣653元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略
。
三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為
原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當
。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事
業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕
費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表
所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審
裁判費），其中653元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表一
車牌號碼 出廠時間 （註1） 事故日期 耐用年限 已使用時間 （註2） BHH-9530 109年9月15日 111年12月29日 5年 2年4月 估價單所載零件費用（新臺幣） 扣除折舊後之零件費用（新臺幣） （註3）（A） 估價單所載工資及烤漆費用（新臺幣）（B） 原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 原告保車駕駛 23,480元 8,199元 19,825元 28,024元 林武宏
註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。
註2：未足1月以1月計。
註3：計算式見附表二。
附表二
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,480×0.369=8,664
第1年折舊後價值 23,480-8,664=14,816
第2年折舊值 14,816×0.369=5,467
第2年折舊後價值 14,816-5,467=9,349
第3年折舊值 9,349×0.369×(4/12)=1,150
第3年折舊後價值 9,349-1,150=8,199
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 林嘉賢