損害賠償112年度彰小字第451號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第451號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
被 告 陳源河
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,974元，及自民國112年6月30日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣606元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,974元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：訴外人馮登賢於民國111年2月7日16時36分許騎
乘其所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號普通重型機車
（下稱系爭甲車），行經彰化縣彰化市茄南里茄苳路1段與
茄南街口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭乙車），因左方車未讓右方車先行而撞擊系爭
甲車，致系爭甲車受損，業經修復，維修費用為新臺幣（下
同）28,000元（均為零件費用），原告業已依約賠付，爰依
保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語，
並聲明：被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：刑事案件中，被告已與馮登賢調解成立，且被告
已賠償馮登賢，原告不能再請求等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定分別定有明文。又保險事故發生，被保險人對第
三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後
，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付
之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和
解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權
（最高法院86年度台上第985號判決參照）。
㈡原告主張系爭甲車與系爭乙車於上開時、地發生碰撞，系爭
甲車因此受損之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、彰化
縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽機車險理賠申請
書、報價單、統一發票及車損照片等件為憑，核屬相符，且
有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽，堪信為
真實。又原告主張其已賠付馮登賢系爭甲車修復費用28,000
元，並提出統一發票及報價單等件為證。被告固不爭執原告
已賠付系爭甲車修復費用予馮登賢，惟辯稱其與馮登賢已在
本院調解室調解成立，且已賠償馮登賢，包含系爭甲車之損
失云云，並提出調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）為憑（
本院卷第139頁）。查原告於111年4月28日已給付系爭甲車
修復費用28,000元予系爭甲車之維修車廠，而馮登賢於同年
7月7日復與被告在本院調解室成立調解，調解內容為：「相
對人甲○○院給付聲請人26萬元。上開金額包括強制汽車責任
保險法規定之各項給付，及含聲請人所有之車輛損失（即車
牌號碼：000-0000）。…」等情，有系爭調解程序筆錄在卷
可稽（本院卷第139頁），可徵系爭甲車之車損部分已包含
於該次調解範圍內。然因系爭調解筆錄係在原告履行其保險
賠償義務後之111年7月7日作成，則依上開說明，該次調解
範圍雖已包括系爭甲車車損，亦不影響原告已取得之代位權
。又本件係因被告騎乘系爭乙車未依規定讓車而撞擊原告所
承保之系爭甲車，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且
與系爭甲車所受損害間有相當因果關係，原告依保險代位之
規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭甲車所受損
害，應屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭甲車
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000
分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查
系爭甲車因本件車禍事故之修復費用為零件28,000元，有原
告提出之統一發票及報價單等件為證，而系爭甲車係於110
年10月出廠領照使用，有原告所提出之行車執照在卷足憑（
本院卷第25頁），則至111年2月7日發生本件事故之日為止
，系爭甲車已實際使用3月，零件部分扣除附表所示折舊金
額後為24,248元，則原告原得請求之系爭甲車修復費用應為
24,248元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行至
無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設
標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多
線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；又行
經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，
道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款
亦有明文。依本件道路交通事故調查紀錄表、現場圖及現場
照片可知，兩車是在無號誌交岔路口發生碰撞，車禍發生前
，被告係沿茄南街由東往西方向直行，訴外人馮登賢則沿茄
苳路2段北往南直行，該處未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道，且雙方行車方向之車道數相同，故被告為左方車，
應暫停讓右方之系爭甲車先行，而馮登賢騎乘系爭甲車行經
該交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備，亦應負過失
責任。本院權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過
失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，則經過失相
抵後，原告請求被告賠償之金額為16,974元（計算式：24,2
48×70％＝16,974），自屬適當。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日（
本院卷第131頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），其中606元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,000×0.536×(3/12)=3,752
第1年折舊後價值 28,000-3,752=24,248
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 林嘉賢
112年度彰小字第451號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
被 告 陳源河
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,974元，及自民國112年6月30日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣606元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,974元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：訴外人馮登賢於民國111年2月7日16時36分許騎
乘其所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號普通重型機車
（下稱系爭甲車），行經彰化縣彰化市茄南里茄苳路1段與
茄南街口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭乙車），因左方車未讓右方車先行而撞擊系爭
甲車，致系爭甲車受損，業經修復，維修費用為新臺幣（下
同）28,000元（均為零件費用），原告業已依約賠付，爰依
保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語，
並聲明：被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：刑事案件中，被告已與馮登賢調解成立，且被告
已賠償馮登賢，原告不能再請求等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定分別定有明文。又保險事故發生，被保險人對第
三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後
，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付
之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和
解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權
（最高法院86年度台上第985號判決參照）。
㈡原告主張系爭甲車與系爭乙車於上開時、地發生碰撞，系爭
甲車因此受損之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、彰化
縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽機車險理賠申請
書、報價單、統一發票及車損照片等件為憑，核屬相符，且
有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽，堪信為
真實。又原告主張其已賠付馮登賢系爭甲車修復費用28,000
元，並提出統一發票及報價單等件為證。被告固不爭執原告
已賠付系爭甲車修復費用予馮登賢，惟辯稱其與馮登賢已在
本院調解室調解成立，且已賠償馮登賢，包含系爭甲車之損
失云云，並提出調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）為憑（
本院卷第139頁）。查原告於111年4月28日已給付系爭甲車
修復費用28,000元予系爭甲車之維修車廠，而馮登賢於同年
7月7日復與被告在本院調解室成立調解，調解內容為：「相
對人甲○○院給付聲請人26萬元。上開金額包括強制汽車責任
保險法規定之各項給付，及含聲請人所有之車輛損失（即車
牌號碼：000-0000）。…」等情，有系爭調解程序筆錄在卷
可稽（本院卷第139頁），可徵系爭甲車之車損部分已包含
於該次調解範圍內。然因系爭調解筆錄係在原告履行其保險
賠償義務後之111年7月7日作成，則依上開說明，該次調解
範圍雖已包括系爭甲車車損，亦不影響原告已取得之代位權
。又本件係因被告騎乘系爭乙車未依規定讓車而撞擊原告所
承保之系爭甲車，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且
與系爭甲車所受損害間有相當因果關係，原告依保險代位之
規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭甲車所受損
害，應屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭甲車
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000
分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查
系爭甲車因本件車禍事故之修復費用為零件28,000元，有原
告提出之統一發票及報價單等件為證，而系爭甲車係於110
年10月出廠領照使用，有原告所提出之行車執照在卷足憑（
本院卷第25頁），則至111年2月7日發生本件事故之日為止
，系爭甲車已實際使用3月，零件部分扣除附表所示折舊金
額後為24,248元，則原告原得請求之系爭甲車修復費用應為
24,248元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行至
無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設
標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多
線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；又行
經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，
道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款
亦有明文。依本件道路交通事故調查紀錄表、現場圖及現場
照片可知，兩車是在無號誌交岔路口發生碰撞，車禍發生前
，被告係沿茄南街由東往西方向直行，訴外人馮登賢則沿茄
苳路2段北往南直行，該處未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道，且雙方行車方向之車道數相同，故被告為左方車，
應暫停讓右方之系爭甲車先行，而馮登賢騎乘系爭甲車行經
該交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備，亦應負過失
責任。本院權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過
失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，則經過失相
抵後，原告請求被告賠償之金額為16,974元（計算式：24,2
48×70％＝16,974），自屬適當。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日（
本院卷第131頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），其中606元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,000×0.536×(3/12)=3,752
第1年折舊後價值 28,000-3,752=24,248
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 林嘉賢