損害賠償112年度彰小字第488號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰小字第488號
原 告 黃麗靜
被 告 李翌誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬1,458元，及自民國112年8月28日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張其於民國111年12月11日上午11時許，在彰化縣○○
鄉○○路0段000號住處製作手工時，因被告不滿其開啟音樂聲
量偏大，即基於傷害之故意，持塑膠榔頭1支敲擊其之頭部
（下稱系爭事故），導致其受有頭皮挫傷、頭皮撕裂傷等傷
害之事實，有鹿港基督教醫院診斷書、金山診所診斷證明書
、扣押物品目錄表在卷可稽（見本院卷第19、21、82、83頁
），且亦經被告予以自認（見本院卷第148頁），故堪認上
開事實為真正。則依民法第184條第1項前段之規定，被告自
應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第
1項定有明文。
（一）就醫療費：
原告請求之醫療費新臺幣（下同）2,440元（見本院卷第1
47頁），已為被告所不爭執（見本院卷第149頁），故原
告請求被告賠償醫療費2,440元，應予准許。
（二）就洗髮費、生活費：
原告固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，無法自行洗頭
，且因不敢回上開住處，遂至朋友家與娘家居住生活，因
此支出洗髮費6,000元、生活費1萬5,920元，所以請求被
告賠償洗髮費6,000元、生活費1萬5,920元等語（見本院
卷第103頁），然已為被告所否認（見本院卷第149頁），
且原告亦無提出證據證明其確有因系爭事故而支出洗髮費
6,000元、生活費1萬5,920元（見本院卷第103至127頁）
，故原告請求被告賠償洗髮費6,000元、生活費1萬5,920
元，難認有據。
（三）就不能工作薪資損害：
原告主張：系爭事故導致其須休養而無法工作，並因此向
源豐窗飾有限公司（下稱源豐公司）請病假8日，故以其
每月工資2萬6,400元計算，其請求被告賠償不能工作薪資
損害7,040元（即：2萬6,400元÷30日×8日＝7,040元）等語
（見本院卷第103頁）。經查：
1、原告就所受之前揭傷害，於111年12月11、12日至鹿港基
督教醫院急診、門診治療後須休養至少2週一節，有鹿港
基督教醫院診斷書存卷可證（見本院卷第15、19頁），足
認原告確因系爭事故，導致其自111年12月11日系爭事故
發生起須至少休養2週而無法從事工作。
2、依前所述，原告既因系爭事故導致其於系爭事故發生起至
少2週無法從事工作，且依源豐公司所出具之請假證明所
載（見本院卷第127頁），原告亦確於系爭事故發生後2週
，即111年12月12日至111年12月16日、111年12月19日至1
11年12月21日向源豐公司請病假共8日，則原告自是受有8
日不能工作之薪資損害；又依源豐公司所出具之薪資表所
示（見本院卷第123頁），原告於系爭事故發生前之111年
5月至111年11月之每月平均薪資為2萬6,318元（即：（2
萬6,224元＋1萬3,340元＋2萬7,715元＋3萬1,607元＋2萬9,50
3元＋2萬9,109元＋2萬6,727元）÷7個月＝2萬6,318元，小數
點以下四捨五入《下同》），故以每月平均薪資2萬6,318元
計算後，原告於系爭事故發生後8日不能從事工作之薪資
損害應為7,018元（即：2萬6,318元÷30日×8日＝7,018元）
。因此，原告只得請求被告賠償8日之不能工作薪資損害7
,018元。
（四）就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告僅因細故，即持塑膠榔頭1支敲擊原告之頭部，導致原
告受有前揭傷害，並因此流血及進行創傷縫合手術（見本
院卷第19、77頁），顯見被告漠視他人身體權之心態，所
為實有不該，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事
後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼，暨稅務電子
閘門財產所得調件明細表所示之兩造於111年的所得與財
產（見本院卷第47、48、53頁）等一切情狀，認原告對被
告請求慰撫金以3萬2,000元為適當。
（五）就原告子女之慰撫金：
原告雖主張：其2名94年與105年出生之子女（下稱子女2
名）因得知或目睹其遭被告毆打後，就時常躲在房間偷哭
或在睡夢中驚醒，所以其請求被告賠償子女2名慰撫金共3
萬元等語（見本院卷第103、148頁），然既是子女2名受
有精神上之痛苦，則依民法第195條第3項之規定，自應以
子女2名之名義為當事人起訴請求，原告無從以其自身名
義就子女2名所受之精神上痛苦，請求被告賠償慰撫金給
子女2名，故原告上開主張，於法不合，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬1,4
58元（即：醫療費2,440元＋不能工作薪資損害7,018元＋慰撫
金3萬2,000元＝4萬1,458元），及自112年8月28日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷
第147頁），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳火典
112年度彰小字第488號
原 告 黃麗靜
被 告 李翌誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬1,458元，及自民國112年8月28日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張其於民國111年12月11日上午11時許，在彰化縣○○
鄉○○路0段000號住處製作手工時，因被告不滿其開啟音樂聲
量偏大，即基於傷害之故意，持塑膠榔頭1支敲擊其之頭部
（下稱系爭事故），導致其受有頭皮挫傷、頭皮撕裂傷等傷
害之事實，有鹿港基督教醫院診斷書、金山診所診斷證明書
、扣押物品目錄表在卷可稽（見本院卷第19、21、82、83頁
），且亦經被告予以自認（見本院卷第148頁），故堪認上
開事實為真正。則依民法第184條第1項前段之規定，被告自
應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第
1項定有明文。
（一）就醫療費：
原告請求之醫療費新臺幣（下同）2,440元（見本院卷第1
47頁），已為被告所不爭執（見本院卷第149頁），故原
告請求被告賠償醫療費2,440元，應予准許。
（二）就洗髮費、生活費：
原告固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，無法自行洗頭
，且因不敢回上開住處，遂至朋友家與娘家居住生活，因
此支出洗髮費6,000元、生活費1萬5,920元，所以請求被
告賠償洗髮費6,000元、生活費1萬5,920元等語（見本院
卷第103頁），然已為被告所否認（見本院卷第149頁），
且原告亦無提出證據證明其確有因系爭事故而支出洗髮費
6,000元、生活費1萬5,920元（見本院卷第103至127頁）
，故原告請求被告賠償洗髮費6,000元、生活費1萬5,920
元，難認有據。
（三）就不能工作薪資損害：
原告主張：系爭事故導致其須休養而無法工作，並因此向
源豐窗飾有限公司（下稱源豐公司）請病假8日，故以其
每月工資2萬6,400元計算，其請求被告賠償不能工作薪資
損害7,040元（即：2萬6,400元÷30日×8日＝7,040元）等語
（見本院卷第103頁）。經查：
1、原告就所受之前揭傷害，於111年12月11、12日至鹿港基
督教醫院急診、門診治療後須休養至少2週一節，有鹿港
基督教醫院診斷書存卷可證（見本院卷第15、19頁），足
認原告確因系爭事故，導致其自111年12月11日系爭事故
發生起須至少休養2週而無法從事工作。
2、依前所述，原告既因系爭事故導致其於系爭事故發生起至
少2週無法從事工作，且依源豐公司所出具之請假證明所
載（見本院卷第127頁），原告亦確於系爭事故發生後2週
，即111年12月12日至111年12月16日、111年12月19日至1
11年12月21日向源豐公司請病假共8日，則原告自是受有8
日不能工作之薪資損害；又依源豐公司所出具之薪資表所
示（見本院卷第123頁），原告於系爭事故發生前之111年
5月至111年11月之每月平均薪資為2萬6,318元（即：（2
萬6,224元＋1萬3,340元＋2萬7,715元＋3萬1,607元＋2萬9,50
3元＋2萬9,109元＋2萬6,727元）÷7個月＝2萬6,318元，小數
點以下四捨五入《下同》），故以每月平均薪資2萬6,318元
計算後，原告於系爭事故發生後8日不能從事工作之薪資
損害應為7,018元（即：2萬6,318元÷30日×8日＝7,018元）
。因此，原告只得請求被告賠償8日之不能工作薪資損害7
,018元。
（四）就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告僅因細故，即持塑膠榔頭1支敲擊原告之頭部，導致原
告受有前揭傷害，並因此流血及進行創傷縫合手術（見本
院卷第19、77頁），顯見被告漠視他人身體權之心態，所
為實有不該，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事
後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼，暨稅務電子
閘門財產所得調件明細表所示之兩造於111年的所得與財
產（見本院卷第47、48、53頁）等一切情狀，認原告對被
告請求慰撫金以3萬2,000元為適當。
（五）就原告子女之慰撫金：
原告雖主張：其2名94年與105年出生之子女（下稱子女2
名）因得知或目睹其遭被告毆打後，就時常躲在房間偷哭
或在睡夢中驚醒，所以其請求被告賠償子女2名慰撫金共3
萬元等語（見本院卷第103、148頁），然既是子女2名受
有精神上之痛苦，則依民法第195條第3項之規定，自應以
子女2名之名義為當事人起訴請求，原告無從以其自身名
義就子女2名所受之精神上痛苦，請求被告賠償慰撫金給
子女2名，故原告上開主張，於法不合，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬1,4
58元（即：醫療費2,440元＋不能工作薪資損害7,018元＋慰撫
金3萬2,000元＝4萬1,458元），及自112年8月28日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷
第147頁），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳火典