損害賠償(交通)112年度彰簡字第166號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第166號
原 告 曾禹臻
訴訟代理人 許子豪律師
被 告 廖嵩峰
訴訟代理人 左逸軒律師
上列當事人間因過失傷害案件（111年度交易字第65號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（111年度交附民字第18號），本院於民國112年7月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項原請求被告應給付新臺幣（下同）903,013元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見交附
民字卷第7頁），嗣將之變更如下所示（見本院卷第186、21
5頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國110年3月28日下午2時3分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿彰化縣彰化市福安里中山路2段由
南往北方向行駛，行經中山路2段與曉陽路交岔路口時，
本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉
曉陽路，適訴外人林威勝無照騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告，沿中山路2段由
北往南方向行駛，於同一時間亦行經上開交岔路口，閃煞
不及而與左轉中之被告車輛發生碰撞，致原告及訴外人林
威勝均倒地，原告因此受有左側鷹嘴突骨折之傷害（下稱
系爭事故）。
（二）又原告因系爭事故受有達980,160元之損害（包含醫療費
用204,297元、就診交通費用6,920元、就學交通費用4,62
5元、復健費用63,500元、藥品費用3,169元、看護費用35
,000元、薪資損失120,000元、系爭車輛修復費用42,649
元及精神慰撫金500,000元），是就上開數額請求被告負
損害賠償之責，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被
告應給付原告980,160元，以及其中903,013元自起訴狀繕
本送達翌日起，暨其餘77,147元自112年6月1日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告不否認就系爭事故應負過失責任，且除就原
告主張之就診、就學交通費用、復健費用、藥品費用等項目
、金額不予爭執外，就原告主張其餘損害賠償項目及金額均
有爭執。又原告將系爭車輛交予無駕駛執照之訴外人林威勝
騎乘，亦同為造成系爭事故之因素，原告應承擔訴外人林威
勝之過失責任而與有過失，應減輕被告賠償責任。另原告已
受領強制險理賠計88,687元，且被告已先行以300,000元對
原告為清償提存，此部分亦應從中扣除等語，資為抗辯。並
聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條亦分別定有明文。又民法第
191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人
之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中
加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，
即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經查，
被告因系爭事故經本院刑事庭以111年度交易字第65號刑
事判決論以過失傷害罪，並判處拘役50日（得易科罰金）
乙情，業據本院調閱上開案件電子卷證資料查核無誤，且
為兩造所不爭執，是原告主張被告應就系爭事故之發生具
有過失且有因果關係，應可認定。準此，依上揭規定及說
明，被告即有前揭民法第191條之2推定過失責任規定之適
用，並應依前揭規定對原告負損害賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用部分：
①原告主張因系爭事故支出醫療費用121,057元乙情，業據
其提出診斷證明書及收據數紙為憑（見交附民字卷第33
-36、195-212頁、本院卷第73頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第211頁），此部分主張即屬有據。
②又原告主張其因系爭事故需支出除疤費用82,000元，此
部分則為被告爭執，並以原告未提出實際支出單據等語
置辯。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為
限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，又按將
來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支
出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支
出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決意
旨參照），是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，
加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付
費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得
為證明者，加害人仍應負賠償之責。經查，依原告所提
出之臺北榮民總醫院出具診斷證明書，其中醫師囑言欄
記載略以：「病患（按：即原告）於110年4月30日門診
就診評估左側手肘疤痕，修疤手術費用每公分3,000元
，共需36,000元，疤痕雷射治療費用每公分約3,000元
共約36,000元，相關疤痕照顧產品如矽膠貼片約需10,0
00元」等語（見交附民字卷第37頁），又前揭診斷證明
書所載之左側手肘疤痕即為原告因系爭事故所受傷害部
位，顯然與系爭事故間具有相當因果關係，則原告接受
修疤手術、雷射治療及使用疤痕照顧產品，均屬回復受
傷前原狀之必要行為，則依前開說明，此等未來增加之
必要費用目前雖未實際支出，但亦得請求賠償，是原告
請求除疤費用82,000元部分，應認有據；被告前揭所辯
，即無理由，自非可採。
③至原告主張其因系爭事故另行支出餐費970元、影印費17
1元與掛號費99元乙情，亦為被告所爭執。經查，原告
主張其另行支出餐費部分，經核係屬日常生活之支出，
難認與本件損害有何因果關係；至原告主張其因系爭事
故支出影印費及掛號費用部分，均為其伸張或防衛自身
權利所為，此部分並非被告因過失不法侵權行為所直接
造成之財產損害，亦不得向被告請求賠償。是原告請求
被告賠償前揭餐費、影印費及掛號費，亦無理由。
④綜上，原告所得請被告賠償之醫藥費用合計為203,057元
（計算式：121,057元+82,000元=203,057元）
⒉就診及就學交通費用部分：
原告主張其因系爭事故支出就診交通費用6,920元及就學
交通費用4,625元乙節，已提出收據數紙為憑（見交附民
字卷第217-220、223頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第211頁），是原告主張上開支出金額計11,545元，即有
理由，應予准許。
⒊復健費用及藥品費用部分：
原告主張其另行支出復健費用63,500元及藥品費用3,169
元部分，業據其提出診斷證明書、發票、估價單及收據數
紙為據（見交附民字卷第225-238頁、本院卷第97頁），
亦為被告所不爭執（見本院卷第211頁），是原告請求被
告賠償此部分支出計66,669元，為有理由，應予准許。
⒋看護費用部分：
原告主張其因系爭事故需專人照顧2週，並按日以2,500元
計算，請求看護費用35,000元乙情，為被告所爭執，並辯
以原告既可在校內修習學分及打工，應無專人照顧之需要
等語。經查，依原告所提出臺北榮民總醫院出具之診斷證
明書記載略以：「病人因上述病症（按：即左側鷹嘴突骨
折），110年3月29日8時12分急診入院，110年3月29日14
時53分急診出院。於110年3月29日住院，110年3月29日接
受鋼板內固定手術治療，110年3月31日出院。110年4月16
日、110年4月30日、110年5月28日、110年7月23日、110
年10月8日門診追蹤複查。需全日專人照顧兩週…」等語（
見交附民字卷第33頁），認原告主張其有2週即14日需專
人照顧為真，此部分乃照顧其因系爭事故所為之必要花費
，應予准許。又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，
得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提
出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍
得請求相當於看護費用之損害賠償。而一般專業看護24小
時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已
知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之
照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原告全日
看護費用應以每日2,000元計算為合理適當，是原告請求
被告給付看護費用計28,000元（計算式：2,000元×14日=2
8,000元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即
屬無據。至被告空言否認原告並無受專人照顧之必要，卻
未提出其他證據證明原告無需支出看護費用之情形，此部
分抗辯自無可採。
⒌薪資損失部分：
原告主張其因系爭事故導致其自110年6月至10月間計5個
月無法工作，如依110年度每月基本工資24,000元計算，
其受有薪資損失計120,000元等語，然為被告否認，並以
原告於前揭期間尚在就學，無從取得正式全職工作，無從
請求薪資損失等語置辯。經查，原告於系爭事故發生時仍
為大學在學學生，直至111年1月間始修業完成等情，業據
其自承在卷（見本院卷第187頁），堪認其非屬已踏入社
會之就業人士，且原告並未舉證證明其已覓得打工職務或
確有打工計畫與可得薪資，是原告主張其因系爭事故受有
薪資損失120,000元，即屬無據，不應准許。
⒍系爭車輛修復費用部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。
②原告主張其所有之系爭車輛因系爭事故受損而支出維修
費用42,649元乙情，為被告所爭執，並以原告未提出實
際維修費用支出證明，且未就零件折舊加以計算扣除等
語置辯。經查，原告主張上情，業據其提出行車執照及
報價單為證（見交附民字卷第57-59、249頁），本院審
酌上開估價單所載系爭車輛各項修復項目均與本件事故
相關，應認前述支出均屬必要、合理。又依前揭估價單
關於維修項目及金額所載，其中零件為32,889元、工資
為9,760元，而零件支出乃以新品換舊品，依前揭規定
及說明即應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108
年6月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推
定為該月15日），迄系爭事故發生時即110年3月28日，
已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8
,444元（詳如附表之計算式），再加計工資9,760元後
，系爭車輛經修復所需必要費用之總額應為18,204元。
是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，於18,204元之
範圍內，應屬合理；逾此範圍之請求，即屬無據。
③至被告雖以前詞置辯，惟按損害賠償之債，旨在填補損
害，以請求權人受有實際損害為其成立要件，而不以其
已確實修補損害為要件；又依原告所提前揭估價單內容
，堪以證明其因系爭事故確受有系爭車輛修復費用支出
之損害，自得據以請求被告負損害賠償責任。故被告辯
稱原告並未提出實際支出修復費用之單據等語，即無理
由。
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致
受有左側鷹嘴突骨折之傷害，業如前述，衡情將對其生活
造成若干不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦
，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷
附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得
資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位
及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事
後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之
精神慰撫金數額以100,000元為適當，逾此範圍之請求，
即無理由。
（三）關於原告與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。
⒉系爭事故之發生原因係被告駕駛車輛行經交岔路口欲左轉
彎時未讓直行之系爭車輛先行，且訴外人林威勝於騎乘系
爭車輛行經上開地點時亦未減速慢行並作隨時停車之準備
，因而導致雙方發生碰撞等情，業據本院刑事庭當庭勘驗
現場行車紀錄器及路口監視器影像明確，並製有勘驗筆錄
在卷可查（見本院刑事庭111年度交易字第65號卷第48-49
頁），是審酌系爭事故之發生經過，認被告應負主要過失
責任，訴外人林威勝就本件發生則與有過失。本院斟酌兩
造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔70%之過失責
任，訴外人林威勝則應負擔30%之過失責任。另原告既為
訴外人林威勝以系爭車輛所搭載之人，原告即藉訴外人林
威勝而擴大其活動範圍，訴外人林威勝即為原告之使用人
，則依前揭規定，本件原告請求損害賠償部分即有過失相
抵規定之適用，並應承擔訴外人林威勝之過失，同時按上
開比例酌減被告之賠償責任，故本院即得據此酌減被告之
賠償責任比例為70%。至原告主張本件並無過失相抵規定
之適用，此部分顯與卷內事證不符，自不足採。
（四）此外，原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計88,687
元，為兩造所不爭執（見本院卷第215頁），此部分依強
制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。另被告已為原告
辦理清償提存300,000元，有提存書1紙附卷可參（見本院
卷第143-144頁），亦生清償之效力，應自原告得請求賠
償之金額內予以扣除，併予敘明。
（五）綜上，原告對於被告得請求之金額經依兩造應負擔過失比
例予以核減，其金額為299,233元（計算式：【203,057元
+11,545元+66,669元+28,000元+18,204元+100,000元】×7
0%=299,233元），惟原告已受領之前述強制責任險理賠金
額及被告清償提存之數額經計算後為388,687元（計算式
：88,687元+300,000元=388,687元），是其受領金額已逾
所得請求被告賠償之數額，原告即不得就系爭事故再向被
告為任何請求。
四、綜上所述，被告雖應就系爭事故負過失責任，惟原告所受領
數額已逾原得請求被告賠償之金額，自不得再對被告為任何
請求。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98
0,160元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述；至被告雖另行聲請勘驗
系爭事故發生時之行車紀錄影像（見本院卷第148-149頁）
，惟依前述判斷結果已無調查必要，自無庸調查審酌，併此
敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
原告於本院刑事庭移送後尚有追加請求而繳納裁判費之情形
，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第78條規定
諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,889×0.536=17,629
第1年折舊後價值 32,889-17,629=15,260
第2年折舊值 15,260×0.536×(10/12)=6,816
第2年折舊後價值 15,260-6,816=8,444
112年度彰簡字第166號
原 告 曾禹臻
訴訟代理人 許子豪律師
被 告 廖嵩峰
訴訟代理人 左逸軒律師
上列當事人間因過失傷害案件（111年度交易字第65號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（111年度交附民字第18號），本院於民國112年7月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項原請求被告應給付新臺幣（下同）903,013元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見交附
民字卷第7頁），嗣將之變更如下所示（見本院卷第186、21
5頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國110年3月28日下午2時3分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿彰化縣彰化市福安里中山路2段由
南往北方向行駛，行經中山路2段與曉陽路交岔路口時，
本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉
曉陽路，適訴外人林威勝無照騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告，沿中山路2段由
北往南方向行駛，於同一時間亦行經上開交岔路口，閃煞
不及而與左轉中之被告車輛發生碰撞，致原告及訴外人林
威勝均倒地，原告因此受有左側鷹嘴突骨折之傷害（下稱
系爭事故）。
（二）又原告因系爭事故受有達980,160元之損害（包含醫療費
用204,297元、就診交通費用6,920元、就學交通費用4,62
5元、復健費用63,500元、藥品費用3,169元、看護費用35
,000元、薪資損失120,000元、系爭車輛修復費用42,649
元及精神慰撫金500,000元），是就上開數額請求被告負
損害賠償之責，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被
告應給付原告980,160元，以及其中903,013元自起訴狀繕
本送達翌日起，暨其餘77,147元自112年6月1日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告不否認就系爭事故應負過失責任，且除就原
告主張之就診、就學交通費用、復健費用、藥品費用等項目
、金額不予爭執外，就原告主張其餘損害賠償項目及金額均
有爭執。又原告將系爭車輛交予無駕駛執照之訴外人林威勝
騎乘，亦同為造成系爭事故之因素，原告應承擔訴外人林威
勝之過失責任而與有過失，應減輕被告賠償責任。另原告已
受領強制險理賠計88,687元，且被告已先行以300,000元對
原告為清償提存，此部分亦應從中扣除等語，資為抗辯。並
聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條亦分別定有明文。又民法第
191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人
之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中
加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，
即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經查，
被告因系爭事故經本院刑事庭以111年度交易字第65號刑
事判決論以過失傷害罪，並判處拘役50日（得易科罰金）
乙情，業據本院調閱上開案件電子卷證資料查核無誤，且
為兩造所不爭執，是原告主張被告應就系爭事故之發生具
有過失且有因果關係，應可認定。準此，依上揭規定及說
明，被告即有前揭民法第191條之2推定過失責任規定之適
用，並應依前揭規定對原告負損害賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用部分：
①原告主張因系爭事故支出醫療費用121,057元乙情，業據
其提出診斷證明書及收據數紙為憑（見交附民字卷第33
-36、195-212頁、本院卷第73頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第211頁），此部分主張即屬有據。
②又原告主張其因系爭事故需支出除疤費用82,000元，此
部分則為被告爭執，並以原告未提出實際支出單據等語
置辯。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為
限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，又按將
來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支
出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支
出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決意
旨參照），是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，
加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付
費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得
為證明者，加害人仍應負賠償之責。經查，依原告所提
出之臺北榮民總醫院出具診斷證明書，其中醫師囑言欄
記載略以：「病患（按：即原告）於110年4月30日門診
就診評估左側手肘疤痕，修疤手術費用每公分3,000元
，共需36,000元，疤痕雷射治療費用每公分約3,000元
共約36,000元，相關疤痕照顧產品如矽膠貼片約需10,0
00元」等語（見交附民字卷第37頁），又前揭診斷證明
書所載之左側手肘疤痕即為原告因系爭事故所受傷害部
位，顯然與系爭事故間具有相當因果關係，則原告接受
修疤手術、雷射治療及使用疤痕照顧產品，均屬回復受
傷前原狀之必要行為，則依前開說明，此等未來增加之
必要費用目前雖未實際支出，但亦得請求賠償，是原告
請求除疤費用82,000元部分，應認有據；被告前揭所辯
，即無理由，自非可採。
③至原告主張其因系爭事故另行支出餐費970元、影印費17
1元與掛號費99元乙情，亦為被告所爭執。經查，原告
主張其另行支出餐費部分，經核係屬日常生活之支出，
難認與本件損害有何因果關係；至原告主張其因系爭事
故支出影印費及掛號費用部分，均為其伸張或防衛自身
權利所為，此部分並非被告因過失不法侵權行為所直接
造成之財產損害，亦不得向被告請求賠償。是原告請求
被告賠償前揭餐費、影印費及掛號費，亦無理由。
④綜上，原告所得請被告賠償之醫藥費用合計為203,057元
（計算式：121,057元+82,000元=203,057元）
⒉就診及就學交通費用部分：
原告主張其因系爭事故支出就診交通費用6,920元及就學
交通費用4,625元乙節，已提出收據數紙為憑（見交附民
字卷第217-220、223頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第211頁），是原告主張上開支出金額計11,545元，即有
理由，應予准許。
⒊復健費用及藥品費用部分：
原告主張其另行支出復健費用63,500元及藥品費用3,169
元部分，業據其提出診斷證明書、發票、估價單及收據數
紙為據（見交附民字卷第225-238頁、本院卷第97頁），
亦為被告所不爭執（見本院卷第211頁），是原告請求被
告賠償此部分支出計66,669元，為有理由，應予准許。
⒋看護費用部分：
原告主張其因系爭事故需專人照顧2週，並按日以2,500元
計算，請求看護費用35,000元乙情，為被告所爭執，並辯
以原告既可在校內修習學分及打工，應無專人照顧之需要
等語。經查，依原告所提出臺北榮民總醫院出具之診斷證
明書記載略以：「病人因上述病症（按：即左側鷹嘴突骨
折），110年3月29日8時12分急診入院，110年3月29日14
時53分急診出院。於110年3月29日住院，110年3月29日接
受鋼板內固定手術治療，110年3月31日出院。110年4月16
日、110年4月30日、110年5月28日、110年7月23日、110
年10月8日門診追蹤複查。需全日專人照顧兩週…」等語（
見交附民字卷第33頁），認原告主張其有2週即14日需專
人照顧為真，此部分乃照顧其因系爭事故所為之必要花費
，應予准許。又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，
得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提
出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍
得請求相當於看護費用之損害賠償。而一般專業看護24小
時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已
知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之
照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原告全日
看護費用應以每日2,000元計算為合理適當，是原告請求
被告給付看護費用計28,000元（計算式：2,000元×14日=2
8,000元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即
屬無據。至被告空言否認原告並無受專人照顧之必要，卻
未提出其他證據證明原告無需支出看護費用之情形，此部
分抗辯自無可採。
⒌薪資損失部分：
原告主張其因系爭事故導致其自110年6月至10月間計5個
月無法工作，如依110年度每月基本工資24,000元計算，
其受有薪資損失計120,000元等語，然為被告否認，並以
原告於前揭期間尚在就學，無從取得正式全職工作，無從
請求薪資損失等語置辯。經查，原告於系爭事故發生時仍
為大學在學學生，直至111年1月間始修業完成等情，業據
其自承在卷（見本院卷第187頁），堪認其非屬已踏入社
會之就業人士，且原告並未舉證證明其已覓得打工職務或
確有打工計畫與可得薪資，是原告主張其因系爭事故受有
薪資損失120,000元，即屬無據，不應准許。
⒍系爭車輛修復費用部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。
②原告主張其所有之系爭車輛因系爭事故受損而支出維修
費用42,649元乙情，為被告所爭執，並以原告未提出實
際維修費用支出證明，且未就零件折舊加以計算扣除等
語置辯。經查，原告主張上情，業據其提出行車執照及
報價單為證（見交附民字卷第57-59、249頁），本院審
酌上開估價單所載系爭車輛各項修復項目均與本件事故
相關，應認前述支出均屬必要、合理。又依前揭估價單
關於維修項目及金額所載，其中零件為32,889元、工資
為9,760元，而零件支出乃以新品換舊品，依前揭規定
及說明即應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108
年6月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推
定為該月15日），迄系爭事故發生時即110年3月28日，
已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8
,444元（詳如附表之計算式），再加計工資9,760元後
，系爭車輛經修復所需必要費用之總額應為18,204元。
是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，於18,204元之
範圍內，應屬合理；逾此範圍之請求，即屬無據。
③至被告雖以前詞置辯，惟按損害賠償之債，旨在填補損
害，以請求權人受有實際損害為其成立要件，而不以其
已確實修補損害為要件；又依原告所提前揭估價單內容
，堪以證明其因系爭事故確受有系爭車輛修復費用支出
之損害，自得據以請求被告負損害賠償責任。故被告辯
稱原告並未提出實際支出修復費用之單據等語，即無理
由。
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致
受有左側鷹嘴突骨折之傷害，業如前述，衡情將對其生活
造成若干不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦
，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷
附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得
資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位
及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事
後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之
精神慰撫金數額以100,000元為適當，逾此範圍之請求，
即無理由。
（三）關於原告與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。
⒉系爭事故之發生原因係被告駕駛車輛行經交岔路口欲左轉
彎時未讓直行之系爭車輛先行，且訴外人林威勝於騎乘系
爭車輛行經上開地點時亦未減速慢行並作隨時停車之準備
，因而導致雙方發生碰撞等情，業據本院刑事庭當庭勘驗
現場行車紀錄器及路口監視器影像明確，並製有勘驗筆錄
在卷可查（見本院刑事庭111年度交易字第65號卷第48-49
頁），是審酌系爭事故之發生經過，認被告應負主要過失
責任，訴外人林威勝就本件發生則與有過失。本院斟酌兩
造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔70%之過失責
任，訴外人林威勝則應負擔30%之過失責任。另原告既為
訴外人林威勝以系爭車輛所搭載之人，原告即藉訴外人林
威勝而擴大其活動範圍，訴外人林威勝即為原告之使用人
，則依前揭規定，本件原告請求損害賠償部分即有過失相
抵規定之適用，並應承擔訴外人林威勝之過失，同時按上
開比例酌減被告之賠償責任，故本院即得據此酌減被告之
賠償責任比例為70%。至原告主張本件並無過失相抵規定
之適用，此部分顯與卷內事證不符，自不足採。
（四）此外，原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計88,687
元，為兩造所不爭執（見本院卷第215頁），此部分依強
制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。另被告已為原告
辦理清償提存300,000元，有提存書1紙附卷可參（見本院
卷第143-144頁），亦生清償之效力，應自原告得請求賠
償之金額內予以扣除，併予敘明。
（五）綜上，原告對於被告得請求之金額經依兩造應負擔過失比
例予以核減，其金額為299,233元（計算式：【203,057元
+11,545元+66,669元+28,000元+18,204元+100,000元】×7
0%=299,233元），惟原告已受領之前述強制責任險理賠金
額及被告清償提存之數額經計算後為388,687元（計算式
：88,687元+300,000元=388,687元），是其受領金額已逾
所得請求被告賠償之數額，原告即不得就系爭事故再向被
告為任何請求。
四、綜上所述，被告雖應就系爭事故負過失責任，惟原告所受領
數額已逾原得請求被告賠償之金額，自不得再對被告為任何
請求。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98
0,160元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述；至被告雖另行聲請勘驗
系爭事故發生時之行車紀錄影像（見本院卷第148-149頁）
，惟依前述判斷結果已無調查必要，自無庸調查審酌，併此
敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
原告於本院刑事庭移送後尚有追加請求而繳納裁判費之情形
，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第78條規定
諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,889×0.536=17,629
第1年折舊後價值 32,889-17,629=15,260
第2年折舊值 15,260×0.536×(10/12)=6,816
第2年折舊後價值 15,260-6,816=8,444