損害賠償112年度彰簡字第208號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第208號
原 告 謝孟承
被 告 謝淼貴
謝孟君
陳春金
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告謝淼貴於民國111年4月5日對原告實施家庭
暴力行為後，在彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所（下稱頂
番派出所），以手機連結網際網路登入社群軟體臉書個人網
頁發文：「千萬別替人養孩子，由其是親人的孩子，不然會
更抓狂，養了20幾年，說我沒養過他，現在養大了，說要告
我，一下子打姊姊，還帶人去學校嚇姊姊的兒子，一下子又
跟姑姑大小聲，還敢罵我，現在還要告我家暴，那就是我二
哥的兒子謝孟承」；被告謝孟君於同日，在引用上文並發表
：「自己的長輩都不尊重，這次搞的我爸進法院（生氣圖示
）」；被告陳春金亦於同日，在上文下方留言：「不知道感
恩的壞小孩，他不讓你們好過，你們也不用對他客氣，一個
人要搞全家的人，真壞」足以貶低原告之社會評價，侵害原
告之名譽權，造成原告受有精神損害。爰依民法侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新
臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告謝淼貴：原告是我哥哥的兒子，我哥哥於80年間去世，
原告就在我媽媽家隔代教養，我在外面賺錢都會寄錢回去給
我媽媽，由我媽媽扶養原告；我是在通訊軟體LINE「（何）
謝世家族」群組看到原告的姊姊謝怡琳傳送的訊息才會為上
開發文內容；原告先前提起刑事告訴，彰化地方檢察署檢察
官已不起訴處分（111年度偵字第9831號）等語。
㈡被告謝孟君：因為每次原告看到我父親謝淼貴都會大小聲講
話，不是對長輩的態度，所以我才會留言等語。
㈢被告陳春金：被告謝淼貴是我的妹婿，原告國中時有居住在
被告謝淼貴一陣子，我去被告謝淼貴家時有看到，我才會去
留言等語。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予假
執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告謝淼貴於開時、地，以手機連結網際網路
登入社群軟體臉書個人網頁發文：「千萬別替人養孩子，由
其是親人的孩子，不然會更抓狂，養了20幾年，說我沒養過
他，現在養大了，說要告我，一下子打姊姊，還帶人去學校
嚇姊姊的兒子，一下子又跟姑姑大小聲，還敢罵我，現在還
要告我家暴，那就是我二哥的兒子謝孟承」；被告謝孟君於
同日，在引用上文並發表：「自己的長輩都不尊重，這次搞
的我爸進法院（生氣圖示）」；被告陳春金亦於同日，在上
文下方留言：「不知道感恩的壞小孩，他不讓你們好過，你
們也不用對他客氣，一個人要搞全家的人，真壞」等情，業
據提出本院111年度家護字第484號民事通常保護令、臉書貼
文擷圖為證，且為被告等所不否認，原告此部分主張，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段
、第195條第1項固有明文。惟名譽為人格之社會評價，名譽
有無受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據（最高法院90年台上字第646號號判決意旨參照）。次
按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護
，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社
會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共
利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理
之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法
益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23
條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證
明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，
並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為
人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟
行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，
認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之
刑責相繩，此為司法院釋字第509號解釋意旨所明揭。上開
解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格
權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，
刑法就妨害名譽所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之二
種基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是釋字第509號
解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦
應予以適用。又侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪之成
立要件雖有不同，惟其違法性有無之認定，則不應有所差異
，始足貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整
體性（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。
㈢本件被告謝淼貴以手機連結網際網路登入社群軟體臉書個人
網頁發文：「千萬別替人養孩子，由其是親人的孩子，不然
會更抓狂，養了20幾年，說我沒養過他，現在養大了，說要
告我，一下子打姊姊，還帶人去學校嚇姊姊的兒子，一下子
又跟姑姑大小聲，還敢罵我，現在還要告我家暴，那就是我
二哥的兒子謝孟承」，主要係因當日其與原告發生衝突後，
前往頂番派出所接受詢問調查所為言論，被告謝淼貴抗辯其
為原告叔叔，原告父親於80年間去世，原告就在我媽媽家隔
代教養，我在外面賺錢都會寄錢回去給我媽媽，由我媽媽扶
養原告，並提出國民中學收費收據、補習班收據等件為證（
本院卷第173至179頁）；另於109年6月17日18時，謝怡琳與
原告因細故發生口角糾紛，導致原告將其所有之普重機車翻
倒在地，請求警方協助，案件類型為及他家庭成員間暴力乙
節，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月29日鹿警分偵字第11
20019553號函檢附家庭暴力通報表在卷可稽（本院卷第221
頁），謝怡琳並於109年6月17日，在「（何）謝世家族」群
組中傳送「他要打我我不叫警察」、「謝孟承去鹿高找黃○○
」、「還找人去」、「沒說到話！要給○○壓力」等訊息（本
院卷第133至145頁）相符，本院認被告謝淼貴有相當理由確
信其所為言論係屬真實，縱然以尖酸刻薄之語言文字予以批
評，尚難認係屬無端指摘或恣意謾罵，尚難認定其主觀上有
何明知不實或輕忽不顧真偽而指摘之真正惡意，參諸前揭說
明，應仍屬受憲法保障之言論自由範疇，且為民主社會所容
忍，不得僅以被告謝淼貴發表之意見，即遽認其侵害原告之
名譽。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝淼貴應負
損害賠償責任，要屬無據。另原告主張被告謝孟君、陳春金
於上開時、地發表該等言論，屬不法侵害伊名譽權云云。惟
查被告謝孟君、陳春金所發表之言論，係被告謝孟君、陳春
金實際見聞後，且見及被告謝淼貴與原告發生衝突後，前往
頂番派出所接受詢問調查而為情緒性之字眼，尚難認定其等
主觀上有何明知不實或輕忽不顧真偽而指摘之真正惡意，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告謝孟君、陳春金應負損
害賠償責任，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 林嘉賢
112年度彰簡字第208號
原 告 謝孟承
被 告 謝淼貴
謝孟君
陳春金
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告謝淼貴於民國111年4月5日對原告實施家庭
暴力行為後，在彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所（下稱頂
番派出所），以手機連結網際網路登入社群軟體臉書個人網
頁發文：「千萬別替人養孩子，由其是親人的孩子，不然會
更抓狂，養了20幾年，說我沒養過他，現在養大了，說要告
我，一下子打姊姊，還帶人去學校嚇姊姊的兒子，一下子又
跟姑姑大小聲，還敢罵我，現在還要告我家暴，那就是我二
哥的兒子謝孟承」；被告謝孟君於同日，在引用上文並發表
：「自己的長輩都不尊重，這次搞的我爸進法院（生氣圖示
）」；被告陳春金亦於同日，在上文下方留言：「不知道感
恩的壞小孩，他不讓你們好過，你們也不用對他客氣，一個
人要搞全家的人，真壞」足以貶低原告之社會評價，侵害原
告之名譽權，造成原告受有精神損害。爰依民法侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新
臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告謝淼貴：原告是我哥哥的兒子，我哥哥於80年間去世，
原告就在我媽媽家隔代教養，我在外面賺錢都會寄錢回去給
我媽媽，由我媽媽扶養原告；我是在通訊軟體LINE「（何）
謝世家族」群組看到原告的姊姊謝怡琳傳送的訊息才會為上
開發文內容；原告先前提起刑事告訴，彰化地方檢察署檢察
官已不起訴處分（111年度偵字第9831號）等語。
㈡被告謝孟君：因為每次原告看到我父親謝淼貴都會大小聲講
話，不是對長輩的態度，所以我才會留言等語。
㈢被告陳春金：被告謝淼貴是我的妹婿，原告國中時有居住在
被告謝淼貴一陣子，我去被告謝淼貴家時有看到，我才會去
留言等語。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予假
執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告謝淼貴於開時、地，以手機連結網際網路
登入社群軟體臉書個人網頁發文：「千萬別替人養孩子，由
其是親人的孩子，不然會更抓狂，養了20幾年，說我沒養過
他，現在養大了，說要告我，一下子打姊姊，還帶人去學校
嚇姊姊的兒子，一下子又跟姑姑大小聲，還敢罵我，現在還
要告我家暴，那就是我二哥的兒子謝孟承」；被告謝孟君於
同日，在引用上文並發表：「自己的長輩都不尊重，這次搞
的我爸進法院（生氣圖示）」；被告陳春金亦於同日，在上
文下方留言：「不知道感恩的壞小孩，他不讓你們好過，你
們也不用對他客氣，一個人要搞全家的人，真壞」等情，業
據提出本院111年度家護字第484號民事通常保護令、臉書貼
文擷圖為證，且為被告等所不否認，原告此部分主張，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段
、第195條第1項固有明文。惟名譽為人格之社會評價，名譽
有無受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據（最高法院90年台上字第646號號判決意旨參照）。次
按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護
，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社
會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共
利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理
之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法
益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23
條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證
明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，
並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為
人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟
行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，
認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之
刑責相繩，此為司法院釋字第509號解釋意旨所明揭。上開
解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格
權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，
刑法就妨害名譽所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之二
種基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是釋字第509號
解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦
應予以適用。又侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪之成
立要件雖有不同，惟其違法性有無之認定，則不應有所差異
，始足貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整
體性（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。
㈢本件被告謝淼貴以手機連結網際網路登入社群軟體臉書個人
網頁發文：「千萬別替人養孩子，由其是親人的孩子，不然
會更抓狂，養了20幾年，說我沒養過他，現在養大了，說要
告我，一下子打姊姊，還帶人去學校嚇姊姊的兒子，一下子
又跟姑姑大小聲，還敢罵我，現在還要告我家暴，那就是我
二哥的兒子謝孟承」，主要係因當日其與原告發生衝突後，
前往頂番派出所接受詢問調查所為言論，被告謝淼貴抗辯其
為原告叔叔，原告父親於80年間去世，原告就在我媽媽家隔
代教養，我在外面賺錢都會寄錢回去給我媽媽，由我媽媽扶
養原告，並提出國民中學收費收據、補習班收據等件為證（
本院卷第173至179頁）；另於109年6月17日18時，謝怡琳與
原告因細故發生口角糾紛，導致原告將其所有之普重機車翻
倒在地，請求警方協助，案件類型為及他家庭成員間暴力乙
節，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月29日鹿警分偵字第11
20019553號函檢附家庭暴力通報表在卷可稽（本院卷第221
頁），謝怡琳並於109年6月17日，在「（何）謝世家族」群
組中傳送「他要打我我不叫警察」、「謝孟承去鹿高找黃○○
」、「還找人去」、「沒說到話！要給○○壓力」等訊息（本
院卷第133至145頁）相符，本院認被告謝淼貴有相當理由確
信其所為言論係屬真實，縱然以尖酸刻薄之語言文字予以批
評，尚難認係屬無端指摘或恣意謾罵，尚難認定其主觀上有
何明知不實或輕忽不顧真偽而指摘之真正惡意，參諸前揭說
明，應仍屬受憲法保障之言論自由範疇，且為民主社會所容
忍，不得僅以被告謝淼貴發表之意見，即遽認其侵害原告之
名譽。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝淼貴應負
損害賠償責任，要屬無據。另原告主張被告謝孟君、陳春金
於上開時、地發表該等言論，屬不法侵害伊名譽權云云。惟
查被告謝孟君、陳春金所發表之言論，係被告謝孟君、陳春
金實際見聞後，且見及被告謝淼貴與原告發生衝突後，前往
頂番派出所接受詢問調查而為情緒性之字眼，尚難認定其等
主觀上有何明知不實或輕忽不顧真偽而指摘之真正惡意，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告謝孟君、陳春金應負損
害賠償責任，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 林嘉賢