損害賠償112年度彰簡字第227號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第227號
原 告 許嘉津
被 告 趙秀玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年3月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月23日晚上9時許，騎乘機車
至原告位於彰化縣和美鎮之住處前，以台語大聲飆罵原告「
討客兄」、「愛脫褲」等語，以此方式貶損原告之名譽及在
社會上之人格評價，造成原告在精神、心理上感到驚嚇與痛
苦，並因此導致原告欲出門時，均會想起遭被告辱罵之驚嚇
過程，甚而影響原告生活作息及工作表現，故原告依民法第
18條、第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償
慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：被告應給付原
告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告並非對原告飆罵「討客兄」、「愛脫褲」等
語，是原告自己對號入座。又原告明知陳有義為被告之配偶
，竟於111年間數次與陳有義出遊，足跡遍布南投、彰化、
嘉義、台南等地，陳有義甚至駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車搭載原告，並在車上幽會長達數小時，足見原告與陳
有義間確實有逾越男女正常交往之婚外情，因此被告所為之
前揭言詞皆為客觀事實之陳述，且亦屬可受公評之事及適當
之言論，故原告之主張並無理由，且原告請求之慰撫金亦過
高等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告於111年6月23日晚上9時許，騎乘機車至上開原告住
處前之不特定多數人得共見共聞的道路上，以台語大聲對
原告飆罵「討客兄」、「愛脫褲」等語，嗣原告之子步出
上開原告住處喝阻被告等事實，業經本院當庭勘驗監視器
錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第204、205、
207至210頁）；而前揭言詞在客觀上皆屬負面評價，依一
般社會通念，顯足以毀損或貶抑原告之人格與名譽，應無
疑義；再者，經核被告所為之前揭言詞內容，應屬事實陳
述，無從肯認僅屬意見表達，且此事實陳述亦只涉及私德
而與公共利益無關，自無從阻卻違法，故原告主張被告有
故意以前揭言詞誹謗原告，使其兒子、鄰近住戶等第三人
知悉其事，造成原告之名譽權受損一節，應堪認定屬實。
則依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項之規定，
被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。
（二）就慰撫金：
1、被告故意不法侵害原告之名譽權，已如前述，可見原告因
此受有精神上之痛苦，則原告依民法第195條第1項之規定
，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。
2、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告不思理性行事，僅因主觀上認為原告與其配偶陳有義有
婚外情（見本院卷第56、57頁），即恣意在道路上對原告
以台語飆罵「討客兄」、「愛脫褲」等語，顯見被告漠視
他人名譽權之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦
，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於110
年度的所得與財產（見本院卷第43至46頁）等一切情狀，
認原告對被告請求慰撫金以3萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1
項之規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年3月13日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔
保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保
金額宣告之。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，且被告聲請通知證人即徵
信社人員陳進源到庭作證、調閱車輛通行與衛星定位紀錄、
報案紀錄，以證明原告與陳有義間有婚外情（見本院卷第59
、60、206頁），亦核與被告是否成立故意侵權行為損害賠
償責任無涉，並無調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 陳火典
112年度彰簡字第227號
原 告 許嘉津
被 告 趙秀玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年3月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月23日晚上9時許，騎乘機車
至原告位於彰化縣和美鎮之住處前，以台語大聲飆罵原告「
討客兄」、「愛脫褲」等語，以此方式貶損原告之名譽及在
社會上之人格評價，造成原告在精神、心理上感到驚嚇與痛
苦，並因此導致原告欲出門時，均會想起遭被告辱罵之驚嚇
過程，甚而影響原告生活作息及工作表現，故原告依民法第
18條、第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償
慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：被告應給付原
告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告並非對原告飆罵「討客兄」、「愛脫褲」等
語，是原告自己對號入座。又原告明知陳有義為被告之配偶
，竟於111年間數次與陳有義出遊，足跡遍布南投、彰化、
嘉義、台南等地，陳有義甚至駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車搭載原告，並在車上幽會長達數小時，足見原告與陳
有義間確實有逾越男女正常交往之婚外情，因此被告所為之
前揭言詞皆為客觀事實之陳述，且亦屬可受公評之事及適當
之言論，故原告之主張並無理由，且原告請求之慰撫金亦過
高等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告於111年6月23日晚上9時許，騎乘機車至上開原告住
處前之不特定多數人得共見共聞的道路上，以台語大聲對
原告飆罵「討客兄」、「愛脫褲」等語，嗣原告之子步出
上開原告住處喝阻被告等事實，業經本院當庭勘驗監視器
錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第204、205、
207至210頁）；而前揭言詞在客觀上皆屬負面評價，依一
般社會通念，顯足以毀損或貶抑原告之人格與名譽，應無
疑義；再者，經核被告所為之前揭言詞內容，應屬事實陳
述，無從肯認僅屬意見表達，且此事實陳述亦只涉及私德
而與公共利益無關，自無從阻卻違法，故原告主張被告有
故意以前揭言詞誹謗原告，使其兒子、鄰近住戶等第三人
知悉其事，造成原告之名譽權受損一節，應堪認定屬實。
則依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項之規定，
被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。
（二）就慰撫金：
1、被告故意不法侵害原告之名譽權，已如前述，可見原告因
此受有精神上之痛苦，則原告依民法第195條第1項之規定
，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。
2、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告不思理性行事，僅因主觀上認為原告與其配偶陳有義有
婚外情（見本院卷第56、57頁），即恣意在道路上對原告
以台語飆罵「討客兄」、「愛脫褲」等語，顯見被告漠視
他人名譽權之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦
，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於110
年度的所得與財產（見本院卷第43至46頁）等一切情狀，
認原告對被告請求慰撫金以3萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1
項之規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年3月13日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔
保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保
金額宣告之。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，且被告聲請通知證人即徵
信社人員陳進源到庭作證、調閱車輛通行與衛星定位紀錄、
報案紀錄，以證明原告與陳有義間有婚外情（見本院卷第59
、60、206頁），亦核與被告是否成立故意侵權行為損害賠
償責任無涉，並無調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 陳火典