損害賠償112年度彰簡字第228號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第228號
原 告 張佳靜
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 黃玉娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年3月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳昌誠於民國78年10月18日結婚，
且婚後育有2名子女，婚姻生活融洽。詎被告身為原告胞弟
張銀峯之配偶，亦明知陳昌誠與原告具夫妻關係，竟仍與陳
昌誠發展婚外情，曾由陳昌誠向被告索吻，被告更依陳昌誠
之要求而穿著內衣拖地供陳昌誠觀賞，且被告甚而於如附表
所示之時間，與陳昌誠相約至如附表所示之汽車旅館為性行
為。因此，被告既明知陳昌誠為原告之配偶，卻仍逾越一般
男女正常之互動，與陳昌誠有不當之男女交往行為，則被告
之行為顯已嚴重侵害原告本於婚姻關係之身分法益，並破壞
原告與陳昌誠間之生活圓滿及幸福，讓原告於家族間蒙羞，
造成原告於精神上打擊甚鉅，更因而罹患憂鬱症。故原告依
民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請
求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被
告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告之配偶張銀峯過世後，原告於111年11月間
稱被告是「瘋女人」，並將原告家中不好的事情都怪罪給被
告，導致被告罹患焦慮症，所以陳昌誠擔心被告情緒崩潰、
想不開，才與被告相約至如附表所示之汽車旅館談心事，其
在如附表所示之汽車旅館內並無與陳昌誠發生性行為等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與陳昌誠於78年10月18日結婚，且婚後育有2
名子女，而被告則為原告胞弟張銀峯（已於108年10月死
亡）之配偶；又被告知悉陳昌誠是有配偶即原告之人，仍
與陳昌誠於如附表所示之時間，至如附表所示之汽車旅館
等事實，已為被告所不爭執（見本院卷第58頁），並有戶
籍謄本、個人戶籍資料、行車紀錄器檔案在卷可稽（見本
院卷第23、31頁、證物袋；按：以下行車紀錄器對話內容
逕以引號表示），應屬真實。
（二）被告與陳昌誠間是否有逾越一般男女正常互動之婚外情？
1、依「（111年11月24日下午1時57分許）摩鐵服務生：泡澡
的話是499，附牛奶浴的是899。陳昌誠：泡牛奶浴的話89
9，那我們不要在這邊玩了。摩鐵服務生：蛤。陳昌誠：
好，謝謝。…陳昌誠：看到499就不要。被告：不是看到49
9，一進去看到那樣就…。陳昌誠：499不要，看到499就不
要？大便，那不是更吵？你看你看。被告：不要，回家好
了啦，都不要去了啦。陳昌誠：去你家？被告：不要。陳
昌誠：你家要不要499？好不好？可以嗎？乖一點啦。被
告：你不要這麼不正經我跟你講，討厭死了每次都這麼不
正經，不要去了，回家休息，阿你去辦公，阿不然我陪你
去辦公好了，你要去哪裡辦公？陳昌誠：阿不然去我家？
被告：溪湖辦公阿，我為什麼要去你家？去辦你的事情阿
。」（見本院卷第167、169、228頁）、「（111年12月5
日下午5時5分許）…陳昌誠：不是同地方啦…我回去看一下
，回去小心。被告：好啦，你開慢一點啦。陳昌誠：親一
個。被告：先不用啦，你就忙你的就好。陳昌誠：好啦好
啦，不給我親？」（見本院卷第229、230頁）、「（112
年2月13日下午4時54分許）陳昌誠：可是我現在看不到有
一個美少女，穿內衣，穿著內衣拖地給我看，沒看到啊，
好不好，看一下啦。被告：沒有啦。陳昌誠：上衣脫掉就
好了啊！現在5點10…。被告：沒有啦。陳昌誠：快點啦。
被告：等一下被別人看到。陳昌誠：不會啦，門關起來啦
。被告：被別人看到怎麼辦？陳昌誠：不會，看不到啦，
我看而已啦，快。被告：不要。陳昌誠：看一下啦。被告
：不要，後面看的到。陳昌誠：不會啦，阿不然你到廚房
再脫。被告：我現在在廚房。陳昌誠：好，那現在脫給我
看，快點啦，看一下啦，我沒有看過你穿內衣拖地板的樣
子，看到內衣了，呵呵呵。被告：無聊。陳昌誠：很漂亮
啊。被告：無聊。陳昌誠：不會無聊啊，這樣才增加夫妻
的情趣阿。被告：是喔，這樣喔。陳昌誠：這樣才有情趣
。」（見本院卷第235、236頁），陳昌誠曾向被告表示要
至被告住處進行相當於汽車旅館499元之泡澡，還以親暱
口吻對被告說「可以嗎？乖一點啦」，而被告亦以如初次
交往般回應「你不要這麼不正經我跟你講，討厭死了每次
都這麼不正經」，且陳昌誠嗣亦以宛若熱戀男女朋友般向
被告索吻「親一個、不給我親？」，而被告之後甚而在陳
昌誠要求「我現在看不到有一個美少女，穿內衣，穿著內
衣拖地給我看，沒看到啊，好不好，看一下啦…那現在脫
給我看，快點啦，看一下啦，我沒有看過你穿內衣拖地板
的樣子」下，在廚房露出貼身內衣供陳昌誠觀賞，並進而
以「陳昌誠：不會無聊啊，這樣才增加夫妻的情趣阿。被
告：是喔，這樣喔。陳昌誠：這樣才有情趣。」相互認同
其等之關係為夫妻及藉由顯露、觀賞被告所穿著之貼身內
衣以增進彼此如夫妻間之情趣，足見被告與陳昌誠至少從
111年11月24日起，即有逾越一般正常男女基於朋友情誼
所得為之交往行為，而具超友誼之男女朋友親密曖昧關係
存在。
2、被告身為陳昌誠之弟妹，孤男寡女2人一同至如附表所示
之社會上一般人所認為屬情侶幽會場所之汽車旅館，依常
情自是為進行男女朋友間之秘密約會，此依「（111年11
月24日下午1時39分許）陳昌誠：我們去哪一家汽車旅館
？歐悅？被告：歐悅，沒去過。陳昌誠：對阿沒去過，在
公司太明顯，不要……太明顯，還是要去鹿港？被告：誰的
公司太明顯？陳昌誠：不是阿在我們公司那裡而已呀，太
明顯，去鹿港好了。」（見本院卷第161、227、228頁）
、「（111年12月5日下午4時48分許）原告：…在找你。陳
昌誠：怎樣?什麼事情？原告：我差一點要報警耶。陳昌
誠：報警？原告：就是人家要來找我，找你，找不到啊！
陳昌誠：誰找我？原告：部長啊。陳昌誠：找我幹嘛？要
幹嘛?喂～老婆。原告：老公!陳昌誠：嘿，阿那。原告：
你在地下室？陳昌誠：嘿啊，他們今天來拆那個啊，拆木
板啊。原告：喔～你不是說你要去溪湖嗎？陳昌誠：溪湖
沒有要去，他們隔壁來做工啊。原告：阿你要監工喔？陳
昌誠：有地方要處理啊，我過去看他們用啊。」（見本院
卷第183頁）、「（111年12月20日下午2時10分許）陳昌
誠：他講說在seven看到有人載你呀，他朋友看到呀，就
這麼簡單呀！…被告：有講幾點幾分嗎？陳昌誠：沒有講
幾點幾分啦，就說，我小朋友那邊，他說，爸你知道我為
什麼知道你在那邊嗎？被告：嘿。陳昌誠：我告訴你，就
是我朋友在那邊啦，他看到你，看到那部車子，旁邊又，
又一個戴安全帽的女孩子，上我的車啦。被告：嘿嘿，沒
有在旁邊，你都是你停好，我到，我自己上車。陳昌誠：
對。被告：我沒有在旁邊，嘿，阿然後勒？陳昌誠：隨便
，都好，就小心一點就好。…被告：之前跟你講說不要在
那裡了，說沒關係啦不會不會，怎樣？阿現在？陳昌誠：
我被嚇到！」（見本院卷第189、191頁）、「（111年12
月20日下午5時42分許）陳昌誠：有有，老婆怎樣？喂、
喂。原告：你下午都沒有開機喔？陳昌誠：下午在下，在
…在開會啦，一大堆事情，那水管壞掉，又要開會，我煩
死了啦！還找廠商，聯絡事情，怎麼會沒開機？原告：所
以你把電話關掉喔？陳昌誠：電話關掉？我電話沒有關機
呀，哪有關機？原告：齁。陳昌誠：我哪有關機？原告：
我以為你被人家綁架了。陳昌誠：沒有啦！阿就開會啦！
下午3點、3點、3點40說要開會，就出去呀，然後過去。
原告：在哪裡開呀？陳昌誠：北斗這邊呀。原告：齁，阿
你現在在哪裡？陳昌誠：我現在要開車回家呀，要去哪裡
？原告：在北斗喔？陳昌誠：這邊已經到員林了吧。原告
：齁，我本來要買吃的給你說，可是你手機關掉。陳昌誠
：沒關掉啦，就是收訊不好，無收訊而已好不好，我在會
議室開會怎麼會有訊號？原告：齁，我以為你是被哪一個
美女綁走了這樣。陳昌誠：沒有啦，鬼啦。原告：不讓我
老公回來。陳昌誠：最好是啦。」（見本院卷第201、203
頁），陳昌誠於111年11月24日為避免被公司同仁發現與
被告在公司附近之歐悅汽車旅館，乃另覓如附表編號1所
示之汽車旅館，且於111年12月5日下午、111年12月20日
下午幾乎都與被告一同在如附表編號2、3所示汽車旅館之
陳昌誠，竟在所駕駛之車輛上，對身為配偶之原告謊稱11
1年12月5日下午在處理工作且現今正在地下室、111年12
月20日下午在彰化縣北斗鎮開會，而於111年12月20日至
如附表編號3所示之汽車旅館前，陳昌誠復有告知被告關
於害怕被他人發現被告有在統一超商搭乘陳昌誠所駕駛之
車輛一事，亦足證被告與陳昌誠至如附表所示之汽車旅館
即是為進行男女朋友間之不倫幽會，否則倘是基於正大光
明之理由，陳昌誠又何須畏懼他人之異樣眼光、害怕遭他
人發現被告搭乘其所駕駛之車輛及對原告一再謊稱與被告
在汽車旅館之期間是在他處工作、開會！
3、證人陳昌誠雖證稱：因心理受損之被告想不開，而其曾當
過輔導長、心輔官，為能在沒有吵雜、干擾思考的地方開
導被告、讓被告不要有不好的思想，所以其才會在如附表
所示之時間，與被告一同至如附表所示之汽車旅館；而在
如附表所示之汽車旅館，其就只是與被告聊天、談心、給
被告正能量思考，並無與被告發生性行為及洗澡等語（見
本院卷第59至61頁），然除與本院上開認定不符外，依行
車紀錄器對話內容所示（見本院卷第157至173、177、179
、189至193、205、211、227、228、233、234頁），被告
於進入如附表所示之汽車旅館前，在陳昌誠所駕駛之車輛
上，乃是與被告正常地聊天、說著一般生活瑣事，甚而自
行以手機與他人約定見面時間（見本院卷第211頁），並
未聽聞被告有何啜泣、歇斯底里、哭鬧、鬧自殺…等反映
心理狀態之想不開行為，則陳昌誠是否有與被告一同前往
如附表所示之汽車旅館给予被告注入滿滿正能量之需求，
實難遽信，證人陳昌誠上開所證，應屬迴護之詞，不足採
信。
4、綜上，堪認被告與陳昌誠至少從111年11月24日起，即有
逾越一般正常男女基於朋友情誼所得為之交往行為，而具
超友誼之男女朋友親密曖昧關係存在，且嗣為進行男女朋
友間之幽會，始一同於如附表所示之時間，至如附表所示
之汽車旅館，被告辯稱：陳昌誠擔心其情緒崩潰、想不開
，才與其相約至如附表所示之汽車旅館談心事，其與陳昌
誠並無婚外情等語（見本院卷第57、58、222頁），並非
可信。
（三）被告有無於如附表所示之時間，在如附表所示之汽車旅館
，與陳昌誠為性行為？
原告雖主張：被告與陳昌誠在如附表所示汽車旅館之時間
約為3小時，且又是相約在如附表所示之汽車旅館，自是
有發生性行為等語（見本院卷第11、13頁），然情侶共處
在汽車旅館之房間內亦可能僅為親吻、愛撫、裸身共浴等
性交以外之親密行為，並非必然一定就有性交行為；再者
，依行車紀錄器對話內容所示（見本院卷第157至217、22
7至236頁），亦未見被告與陳昌誠間有何關於曾進行性交
之對話，故本院尚難遽認被告於如附表所示之時間，有在
如附表所示之汽車旅館與陳昌誠為性交行為，原告上開主
張，並非可採。
（四）原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定
，請求被告賠償慰撫金50萬元，有無理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第3項準用同條第1項前段分別定有明文。又婚姻是以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之
圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活
之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約
而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵
害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參
照）。因此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應
受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，
該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且
情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為侵害配偶身分
法益之侵權行為人，則受有非財產上損害之配偶，自得依
民法第195條第3項準用同條第1項前段之規定請求賠償。
2、被告與陳昌誠是基於男女朋友之超友誼親密關係，始一同
前往如附表所示之汽車旅館一節，業經本院認定如上；而
被告既已自承：其在如附表所示之時間至如附表所示之汽
車旅館前，即已知悉陳昌誠有配偶即原告等語（見本院卷
第58頁），卻猶與陳昌誠為男女朋友之親密交往，並一同
至如附表所示之汽車旅館，當足以破壞原告與陳昌誠間共
同生活之圓滿安全及幸福，而已侵害原告基於配偶關係所
生之身分法益，且情節重大，因此，原告依民法第184條
第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請
求被告賠償慰撫金，應屬有據。
3、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌陳
昌誠背叛與原告之婚姻關係，未能把持自我出軌於被告，
且不斷對被告調情，固同為造成原告精神上受損之原因而
應一同予以譴責，且原告迄今仍未對陳昌誠提起訴訟請求
賠償，但被告在已知陳昌誠為有婦之夫後，未能堅決地與
陳昌誠斷絕不倫關係，反而與陳昌誠繼續交往，為逾越一
般朋友關係之行為，對於結髮多年之原告而言，情何以堪
，無疑是種打擊，顯已造成原告於精神上受有極大之痛苦
，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於111
年的所得與財產（見本院卷第89至91、107至112頁）、家
庭狀況等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以30萬元為
適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準
用同條第1項前段之規定，請求被告給付30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即112年3月18日（見本院卷第39頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、
第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳火典
附表：
編號 日期 抵達時間 離去時間 地點 1 111年11月24日 下午2時11分許 下午4時55分許 鹿港紅樓精品旅館 2 111年12月5日 下午1時45分許 下午4時42分許 棕櫚湖岸汽車旅館 3 111年12月20日 下午2時43分許 下午5時26分許 鹿港紅樓精品旅館 4 111年12月30日 下午1時7分許 下午4時10分許 鹿港紅樓精品旅館 5 112年2月13日 中午12時11分許 下午3時許 員林楓采時尚汽車旅館
112年度彰簡字第228號
原 告 張佳靜
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 黃玉娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年3月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳昌誠於民國78年10月18日結婚，
且婚後育有2名子女，婚姻生活融洽。詎被告身為原告胞弟
張銀峯之配偶，亦明知陳昌誠與原告具夫妻關係，竟仍與陳
昌誠發展婚外情，曾由陳昌誠向被告索吻，被告更依陳昌誠
之要求而穿著內衣拖地供陳昌誠觀賞，且被告甚而於如附表
所示之時間，與陳昌誠相約至如附表所示之汽車旅館為性行
為。因此，被告既明知陳昌誠為原告之配偶，卻仍逾越一般
男女正常之互動，與陳昌誠有不當之男女交往行為，則被告
之行為顯已嚴重侵害原告本於婚姻關係之身分法益，並破壞
原告與陳昌誠間之生活圓滿及幸福，讓原告於家族間蒙羞，
造成原告於精神上打擊甚鉅，更因而罹患憂鬱症。故原告依
民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請
求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被
告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告之配偶張銀峯過世後，原告於111年11月間
稱被告是「瘋女人」，並將原告家中不好的事情都怪罪給被
告，導致被告罹患焦慮症，所以陳昌誠擔心被告情緒崩潰、
想不開，才與被告相約至如附表所示之汽車旅館談心事，其
在如附表所示之汽車旅館內並無與陳昌誠發生性行為等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與陳昌誠於78年10月18日結婚，且婚後育有2
名子女，而被告則為原告胞弟張銀峯（已於108年10月死
亡）之配偶；又被告知悉陳昌誠是有配偶即原告之人，仍
與陳昌誠於如附表所示之時間，至如附表所示之汽車旅館
等事實，已為被告所不爭執（見本院卷第58頁），並有戶
籍謄本、個人戶籍資料、行車紀錄器檔案在卷可稽（見本
院卷第23、31頁、證物袋；按：以下行車紀錄器對話內容
逕以引號表示），應屬真實。
（二）被告與陳昌誠間是否有逾越一般男女正常互動之婚外情？
1、依「（111年11月24日下午1時57分許）摩鐵服務生：泡澡
的話是499，附牛奶浴的是899。陳昌誠：泡牛奶浴的話89
9，那我們不要在這邊玩了。摩鐵服務生：蛤。陳昌誠：
好，謝謝。…陳昌誠：看到499就不要。被告：不是看到49
9，一進去看到那樣就…。陳昌誠：499不要，看到499就不
要？大便，那不是更吵？你看你看。被告：不要，回家好
了啦，都不要去了啦。陳昌誠：去你家？被告：不要。陳
昌誠：你家要不要499？好不好？可以嗎？乖一點啦。被
告：你不要這麼不正經我跟你講，討厭死了每次都這麼不
正經，不要去了，回家休息，阿你去辦公，阿不然我陪你
去辦公好了，你要去哪裡辦公？陳昌誠：阿不然去我家？
被告：溪湖辦公阿，我為什麼要去你家？去辦你的事情阿
。」（見本院卷第167、169、228頁）、「（111年12月5
日下午5時5分許）…陳昌誠：不是同地方啦…我回去看一下
，回去小心。被告：好啦，你開慢一點啦。陳昌誠：親一
個。被告：先不用啦，你就忙你的就好。陳昌誠：好啦好
啦，不給我親？」（見本院卷第229、230頁）、「（112
年2月13日下午4時54分許）陳昌誠：可是我現在看不到有
一個美少女，穿內衣，穿著內衣拖地給我看，沒看到啊，
好不好，看一下啦。被告：沒有啦。陳昌誠：上衣脫掉就
好了啊！現在5點10…。被告：沒有啦。陳昌誠：快點啦。
被告：等一下被別人看到。陳昌誠：不會啦，門關起來啦
。被告：被別人看到怎麼辦？陳昌誠：不會，看不到啦，
我看而已啦，快。被告：不要。陳昌誠：看一下啦。被告
：不要，後面看的到。陳昌誠：不會啦，阿不然你到廚房
再脫。被告：我現在在廚房。陳昌誠：好，那現在脫給我
看，快點啦，看一下啦，我沒有看過你穿內衣拖地板的樣
子，看到內衣了，呵呵呵。被告：無聊。陳昌誠：很漂亮
啊。被告：無聊。陳昌誠：不會無聊啊，這樣才增加夫妻
的情趣阿。被告：是喔，這樣喔。陳昌誠：這樣才有情趣
。」（見本院卷第235、236頁），陳昌誠曾向被告表示要
至被告住處進行相當於汽車旅館499元之泡澡，還以親暱
口吻對被告說「可以嗎？乖一點啦」，而被告亦以如初次
交往般回應「你不要這麼不正經我跟你講，討厭死了每次
都這麼不正經」，且陳昌誠嗣亦以宛若熱戀男女朋友般向
被告索吻「親一個、不給我親？」，而被告之後甚而在陳
昌誠要求「我現在看不到有一個美少女，穿內衣，穿著內
衣拖地給我看，沒看到啊，好不好，看一下啦…那現在脫
給我看，快點啦，看一下啦，我沒有看過你穿內衣拖地板
的樣子」下，在廚房露出貼身內衣供陳昌誠觀賞，並進而
以「陳昌誠：不會無聊啊，這樣才增加夫妻的情趣阿。被
告：是喔，這樣喔。陳昌誠：這樣才有情趣。」相互認同
其等之關係為夫妻及藉由顯露、觀賞被告所穿著之貼身內
衣以增進彼此如夫妻間之情趣，足見被告與陳昌誠至少從
111年11月24日起，即有逾越一般正常男女基於朋友情誼
所得為之交往行為，而具超友誼之男女朋友親密曖昧關係
存在。
2、被告身為陳昌誠之弟妹，孤男寡女2人一同至如附表所示
之社會上一般人所認為屬情侶幽會場所之汽車旅館，依常
情自是為進行男女朋友間之秘密約會，此依「（111年11
月24日下午1時39分許）陳昌誠：我們去哪一家汽車旅館
？歐悅？被告：歐悅，沒去過。陳昌誠：對阿沒去過，在
公司太明顯，不要……太明顯，還是要去鹿港？被告：誰的
公司太明顯？陳昌誠：不是阿在我們公司那裡而已呀，太
明顯，去鹿港好了。」（見本院卷第161、227、228頁）
、「（111年12月5日下午4時48分許）原告：…在找你。陳
昌誠：怎樣?什麼事情？原告：我差一點要報警耶。陳昌
誠：報警？原告：就是人家要來找我，找你，找不到啊！
陳昌誠：誰找我？原告：部長啊。陳昌誠：找我幹嘛？要
幹嘛?喂～老婆。原告：老公!陳昌誠：嘿，阿那。原告：
你在地下室？陳昌誠：嘿啊，他們今天來拆那個啊，拆木
板啊。原告：喔～你不是說你要去溪湖嗎？陳昌誠：溪湖
沒有要去，他們隔壁來做工啊。原告：阿你要監工喔？陳
昌誠：有地方要處理啊，我過去看他們用啊。」（見本院
卷第183頁）、「（111年12月20日下午2時10分許）陳昌
誠：他講說在seven看到有人載你呀，他朋友看到呀，就
這麼簡單呀！…被告：有講幾點幾分嗎？陳昌誠：沒有講
幾點幾分啦，就說，我小朋友那邊，他說，爸你知道我為
什麼知道你在那邊嗎？被告：嘿。陳昌誠：我告訴你，就
是我朋友在那邊啦，他看到你，看到那部車子，旁邊又，
又一個戴安全帽的女孩子，上我的車啦。被告：嘿嘿，沒
有在旁邊，你都是你停好，我到，我自己上車。陳昌誠：
對。被告：我沒有在旁邊，嘿，阿然後勒？陳昌誠：隨便
，都好，就小心一點就好。…被告：之前跟你講說不要在
那裡了，說沒關係啦不會不會，怎樣？阿現在？陳昌誠：
我被嚇到！」（見本院卷第189、191頁）、「（111年12
月20日下午5時42分許）陳昌誠：有有，老婆怎樣？喂、
喂。原告：你下午都沒有開機喔？陳昌誠：下午在下，在
…在開會啦，一大堆事情，那水管壞掉，又要開會，我煩
死了啦！還找廠商，聯絡事情，怎麼會沒開機？原告：所
以你把電話關掉喔？陳昌誠：電話關掉？我電話沒有關機
呀，哪有關機？原告：齁。陳昌誠：我哪有關機？原告：
我以為你被人家綁架了。陳昌誠：沒有啦！阿就開會啦！
下午3點、3點、3點40說要開會，就出去呀，然後過去。
原告：在哪裡開呀？陳昌誠：北斗這邊呀。原告：齁，阿
你現在在哪裡？陳昌誠：我現在要開車回家呀，要去哪裡
？原告：在北斗喔？陳昌誠：這邊已經到員林了吧。原告
：齁，我本來要買吃的給你說，可是你手機關掉。陳昌誠
：沒關掉啦，就是收訊不好，無收訊而已好不好，我在會
議室開會怎麼會有訊號？原告：齁，我以為你是被哪一個
美女綁走了這樣。陳昌誠：沒有啦，鬼啦。原告：不讓我
老公回來。陳昌誠：最好是啦。」（見本院卷第201、203
頁），陳昌誠於111年11月24日為避免被公司同仁發現與
被告在公司附近之歐悅汽車旅館，乃另覓如附表編號1所
示之汽車旅館，且於111年12月5日下午、111年12月20日
下午幾乎都與被告一同在如附表編號2、3所示汽車旅館之
陳昌誠，竟在所駕駛之車輛上，對身為配偶之原告謊稱11
1年12月5日下午在處理工作且現今正在地下室、111年12
月20日下午在彰化縣北斗鎮開會，而於111年12月20日至
如附表編號3所示之汽車旅館前，陳昌誠復有告知被告關
於害怕被他人發現被告有在統一超商搭乘陳昌誠所駕駛之
車輛一事，亦足證被告與陳昌誠至如附表所示之汽車旅館
即是為進行男女朋友間之不倫幽會，否則倘是基於正大光
明之理由，陳昌誠又何須畏懼他人之異樣眼光、害怕遭他
人發現被告搭乘其所駕駛之車輛及對原告一再謊稱與被告
在汽車旅館之期間是在他處工作、開會！
3、證人陳昌誠雖證稱：因心理受損之被告想不開，而其曾當
過輔導長、心輔官，為能在沒有吵雜、干擾思考的地方開
導被告、讓被告不要有不好的思想，所以其才會在如附表
所示之時間，與被告一同至如附表所示之汽車旅館；而在
如附表所示之汽車旅館，其就只是與被告聊天、談心、給
被告正能量思考，並無與被告發生性行為及洗澡等語（見
本院卷第59至61頁），然除與本院上開認定不符外，依行
車紀錄器對話內容所示（見本院卷第157至173、177、179
、189至193、205、211、227、228、233、234頁），被告
於進入如附表所示之汽車旅館前，在陳昌誠所駕駛之車輛
上，乃是與被告正常地聊天、說著一般生活瑣事，甚而自
行以手機與他人約定見面時間（見本院卷第211頁），並
未聽聞被告有何啜泣、歇斯底里、哭鬧、鬧自殺…等反映
心理狀態之想不開行為，則陳昌誠是否有與被告一同前往
如附表所示之汽車旅館给予被告注入滿滿正能量之需求，
實難遽信，證人陳昌誠上開所證，應屬迴護之詞，不足採
信。
4、綜上，堪認被告與陳昌誠至少從111年11月24日起，即有
逾越一般正常男女基於朋友情誼所得為之交往行為，而具
超友誼之男女朋友親密曖昧關係存在，且嗣為進行男女朋
友間之幽會，始一同於如附表所示之時間，至如附表所示
之汽車旅館，被告辯稱：陳昌誠擔心其情緒崩潰、想不開
，才與其相約至如附表所示之汽車旅館談心事，其與陳昌
誠並無婚外情等語（見本院卷第57、58、222頁），並非
可信。
（三）被告有無於如附表所示之時間，在如附表所示之汽車旅館
，與陳昌誠為性行為？
原告雖主張：被告與陳昌誠在如附表所示汽車旅館之時間
約為3小時，且又是相約在如附表所示之汽車旅館，自是
有發生性行為等語（見本院卷第11、13頁），然情侶共處
在汽車旅館之房間內亦可能僅為親吻、愛撫、裸身共浴等
性交以外之親密行為，並非必然一定就有性交行為；再者
，依行車紀錄器對話內容所示（見本院卷第157至217、22
7至236頁），亦未見被告與陳昌誠間有何關於曾進行性交
之對話，故本院尚難遽認被告於如附表所示之時間，有在
如附表所示之汽車旅館與陳昌誠為性交行為，原告上開主
張，並非可採。
（四）原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定
，請求被告賠償慰撫金50萬元，有無理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第3項準用同條第1項前段分別定有明文。又婚姻是以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之
圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活
之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約
而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵
害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參
照）。因此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應
受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，
該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且
情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為侵害配偶身分
法益之侵權行為人，則受有非財產上損害之配偶，自得依
民法第195條第3項準用同條第1項前段之規定請求賠償。
2、被告與陳昌誠是基於男女朋友之超友誼親密關係，始一同
前往如附表所示之汽車旅館一節，業經本院認定如上；而
被告既已自承：其在如附表所示之時間至如附表所示之汽
車旅館前，即已知悉陳昌誠有配偶即原告等語（見本院卷
第58頁），卻猶與陳昌誠為男女朋友之親密交往，並一同
至如附表所示之汽車旅館，當足以破壞原告與陳昌誠間共
同生活之圓滿安全及幸福，而已侵害原告基於配偶關係所
生之身分法益，且情節重大，因此，原告依民法第184條
第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請
求被告賠償慰撫金，應屬有據。
3、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌陳
昌誠背叛與原告之婚姻關係，未能把持自我出軌於被告，
且不斷對被告調情，固同為造成原告精神上受損之原因而
應一同予以譴責，且原告迄今仍未對陳昌誠提起訴訟請求
賠償，但被告在已知陳昌誠為有婦之夫後，未能堅決地與
陳昌誠斷絕不倫關係，反而與陳昌誠繼續交往，為逾越一
般朋友關係之行為，對於結髮多年之原告而言，情何以堪
，無疑是種打擊，顯已造成原告於精神上受有極大之痛苦
，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於111
年的所得與財產（見本院卷第89至91、107至112頁）、家
庭狀況等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以30萬元為
適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準
用同條第1項前段之規定，請求被告給付30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即112年3月18日（見本院卷第39頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、
第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳火典
附表：
編號 日期 抵達時間 離去時間 地點 1 111年11月24日 下午2時11分許 下午4時55分許 鹿港紅樓精品旅館 2 111年12月5日 下午1時45分許 下午4時42分許 棕櫚湖岸汽車旅館 3 111年12月20日 下午2時43分許 下午5時26分許 鹿港紅樓精品旅館 4 111年12月30日 下午1時7分許 下午4時10分許 鹿港紅樓精品旅館 5 112年2月13日 中午12時11分許 下午3時許 員林楓采時尚汽車旅館