損害賠償(交通)112年度彰簡字第281號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第281號
原 告 蔡正倫
被 告 劉俊男
參 加 人 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 李興國
魏士為
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月17日15時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經彰化
縣○○市○道0號由南向北行駛至北上190公里900公尺處時，適
原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）
行駛在後，因被告未注意妥適裝載鋁梯，鋁梯掉落，原告閃
避不及撞擊該鋁梯，致系爭車輛之伸縮梯受損，造成原告於
111年12月27日起至112年4月30日止，共125日，無法載運行
動不便者及日照中心老人，造成營業損失，以每日新臺幣（
下同）6,409元計算，合計801,125元，另本件事故無形中造
成原告壓力，故請求精神慰撫金10,000元，爰依侵權行為、
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告811,125元。
二、被告則以：原告可以先維修系爭車輛再來求償等語，資為抗
辯。
三、參加人則以：原告於111年11、12月營業天數均為23日，顯
見原告並未有因本件事故而受有營業損失之情形，且原告是
否有其他方式可替代（如承租其他車輛繼續營業）亦有疑義
，縱原告確受有此等損失，應扣除其成本等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張因被告之過失致生本件事故，造成系爭車輛
受損之事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、系
爭車輛行照影本、債權讓與同意書為證，復經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取本件事
故之相關資料在卷可稽，被告對上開事實亦不爭執，堪認屬
實。
㈡原告請求營業損失部分：
原告主張系爭車輛受損，造成其於111年12月27日起至112年
4月30日止，共125日，無法載運行動不便者及日照中心老人
，受有營業損失，並提出跳錶月報表、收入明細等為證（本
院卷第33至41頁）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查，依原
告提出之跳錶月報表所示，原告於111年8月營業天數為18日
、111年9月營業天數為20日、111年11月營業天數為23日，
而原告於本件事故發生當月即111年12月營業天數23日，並
無低於上開月份之情形，則其是否受有營業損失，已有疑義
。再者，原告自陳迄今尚未維修系爭車輛（本院卷第105頁
），且系爭車輛維修所需天數僅為3至5日（本院卷第134頁
），則無從定原告之營業損失已實際發生，且之後原告是否
利用休息日或原預計營業日進行維修，尚屬未定，故亦無從
認定原告有何依已定之計劃，可得預期之利益受有損害。是
以本件原告請求營業損失部分，難認有理由。
㈢原告請求精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。是得依前揭法文請求精神慰撫金者，須其
人格法益受有侵害，始該當之。如未有何人格法益受有侵害
，自不得據此請求精神慰撫金。本件原告雖另主張其因本件
事故無形中造成壓力，而請求被告賠償精神慰撫金10,000元
云云，然查原告於事故當日並未受傷，且原告亦未能舉證證
明其有前述人格權遭被告不法侵害之情事，則原告請求被告
賠償精神慰撫金10,000元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付811,125元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林嘉賢
112年度彰簡字第281號
原 告 蔡正倫
被 告 劉俊男
參 加 人 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 李興國
魏士為
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月17日15時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經彰化
縣○○市○道0號由南向北行駛至北上190公里900公尺處時，適
原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）
行駛在後，因被告未注意妥適裝載鋁梯，鋁梯掉落，原告閃
避不及撞擊該鋁梯，致系爭車輛之伸縮梯受損，造成原告於
111年12月27日起至112年4月30日止，共125日，無法載運行
動不便者及日照中心老人，造成營業損失，以每日新臺幣（
下同）6,409元計算，合計801,125元，另本件事故無形中造
成原告壓力，故請求精神慰撫金10,000元，爰依侵權行為、
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告811,125元。
二、被告則以：原告可以先維修系爭車輛再來求償等語，資為抗
辯。
三、參加人則以：原告於111年11、12月營業天數均為23日，顯
見原告並未有因本件事故而受有營業損失之情形，且原告是
否有其他方式可替代（如承租其他車輛繼續營業）亦有疑義
，縱原告確受有此等損失，應扣除其成本等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張因被告之過失致生本件事故，造成系爭車輛
受損之事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、系
爭車輛行照影本、債權讓與同意書為證，復經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取本件事
故之相關資料在卷可稽，被告對上開事實亦不爭執，堪認屬
實。
㈡原告請求營業損失部分：
原告主張系爭車輛受損，造成其於111年12月27日起至112年
4月30日止，共125日，無法載運行動不便者及日照中心老人
，受有營業損失，並提出跳錶月報表、收入明細等為證（本
院卷第33至41頁）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查，依原
告提出之跳錶月報表所示，原告於111年8月營業天數為18日
、111年9月營業天數為20日、111年11月營業天數為23日，
而原告於本件事故發生當月即111年12月營業天數23日，並
無低於上開月份之情形，則其是否受有營業損失，已有疑義
。再者，原告自陳迄今尚未維修系爭車輛（本院卷第105頁
），且系爭車輛維修所需天數僅為3至5日（本院卷第134頁
），則無從定原告之營業損失已實際發生，且之後原告是否
利用休息日或原預計營業日進行維修，尚屬未定，故亦無從
認定原告有何依已定之計劃，可得預期之利益受有損害。是
以本件原告請求營業損失部分，難認有理由。
㈢原告請求精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。是得依前揭法文請求精神慰撫金者，須其
人格法益受有侵害，始該當之。如未有何人格法益受有侵害
，自不得據此請求精神慰撫金。本件原告雖另主張其因本件
事故無形中造成壓力，而請求被告賠償精神慰撫金10,000元
云云，然查原告於事故當日並未受傷，且原告亦未能舉證證
明其有前述人格權遭被告不法侵害之情事，則原告請求被告
賠償精神慰撫金10,000元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付811,125元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林嘉賢