損害賠償(交通)112年度彰簡字第299號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第299號
原 告 朱淑媛
訴訟代理人 楊進羿
李錫秋律師
被 告 詹惠晶
訴訟代理人 詹復方
上列當事人間因過失傷害案件（111年度交簡字第2429號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（111年度交簡附民字第150號），本院於民國113年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟零伍拾壹元，及自民國一百
一十一年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬玖仟
零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項係請求被告應給付新臺幣（下同）2,323,676之本息（見
交簡附民字卷第3頁），嗣將之變更如下所示（見本院卷第9
6頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國110年9月14日上午8時51分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中山路1段376巷
由北往南方向直行，行至彰化縣○○市○○路0段000巷00○00
號前，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，竟疏未注意及此而貿然行進，適有原
告自該道路西側之停車場內徒步行至該道路內，被告見狀
閃煞不及而碰撞原告致其當場倒地，因而受有左側股骨頸
骨折、左側遠端脛腓骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有損害，其金額共計為2,323,596元（
包含醫療費用224,893元、看護費用260,400元、不能工作
損失398,760元、勞動能力減損639,543元及精神慰撫金80
0,000元），被告自應就上開金額負損害賠償責任，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被
告應給付原告2,323,596元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭事故雖有過失，且不爭執原告主張之
醫藥費用，但就原告主張其餘損害賠償項目及金額均有爭執
；又縱令被告需就系爭事故負損害賠償責任，但原告貿然穿
越馬路致遭受被告車輛撞擊，其就系爭事故之過失比例較高
，原告自應承擔部分損害等語，資為抗辯。並聲明：（一）
原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告因過失致生系爭事故，並應對原告負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定
有明文。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以111年度
交簡字第2429號刑事簡易判決論以過失傷害罪，並判處拘
役40日等情，業據本院調閱上開案件全部卷宗查核無誤，
且被告並不爭執就系爭事故應負過失責任（見本院卷第29
8頁），是依上開規定，被告應就原告所受損害負賠償責
任。
⒉至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會就系爭事故出
具之覆議意見書雖認被告就本件並無肇事因素等語（見本
院卷第187-189頁），惟審酌上開覆議意見書載稱略以：
「…依詹車（按：即被告車輛）行車紀錄器畫面顯示：畫
面時間23：56：07（中）行人朱淑媛於中山路一段376巷
由西往東方向步入車道，23：56：08（中）雙方即發生碰
撞，亦即約1秒之時間，顯然事發突然，詹車難以防範。
」等語（見本院卷第188頁），而被告車輛行車紀錄器檔
案經本院當庭勘驗後得知，在畫面時間為23：56：05時，
被告車輛前方已可察覺原告在路邊停車格朝向車道前進之
情形，但被告仍持續向前方行駛，並於畫面時間為23：56
：08時撞擊已進入車道之原告（見本院卷第298-299頁）
，因此被告實際上可為反應時間應有3秒左右，而非前揭
覆議意見書所認定之1秒，自難認被告於客觀上毫無迴避
系爭事故發生之可能性，其就系爭事故之發生自應負過失
責任。準此，前揭覆議意見書關於被告可為反應之具體時
間於判斷上既有違誤，其認定被告就系爭事故並無肇事責
任，即非可採，併予敘明。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，並支出醫療費用224,893元
乙情，業據其提出彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫
院（下稱漢銘基督教醫院）出具之診斷書及收據為證（見
交簡附民字卷第11-61頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第96頁），此部分主張即屬有據，應予准許。
⒉看護費用：
原告主張其因系爭事故受傷後住院治療，並於出院後需家
人照顧3個月，且按每日看護費用為2,800元計算，據此請
求看護費用260,400元等語，惟為被告所爭執，並辯以原
告並非完全無法自理等語。經查：
①原告就其主張於出院後之上開期間內需專人照顧乙情，
已據其提出漢銘基督教醫院出具之診斷書為證（見交簡
附民卷第13頁），且觀之上開診斷書「證明及醫囑欄」
已記載出院後需人照顧休養3個月等語明確，再審酌原
告所受傷勢主要為腿部骨折，衡以常情，一般人於受有
上開傷勢後，對於日常生活之自理能力顯然受有重大影
響，堪認原告主張其在前揭期間確有受專人照顧必要；
至被告辯以上開診斷書載稱原告係「需人照顧」，即謂
原告並非完全無法自理等語，此部分難認有據，自無可
採。此外，被告雖另辯以漢銘基督教醫院出具之診斷書
內容恐係受原在該院任職之原告請託而製作，並聲請本
院改向臺中榮民總醫院函詢鑑定等語（見本院卷第121
頁），但被告就其質疑上情毫無任何舉證，其所抗辯情
節無非徒憑個人主觀臆測，並無依據，自無必要再依被
告前揭聲請加以調查，附此敘明。
②原告主張其係接受家人照顧（見交簡附民字卷第7頁），
而家人親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身
分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害
，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖
未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照
顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。再參考原告
所提上開專業看護之收費價格，以及一般專業看護24小
時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上
已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親
屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原
告全日看護費用應以每日1,500元計算為合理適當，是
原告請求被告給付看護費用為135,000元（計算式：1,5
00元×90日=135,000元），即有理由；逾此範圍之請求
，即屬無據。
⒊不能工作損失：
原告固主張因系爭事故受傷，導致其有6個月無法工作，
故受有不能工作損失計398,760元等語，為被告所爭執。
經查：
①原告主張其在上開期間無法工作乙情，已據其提出漢銘
基督教醫院出具之上揭診斷書為憑（見交簡附民字卷第
13頁），且該診斷書之證明及醫囑欄已載稱原告於出院
後宜休養6個月等語，故原告主張其因系爭事故致不能
工作期間為6個月，應屬可信。至被告聲請另行交由其
他醫療機構鑑定等語（見本院卷第225頁），惟未舉證
證明上開診斷書於客觀上有何不可信之處，此部分調查
證據之聲請即無必要，併予敘明。
②又依原告所提出薪資明細表所示，其自110年5月至8月之
每月薪資分別為65,502元、63,502元、63,432元及73,4
02元（見交簡附民字卷第67-73頁），是據此計算原告
於系爭事故發生前之每月平均薪資為66,460元【計算式
：（65,502元＋63,502元＋63,432元＋73,402元）÷4＝66,4
60元，元以下四捨五入】，故原告主張按上開數額計算
其不能工作損失，即屬有據。另被告雖抗辯原告每月薪
資數額應按其固定薪資即58,267元計算，不應包括前述
薪資明細表所列之「變動薪」在內等語（見本院卷第12
1頁），然本院認關於工作損失之計算，應以原告可合
理預期之薪資收入為準，不應囿於相關薪資給予之名目
，因此縱令為獎金、津貼或加班費之給與，若其給付內
容具有經常性，仍應列入原告可預期之薪資收入，因此
觀之上開原告所舉之薪資明細表，其於110年5月至8月
之每月薪資大約落在63,000元至74,000元之間，其變動
範圍尚非鉅大，且屬經常性發生，故以原告上開薪資明
細表之每月平均數，作為其按月可預期薪資數額之推估
應屬合理，是被告此部分辯稱並不可採，附此敘明。
③綜上，原告於上開期間所受不能工作之損失應為398,760
元（計算式：66,460元×6月＝398,760元），故其請求被
告應給付如前揭數額之不能工作損失，自屬有據。
⒋勞動能力減損：
原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損比例為20%之損
害，其金額經計算後為639,543元等情，為被告所爭執。
經查，原告就其上開主張，雖提出載稱略以：「患者因上
述病因，0000-00-00工作能力評估，…整體現況顯示其患
部遺存有生理運動範圍部分受限、肌力及耐力不足、姿勢
維持及轉換能力下降、移行平衡品質障礙等問題」等語之
漢銘基督教醫院診斷書為憑（見本院卷第257頁），然該
診斷書不僅未針對原告勞動能力減損乙事為通盤性之鑑定
，是否可據此推認原告之勞動能力已有減損，要非無疑；
又勞動能力減損係指病症經治療後，其症狀業已固定，即
使再經治療亦無法復原或不能期待治療效果，致謀生能力
永久喪失而言，但原告所提上開診斷書內容，亦無從證明
其工作能力是否已達永久喪失之程度；此外，本院雖曾依
原告聲請向秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院囑請為勞
動能力減損鑑定，然嗣後據其函覆略以：「…經本院於112
年8月22日與朱淑媛之委託律師聯繫，表示將循原彰化基
督教醫院治療醫師辦理，暫不需本院進一步協助…」等語
，有該院113年4月16日函在卷可查（見本院卷第265頁）
，其後原告並具狀向本院陳稱不再聲請勞動能力減損鑑定
（見本院卷第271頁），是原告既未能提出任何證據加以
證明其確實受有勞動能力減損之情，此部分請求，難認有
據，自無理由。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致
受有左側股骨頸骨折、左側遠端脛腓骨骨折之傷害，衡情
將對其生活造成極大程度之不便，堪認原告精神上確實受
有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬
有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
所示兩造財產所得資料、兩造自陳學經歷及家境情形，以
及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告
侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以500,000元為適當，逾
此數額之請求，即無理由。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
被告之過失為系爭事故發生原因，業如上述；又系爭事故
經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事
故鑑定會鑑定，並提供鑑定意見略以：「行人朱淑媛，不
當於設有行人穿越道100公尺範圍內、劃設分向限制線路
段穿越道路時，未注意左右來車，為肇事主因。」、「詹
惠晶駕駛自用小客車，疏未注意車前狀況，撞及穿越道路
之行人，為肇事次因。」等語，有該鑑定會彰化縣區0000
000案鑑定意見書附卷可參（見本院卷第82-84頁），經核
該鑑定意見與本院就被告車輛行車紀錄器電子檔案之勘驗
結果及卷內其他證據大致相符，應屬可採。準此，本院審
酌上揭過失程度、系爭事故發生情節與雙方之原因力強弱
，認原告身為行人卻任意進入車道，為被告行車過程所難
以預期，其所造成之危險應較被告過失行為之程度為高，
是認原告應就系爭事故負60%之過失責任，被告應負擔40%
之過失責任。
（四）此外，原告主張其因系爭事故已受領強制責任險理賠金計
104,410元乙情，有卷附簡訊文字可憑（見本院卷第37頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第97頁），此部分依強
制汽車責任保險法第32條規定應予扣除，併予敘明。
（五）綜上，被告應為損害賠償之上開金額經加總後，並依原告
應負擔過失比例予以核減，再扣除原告受領之強制責任險
理賠金額後，原告得請求被告賠償金額應為399,051元（
計算式：【224,893元＋135,000元＋398,760元＋500,000元
】×40%－104,410元＝399,051元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
399,051元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
即111年12月16日起（見交簡附民字卷第3頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知
訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 呂雅惠
112年度彰簡字第299號
原 告 朱淑媛
訴訟代理人 楊進羿
李錫秋律師
被 告 詹惠晶
訴訟代理人 詹復方
上列當事人間因過失傷害案件（111年度交簡字第2429號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（111年度交簡附民字第150號），本院於民國113年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟零伍拾壹元，及自民國一百
一十一年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬玖仟
零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項係請求被告應給付新臺幣（下同）2,323,676之本息（見
交簡附民字卷第3頁），嗣將之變更如下所示（見本院卷第9
6頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國110年9月14日上午8時51分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中山路1段376巷
由北往南方向直行，行至彰化縣○○市○○路0段000巷00○00
號前，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，竟疏未注意及此而貿然行進，適有原
告自該道路西側之停車場內徒步行至該道路內，被告見狀
閃煞不及而碰撞原告致其當場倒地，因而受有左側股骨頸
骨折、左側遠端脛腓骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有損害，其金額共計為2,323,596元（
包含醫療費用224,893元、看護費用260,400元、不能工作
損失398,760元、勞動能力減損639,543元及精神慰撫金80
0,000元），被告自應就上開金額負損害賠償責任，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被
告應給付原告2,323,596元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭事故雖有過失，且不爭執原告主張之
醫藥費用，但就原告主張其餘損害賠償項目及金額均有爭執
；又縱令被告需就系爭事故負損害賠償責任，但原告貿然穿
越馬路致遭受被告車輛撞擊，其就系爭事故之過失比例較高
，原告自應承擔部分損害等語，資為抗辯。並聲明：（一）
原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告因過失致生系爭事故，並應對原告負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定
有明文。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以111年度
交簡字第2429號刑事簡易判決論以過失傷害罪，並判處拘
役40日等情，業據本院調閱上開案件全部卷宗查核無誤，
且被告並不爭執就系爭事故應負過失責任（見本院卷第29
8頁），是依上開規定，被告應就原告所受損害負賠償責
任。
⒉至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會就系爭事故出
具之覆議意見書雖認被告就本件並無肇事因素等語（見本
院卷第187-189頁），惟審酌上開覆議意見書載稱略以：
「…依詹車（按：即被告車輛）行車紀錄器畫面顯示：畫
面時間23：56：07（中）行人朱淑媛於中山路一段376巷
由西往東方向步入車道，23：56：08（中）雙方即發生碰
撞，亦即約1秒之時間，顯然事發突然，詹車難以防範。
」等語（見本院卷第188頁），而被告車輛行車紀錄器檔
案經本院當庭勘驗後得知，在畫面時間為23：56：05時，
被告車輛前方已可察覺原告在路邊停車格朝向車道前進之
情形，但被告仍持續向前方行駛，並於畫面時間為23：56
：08時撞擊已進入車道之原告（見本院卷第298-299頁）
，因此被告實際上可為反應時間應有3秒左右，而非前揭
覆議意見書所認定之1秒，自難認被告於客觀上毫無迴避
系爭事故發生之可能性，其就系爭事故之發生自應負過失
責任。準此，前揭覆議意見書關於被告可為反應之具體時
間於判斷上既有違誤，其認定被告就系爭事故並無肇事責
任，即非可採，併予敘明。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，並支出醫療費用224,893元
乙情，業據其提出彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫
院（下稱漢銘基督教醫院）出具之診斷書及收據為證（見
交簡附民字卷第11-61頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第96頁），此部分主張即屬有據，應予准許。
⒉看護費用：
原告主張其因系爭事故受傷後住院治療，並於出院後需家
人照顧3個月，且按每日看護費用為2,800元計算，據此請
求看護費用260,400元等語，惟為被告所爭執，並辯以原
告並非完全無法自理等語。經查：
①原告就其主張於出院後之上開期間內需專人照顧乙情，
已據其提出漢銘基督教醫院出具之診斷書為證（見交簡
附民卷第13頁），且觀之上開診斷書「證明及醫囑欄」
已記載出院後需人照顧休養3個月等語明確，再審酌原
告所受傷勢主要為腿部骨折，衡以常情，一般人於受有
上開傷勢後，對於日常生活之自理能力顯然受有重大影
響，堪認原告主張其在前揭期間確有受專人照顧必要；
至被告辯以上開診斷書載稱原告係「需人照顧」，即謂
原告並非完全無法自理等語，此部分難認有據，自無可
採。此外，被告雖另辯以漢銘基督教醫院出具之診斷書
內容恐係受原在該院任職之原告請託而製作，並聲請本
院改向臺中榮民總醫院函詢鑑定等語（見本院卷第121
頁），但被告就其質疑上情毫無任何舉證，其所抗辯情
節無非徒憑個人主觀臆測，並無依據，自無必要再依被
告前揭聲請加以調查，附此敘明。
②原告主張其係接受家人照顧（見交簡附民字卷第7頁），
而家人親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身
分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害
，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖
未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照
顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。再參考原告
所提上開專業看護之收費價格，以及一般專業看護24小
時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上
已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親
屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原
告全日看護費用應以每日1,500元計算為合理適當，是
原告請求被告給付看護費用為135,000元（計算式：1,5
00元×90日=135,000元），即有理由；逾此範圍之請求
，即屬無據。
⒊不能工作損失：
原告固主張因系爭事故受傷，導致其有6個月無法工作，
故受有不能工作損失計398,760元等語，為被告所爭執。
經查：
①原告主張其在上開期間無法工作乙情，已據其提出漢銘
基督教醫院出具之上揭診斷書為憑（見交簡附民字卷第
13頁），且該診斷書之證明及醫囑欄已載稱原告於出院
後宜休養6個月等語，故原告主張其因系爭事故致不能
工作期間為6個月，應屬可信。至被告聲請另行交由其
他醫療機構鑑定等語（見本院卷第225頁），惟未舉證
證明上開診斷書於客觀上有何不可信之處，此部分調查
證據之聲請即無必要，併予敘明。
②又依原告所提出薪資明細表所示，其自110年5月至8月之
每月薪資分別為65,502元、63,502元、63,432元及73,4
02元（見交簡附民字卷第67-73頁），是據此計算原告
於系爭事故發生前之每月平均薪資為66,460元【計算式
：（65,502元＋63,502元＋63,432元＋73,402元）÷4＝66,4
60元，元以下四捨五入】，故原告主張按上開數額計算
其不能工作損失，即屬有據。另被告雖抗辯原告每月薪
資數額應按其固定薪資即58,267元計算，不應包括前述
薪資明細表所列之「變動薪」在內等語（見本院卷第12
1頁），然本院認關於工作損失之計算，應以原告可合
理預期之薪資收入為準，不應囿於相關薪資給予之名目
，因此縱令為獎金、津貼或加班費之給與，若其給付內
容具有經常性，仍應列入原告可預期之薪資收入，因此
觀之上開原告所舉之薪資明細表，其於110年5月至8月
之每月薪資大約落在63,000元至74,000元之間，其變動
範圍尚非鉅大，且屬經常性發生，故以原告上開薪資明
細表之每月平均數，作為其按月可預期薪資數額之推估
應屬合理，是被告此部分辯稱並不可採，附此敘明。
③綜上，原告於上開期間所受不能工作之損失應為398,760
元（計算式：66,460元×6月＝398,760元），故其請求被
告應給付如前揭數額之不能工作損失，自屬有據。
⒋勞動能力減損：
原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損比例為20%之損
害，其金額經計算後為639,543元等情，為被告所爭執。
經查，原告就其上開主張，雖提出載稱略以：「患者因上
述病因，0000-00-00工作能力評估，…整體現況顯示其患
部遺存有生理運動範圍部分受限、肌力及耐力不足、姿勢
維持及轉換能力下降、移行平衡品質障礙等問題」等語之
漢銘基督教醫院診斷書為憑（見本院卷第257頁），然該
診斷書不僅未針對原告勞動能力減損乙事為通盤性之鑑定
，是否可據此推認原告之勞動能力已有減損，要非無疑；
又勞動能力減損係指病症經治療後，其症狀業已固定，即
使再經治療亦無法復原或不能期待治療效果，致謀生能力
永久喪失而言，但原告所提上開診斷書內容，亦無從證明
其工作能力是否已達永久喪失之程度；此外，本院雖曾依
原告聲請向秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院囑請為勞
動能力減損鑑定，然嗣後據其函覆略以：「…經本院於112
年8月22日與朱淑媛之委託律師聯繫，表示將循原彰化基
督教醫院治療醫師辦理，暫不需本院進一步協助…」等語
，有該院113年4月16日函在卷可查（見本院卷第265頁）
，其後原告並具狀向本院陳稱不再聲請勞動能力減損鑑定
（見本院卷第271頁），是原告既未能提出任何證據加以
證明其確實受有勞動能力減損之情，此部分請求，難認有
據，自無理由。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致
受有左側股骨頸骨折、左側遠端脛腓骨骨折之傷害，衡情
將對其生活造成極大程度之不便，堪認原告精神上確實受
有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬
有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
所示兩造財產所得資料、兩造自陳學經歷及家境情形，以
及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告
侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以500,000元為適當，逾
此數額之請求，即無理由。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
被告之過失為系爭事故發生原因，業如上述；又系爭事故
經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事
故鑑定會鑑定，並提供鑑定意見略以：「行人朱淑媛，不
當於設有行人穿越道100公尺範圍內、劃設分向限制線路
段穿越道路時，未注意左右來車，為肇事主因。」、「詹
惠晶駕駛自用小客車，疏未注意車前狀況，撞及穿越道路
之行人，為肇事次因。」等語，有該鑑定會彰化縣區0000
000案鑑定意見書附卷可參（見本院卷第82-84頁），經核
該鑑定意見與本院就被告車輛行車紀錄器電子檔案之勘驗
結果及卷內其他證據大致相符，應屬可採。準此，本院審
酌上揭過失程度、系爭事故發生情節與雙方之原因力強弱
，認原告身為行人卻任意進入車道，為被告行車過程所難
以預期，其所造成之危險應較被告過失行為之程度為高，
是認原告應就系爭事故負60%之過失責任，被告應負擔40%
之過失責任。
（四）此外，原告主張其因系爭事故已受領強制責任險理賠金計
104,410元乙情，有卷附簡訊文字可憑（見本院卷第37頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第97頁），此部分依強
制汽車責任保險法第32條規定應予扣除，併予敘明。
（五）綜上，被告應為損害賠償之上開金額經加總後，並依原告
應負擔過失比例予以核減，再扣除原告受領之強制責任險
理賠金額後，原告得請求被告賠償金額應為399,051元（
計算式：【224,893元＋135,000元＋398,760元＋500,000元
】×40%－104,410元＝399,051元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
399,051元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
即111年12月16日起（見交簡附民字卷第3頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知
訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 呂雅惠
