損害賠償112年度彰簡字第324號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
112年度彰簡字第324號
原 告 林春風
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 張俐雯
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國112年10月4
日所為之判決，應補充判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，
應 即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段定有明
文 。
二、原告依民事訴訟法第529條第1項、第531條第1項及民法第18
4條第1項規定向被告請求損害賠償、撤銷假扣押裁定，本院
112年10月4日112年度彰簡字第324號民事判決，僅論及損害
賠償部分，撤銷假扣押裁定部分漏未判決，爰依職權補充判
決如本判決所示。
貳、實體部分
一、原告主張：伊所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下
稱853地號土地）權利範圍10分之1（下稱853地號土地應有
部分）遭被告於民國95年11月24日以95年度執全字第2580號
假扣押程序為假扣押登記（下稱系爭假扣押登記），迄今已
逾16年。嗣原告依民事訴訟法第529條第1項規定向本院聲請
命被告一定期間內起訴，被告置之不理，未提起訴訟，爰依
民事訴訟法第529條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
本院應依職權撤銷系爭假扣押裁定。
二、被告則以本件被告債權已於95年間移轉給兆豐保險股份有限
公司（下稱兆豐公司），原告應該要先跟兆豐公司處理債務
問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告向本院聲請就原告所有853地號土地應有部分為假扣押，
經本院以95年度裁全字第6379號裁定債權人即被告以新臺幣
（下同）34,000元為債務人即原告供擔保後，得對於債務人
本院管轄區內之財產，在100,000元之範圍內，予以假扣押
；被告遂供擔保後向本院聲請假扣押執行，查封原告所有85
3地號土地應有部分等節，業經本院依職權調取本院95年度
執全字第2580號假扣押執行事件卷宗，核閱屬實，且為兩造
所不爭執，自堪信為真實。
㈡按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債
權人於一定期間內起訴，債權人不於第一項期間內起訴或未
遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押
裁定，民事訴訟法第529條第1、4項定有明文。若本案已繫
屬法院，當事人不得更行起訴，命假扣押之法院自無就繫屬
之案件，再命債權人限期起訴之必要。原告另主張被告逾期
均未對原告提起本案訴訟等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯。經查，被告前於112年4月18日向本院聲請裁定命被告
限期起訴，經本院以112年5月18日112年度裁全聲字第21號
裁定駁回聲請，意旨略以：被告就本案之請求已取得確定判
決在案，無命再行起訴之必要等情，業經本院依職權調取上
開卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，足見被告並無未依
限期起訴之情形，是原告之主張，即屬無據。
四、結論，原告依民事訴訟法第529條之規定，請求本院應依職
權撤銷系爭假扣押裁定，為無理由，應予駁回。
五、本件判決部分事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證
據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 林嘉賢
112年度彰簡字第324號
原 告 林春風
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 張俐雯
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國112年10月4
日所為之判決，應補充判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，
應 即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段定有明
文 。
二、原告依民事訴訟法第529條第1項、第531條第1項及民法第18
4條第1項規定向被告請求損害賠償、撤銷假扣押裁定，本院
112年10月4日112年度彰簡字第324號民事判決，僅論及損害
賠償部分，撤銷假扣押裁定部分漏未判決，爰依職權補充判
決如本判決所示。
貳、實體部分
一、原告主張：伊所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下
稱853地號土地）權利範圍10分之1（下稱853地號土地應有
部分）遭被告於民國95年11月24日以95年度執全字第2580號
假扣押程序為假扣押登記（下稱系爭假扣押登記），迄今已
逾16年。嗣原告依民事訴訟法第529條第1項規定向本院聲請
命被告一定期間內起訴，被告置之不理，未提起訴訟，爰依
民事訴訟法第529條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
本院應依職權撤銷系爭假扣押裁定。
二、被告則以本件被告債權已於95年間移轉給兆豐保險股份有限
公司（下稱兆豐公司），原告應該要先跟兆豐公司處理債務
問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告向本院聲請就原告所有853地號土地應有部分為假扣押，
經本院以95年度裁全字第6379號裁定債權人即被告以新臺幣
（下同）34,000元為債務人即原告供擔保後，得對於債務人
本院管轄區內之財產，在100,000元之範圍內，予以假扣押
；被告遂供擔保後向本院聲請假扣押執行，查封原告所有85
3地號土地應有部分等節，業經本院依職權調取本院95年度
執全字第2580號假扣押執行事件卷宗，核閱屬實，且為兩造
所不爭執，自堪信為真實。
㈡按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債
權人於一定期間內起訴，債權人不於第一項期間內起訴或未
遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押
裁定，民事訴訟法第529條第1、4項定有明文。若本案已繫
屬法院，當事人不得更行起訴，命假扣押之法院自無就繫屬
之案件，再命債權人限期起訴之必要。原告另主張被告逾期
均未對原告提起本案訴訟等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯。經查，被告前於112年4月18日向本院聲請裁定命被告
限期起訴，經本院以112年5月18日112年度裁全聲字第21號
裁定駁回聲請，意旨略以：被告就本案之請求已取得確定判
決在案，無命再行起訴之必要等情，業經本院依職權調取上
開卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，足見被告並無未依
限期起訴之情形，是原告之主張，即屬無據。
四、結論，原告依民事訴訟法第529條之規定，請求本院應依職
權撤銷系爭假扣押裁定，為無理由，應予駁回。
五、本件判決部分事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證
據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 林嘉賢
