損害賠償112年度彰簡字第328號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第328號
原 告 范凌明
被 告 林辰緯
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡字第106號
），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送（112年度簡附民字第81號），本院於民國111年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年四月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告於起訴時，其原本訴之聲明第1項請求被告應連帶
賠償原告新臺幣（下同）200,000元之本息（見簡附民字卷
第5頁），嗣將之變更如主文第1項所示（見本院卷第47頁）
，經核僅為更正法律上之陳述，依上開規定自屬合法，先予
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪
有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用人頭帳
戶、提款卡及密碼，以轉帳方式詐取他人財物，且對方提領
後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱
取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款
使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月6日
上午8時38分前某時許，在彰化縣鹿港鎮之85度C咖啡店，將
所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000
號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含提款密碼）、印章
、身分證件及網路銀行帳號、密碼交付給自稱代辦貸款公司
人員之不詳真實姓名年籍之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成
員於取得系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料後，即
意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於
附表所示之時間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯
誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示指定
帳戶後，再由詐欺集團成員於附表所示時間轉匯附表金額至
系爭帳戶（即第二層帳戶），隨即又遭轉匯一空，原告因而
受有200,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我並未取走原告所匯金錢，無法賠償原告，不同
意原告請求等語，資為抗辯（被告未為任何聲明）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告因前揭行為，經本院以112年度金簡字第106
號刑事簡易判決以其幫助犯一般洗錢罪，並判處有期徒刑
5月暨併科罰金等情，有該案刑事簡易判決可證，並經本
院調閱上開刑事案件電子卷證查明無訛，且為被告所不爭
執（見本院卷第54頁），堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
經查，被告雖未直接執行詐欺集團成員向原告實施之詐欺
行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團使用，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之詐欺集團成員，係共同不法侵
害原告之財產權，應對於原告所受損害負共同侵權行為人
責任，是原告就上述請求金額，併請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月1日起（見簡附民字
卷第13頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據
。
（三）至被告雖辯以其並未實際取得原告匯款等語，然此部分抗
辯不影響被告應依上揭規定與詐欺集團成員連帶負損害賠
償責任之認定，並無可採，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係按民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯
論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以計算其數額。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 呂雅惠
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶 匯入系爭帳戶之時間、金額 1 范凌明 詐欺集團成員於110年9月間，佯以LINE名稱為「Mr Xu」之人，以LINE傳訊息並提供不實之投資平台向原告訛稱：可至該平台投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 110年9月20日下午4時39分許匯款200,000元至許景惠之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 將左欄許景惠帳戶內之224,000元於110年9月20日下午4時45分轉帳至被告之系爭帳戶內
112年度彰簡字第328號
原 告 范凌明
被 告 林辰緯
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡字第106號
），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送（112年度簡附民字第81號），本院於民國111年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年四月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告於起訴時，其原本訴之聲明第1項請求被告應連帶
賠償原告新臺幣（下同）200,000元之本息（見簡附民字卷
第5頁），嗣將之變更如主文第1項所示（見本院卷第47頁）
，經核僅為更正法律上之陳述，依上開規定自屬合法，先予
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪
有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用人頭帳
戶、提款卡及密碼，以轉帳方式詐取他人財物，且對方提領
後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱
取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款
使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月6日
上午8時38分前某時許，在彰化縣鹿港鎮之85度C咖啡店，將
所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000
號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含提款密碼）、印章
、身分證件及網路銀行帳號、密碼交付給自稱代辦貸款公司
人員之不詳真實姓名年籍之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成
員於取得系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料後，即
意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於
附表所示之時間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯
誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示指定
帳戶後，再由詐欺集團成員於附表所示時間轉匯附表金額至
系爭帳戶（即第二層帳戶），隨即又遭轉匯一空，原告因而
受有200,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我並未取走原告所匯金錢，無法賠償原告，不同
意原告請求等語，資為抗辯（被告未為任何聲明）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告因前揭行為，經本院以112年度金簡字第106
號刑事簡易判決以其幫助犯一般洗錢罪，並判處有期徒刑
5月暨併科罰金等情，有該案刑事簡易判決可證，並經本
院調閱上開刑事案件電子卷證查明無訛，且為被告所不爭
執（見本院卷第54頁），堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
經查，被告雖未直接執行詐欺集團成員向原告實施之詐欺
行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團使用，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之詐欺集團成員，係共同不法侵
害原告之財產權，應對於原告所受損害負共同侵權行為人
責任，是原告就上述請求金額，併請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月1日起（見簡附民字
卷第13頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據
。
（三）至被告雖辯以其並未實際取得原告匯款等語，然此部分抗
辯不影響被告應依上揭規定與詐欺集團成員連帶負損害賠
償責任之認定，並無可採，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係按民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯
論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以計算其數額。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 呂雅惠
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶 匯入系爭帳戶之時間、金額 1 范凌明 詐欺集團成員於110年9月間，佯以LINE名稱為「Mr Xu」之人，以LINE傳訊息並提供不實之投資平台向原告訛稱：可至該平台投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 110年9月20日下午4時39分許匯款200,000元至許景惠之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 將左欄許景惠帳戶內之224,000元於110年9月20日下午4時45分轉帳至被告之系爭帳戶內