損害賠償112年度彰簡字第416號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第416號
原 告 林春芳
被 告 林妤軒
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第87號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第61號），本院於民
國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬6,955元，及自民國112年2月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬6,955元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月初某日，在臉書看到收購
帳戶訊息，與真實姓名年籍不詳暱稱「紀旻慧」之人以LINE
聯繫後，預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用，足供他
人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金
流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持
以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意
，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，先依「紀
旻慧」之指示將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶的提款卡密碼更改後，再於110年12月7日，在彰
化縣鹿港鎮之某統一便利商店，以店到店之方式寄出上開帳
戶資料。嗣詐騙集團取得被告所寄出之上開帳戶資料後，即
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
於110年12月9日晚上7時許，自稱為臉書客服人員，打電話
向原告佯稱：因電腦系統更新，致原告從一般會員晉升成高
階會員，每月會費需繳會費新臺幣（下同）1萬2,000元，如
其不需要升級，會有銀行人員來做取消動作等語，嗣再由另
一詐騙集團成員自稱玉山銀行客服打電話要原告操作自動櫃
員機，導致原告陷於錯誤，依指示操作而於110年12月9日晚
上8時29分、39分、48分、56分許，各匯款2萬9,985元、3萬
元、2萬9,985元、1萬6,985元，合計10萬6,955元至上開帳
戶，且10萬6,955元匯入後，即遭詐騙集團成員提領，而掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。故原告茲依侵權行為法
律關係，請求被告賠償10萬6,955元等語，並聲明：被告應
給付原告10萬6,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院112年度金簡字
第87號刑事卷宗核閱屬實（見附民卷第47頁），而已於相
當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前
段之規定，應視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以
112年度金簡字第87號判決其涉犯幫助詐欺取財罪及幫助
一般洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至28頁），故堪認上
開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助掩飾、隱匿詐欺所得
來源、去向及所在之洗錢及幫助他人詐欺之不確定故意，
交付上開帳戶資料給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐
欺原告，使原告陷於錯誤，匯款合計10萬6,955元至詐騙
集團成員所利用之上開帳戶，業如前述，足見被告故意提
供上開帳戶資料給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害
10萬6,955元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集
團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，被告自應與
詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故
原告請求被告賠償其遭詐騙之10萬6,955元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬6,
955元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（見附民
卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳火典
112年度彰簡字第416號
原 告 林春芳
被 告 林妤軒
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第87號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第61號），本院於民
國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬6,955元，及自民國112年2月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬6,955元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月初某日，在臉書看到收購
帳戶訊息，與真實姓名年籍不詳暱稱「紀旻慧」之人以LINE
聯繫後，預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用，足供他
人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金
流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持
以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意
，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，先依「紀
旻慧」之指示將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶的提款卡密碼更改後，再於110年12月7日，在彰
化縣鹿港鎮之某統一便利商店，以店到店之方式寄出上開帳
戶資料。嗣詐騙集團取得被告所寄出之上開帳戶資料後，即
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
於110年12月9日晚上7時許，自稱為臉書客服人員，打電話
向原告佯稱：因電腦系統更新，致原告從一般會員晉升成高
階會員，每月會費需繳會費新臺幣（下同）1萬2,000元，如
其不需要升級，會有銀行人員來做取消動作等語，嗣再由另
一詐騙集團成員自稱玉山銀行客服打電話要原告操作自動櫃
員機，導致原告陷於錯誤，依指示操作而於110年12月9日晚
上8時29分、39分、48分、56分許，各匯款2萬9,985元、3萬
元、2萬9,985元、1萬6,985元，合計10萬6,955元至上開帳
戶，且10萬6,955元匯入後，即遭詐騙集團成員提領，而掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。故原告茲依侵權行為法
律關係，請求被告賠償10萬6,955元等語，並聲明：被告應
給付原告10萬6,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院112年度金簡字
第87號刑事卷宗核閱屬實（見附民卷第47頁），而已於相
當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前
段之規定，應視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以
112年度金簡字第87號判決其涉犯幫助詐欺取財罪及幫助
一般洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至28頁），故堪認上
開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助掩飾、隱匿詐欺所得
來源、去向及所在之洗錢及幫助他人詐欺之不確定故意，
交付上開帳戶資料給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐
欺原告，使原告陷於錯誤，匯款合計10萬6,955元至詐騙
集團成員所利用之上開帳戶，業如前述，足見被告故意提
供上開帳戶資料給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害
10萬6,955元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集
團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，被告自應與
詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故
原告請求被告賠償其遭詐騙之10萬6,955元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬6,
955元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（見附民
卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳火典