返還斡旋金113年度彰小字第278號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第278號
原 告 國軒科技股份有限公司
法定代理人 王一文
訴訟代理人 王奐勻
被 告 日財有限公司
法定代理人 蘇怡芳
上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院於民國113年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年2月9日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前委託被告法定代理人蘇怡芳代為磋商承租
坐落彰化縣○○鎮○○路0段0號東側C棟廠房(下稱系爭廠房)，
並交付新臺幣(下同)14萬元作為原告與系爭廠房之出租方協
商之斡旋金(下稱系爭斡旋金)，被告於民國112年9月28日收
受斡旋金並簽定房屋租賃斡旋金收據(下稱系爭收據)。惟原
告與出租方未能就系爭廠房之承租價格及條件達成合意，致
租賃契約不成立，則系爭斡旋金未轉為租金或押金功能，被
告應將系爭斡旋金歸還原告，被告原承諾於113年1月15日前
返還，卻僅返還7萬元，隨後即藉詞推託拒不返還剩餘斡旋
金，爰依民法第179條之規定，請求被告給付7萬元及法定遲
延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，為提出異議狀略以：原告於11
2年9月28日與被告簽訂房屋租賃訂金收據契約，表示願以每
月13.5萬元承租系爭廠房，經被告斡旋後，出租方同意原告
之價格出租，系爭斡旋金轉為定金，並已收取7萬元，惟原
告反悔不租，拒絕簽訂租賃契約書，被告已因此投入勞力、
時間及車馬費，依約即應沒收定金等語，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之
點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之
點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱
租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方
支付租金之契約，民法第153條、第421條第1項分別定有明
文。所謂「必要之點」，係指契約之要素；至於租賃契約之
要素，則為「租賃物」與「租金」(租賃必要之點)，兩者缺
一不可。本件原告主張其願意承租系爭廠房之租金斡旋條件
為「屋主整理後每月13-14 萬元、承租方自理裝潢每月11-1
2萬元」，惟被告擅自以「承租方自理裝潢、每月13.5萬元
」之租金條件向系爭廠房之屋主提出要約，則原告與屋主就
租賃系爭廠房之租金條件未達成合意，契約未成立等語，業
其提出系爭收據及對話紀錄為證(見司促卷第5、6頁、本院
卷第89頁)，且依被告所提出之租賃契約書(下稱系爭租賃契
約)，可見承租方及出租方之簽名欄均空白(見本院卷第17頁
)，堪認原告與屋主就系爭廠房之租賃條件並未合致，不符
民法第153條第1項規定，系爭租賃契約尚未成立。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條本文定有明文。查系爭收據名稱載明「握(「
斡」之誤)旋金」，而所謂斡旋金，係買方或承租方就買賣
標的不動產之出價與賣方或出租方之售價有所差距，由買方
或承租方支付居間人一定數額之金錢或代替物，使居間人代
向賣方或出租方議價，是而，斡旋金僅係於買賣或租賃契約
成立前，用來擔保買方或承租方就議價價格履約之誠意，若
斡旋不成，應由居間人無條件返還，此即坊間所謂之「斡旋
金契約」。再觀系爭收據上經兩造約定將原載第5條「承租
人若於日後表明不欲租屋時，定金將由出租人沒收。」刪除
(見本院卷第89頁)，是兩造約定系爭廠房租賃契約斡旋不成
，即應由被告無條件返還，是系爭收據所載定金性質為「斡
旋金」無疑。系爭租賃契約既未成立，被告即無收取系爭斡
旋金之權利，其辯稱其得沒收定金云云，顯屬無據。被告僅
返還原告7萬元，尚餘7萬元斡旋金未返還，該部分為無法律
上之原因受利益，致使原告受損害，自應依民法第179條本
文規定對原告負不當得利返還責任。
㈢居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；
居間人支出之費用，非經約定，不得請求償還；前項規定，
於居間人已為報告或媒介而契約不成立者適用之，為民法第
568條第1項、第569條所明定。又居間契約為勞務給付契約
之一種，其性質與委任契約不同，故居間人所支出之費用非
經約定，不得請求償還，觀諸同法第569條第1項規定自明，
而無第546條第1項有關受委任人因處理委任事務支出之必要
費用，委任人應償還規定之適用(最高法院109年度台上字第
2280號民事判決)。本件被告所居間之系爭廠房租賃契約既
未成立，依上開規定不得請求報酬，又兩造並無約定需給付
被告薪資或車馬費等，業據原告當庭陳明，且被告迄至言詞
辯論終結前亦未就該特別約定舉證以實其說，從而被告辯稱
系爭斡旋金轉為居間報酬或車馬費云云，自非可採。
㈣本件原告請求被告返還剩餘之斡旋金7萬元，係以支付金錢為
標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，
請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即自113年2月9日起(
見司促卷第18頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付7萬元
，及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 顏麗芸
113年度彰小字第278號
原 告 國軒科技股份有限公司
法定代理人 王一文
訴訟代理人 王奐勻
被 告 日財有限公司
法定代理人 蘇怡芳
上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院於民國113年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年2月9日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前委託被告法定代理人蘇怡芳代為磋商承租
坐落彰化縣○○鎮○○路0段0號東側C棟廠房(下稱系爭廠房)，
並交付新臺幣(下同)14萬元作為原告與系爭廠房之出租方協
商之斡旋金(下稱系爭斡旋金)，被告於民國112年9月28日收
受斡旋金並簽定房屋租賃斡旋金收據(下稱系爭收據)。惟原
告與出租方未能就系爭廠房之承租價格及條件達成合意，致
租賃契約不成立，則系爭斡旋金未轉為租金或押金功能，被
告應將系爭斡旋金歸還原告，被告原承諾於113年1月15日前
返還，卻僅返還7萬元，隨後即藉詞推託拒不返還剩餘斡旋
金，爰依民法第179條之規定，請求被告給付7萬元及法定遲
延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，為提出異議狀略以：原告於11
2年9月28日與被告簽訂房屋租賃訂金收據契約，表示願以每
月13.5萬元承租系爭廠房，經被告斡旋後，出租方同意原告
之價格出租，系爭斡旋金轉為定金，並已收取7萬元，惟原
告反悔不租，拒絕簽訂租賃契約書，被告已因此投入勞力、
時間及車馬費，依約即應沒收定金等語，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之
點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之
點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱
租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方
支付租金之契約，民法第153條、第421條第1項分別定有明
文。所謂「必要之點」，係指契約之要素；至於租賃契約之
要素，則為「租賃物」與「租金」(租賃必要之點)，兩者缺
一不可。本件原告主張其願意承租系爭廠房之租金斡旋條件
為「屋主整理後每月13-14 萬元、承租方自理裝潢每月11-1
2萬元」，惟被告擅自以「承租方自理裝潢、每月13.5萬元
」之租金條件向系爭廠房之屋主提出要約，則原告與屋主就
租賃系爭廠房之租金條件未達成合意，契約未成立等語，業
其提出系爭收據及對話紀錄為證(見司促卷第5、6頁、本院
卷第89頁)，且依被告所提出之租賃契約書(下稱系爭租賃契
約)，可見承租方及出租方之簽名欄均空白(見本院卷第17頁
)，堪認原告與屋主就系爭廠房之租賃條件並未合致，不符
民法第153條第1項規定，系爭租賃契約尚未成立。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條本文定有明文。查系爭收據名稱載明「握(「
斡」之誤)旋金」，而所謂斡旋金，係買方或承租方就買賣
標的不動產之出價與賣方或出租方之售價有所差距，由買方
或承租方支付居間人一定數額之金錢或代替物，使居間人代
向賣方或出租方議價，是而，斡旋金僅係於買賣或租賃契約
成立前，用來擔保買方或承租方就議價價格履約之誠意，若
斡旋不成，應由居間人無條件返還，此即坊間所謂之「斡旋
金契約」。再觀系爭收據上經兩造約定將原載第5條「承租
人若於日後表明不欲租屋時，定金將由出租人沒收。」刪除
(見本院卷第89頁)，是兩造約定系爭廠房租賃契約斡旋不成
，即應由被告無條件返還，是系爭收據所載定金性質為「斡
旋金」無疑。系爭租賃契約既未成立，被告即無收取系爭斡
旋金之權利，其辯稱其得沒收定金云云，顯屬無據。被告僅
返還原告7萬元，尚餘7萬元斡旋金未返還，該部分為無法律
上之原因受利益，致使原告受損害，自應依民法第179條本
文規定對原告負不當得利返還責任。
㈢居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；
居間人支出之費用，非經約定，不得請求償還；前項規定，
於居間人已為報告或媒介而契約不成立者適用之，為民法第
568條第1項、第569條所明定。又居間契約為勞務給付契約
之一種，其性質與委任契約不同，故居間人所支出之費用非
經約定，不得請求償還，觀諸同法第569條第1項規定自明，
而無第546條第1項有關受委任人因處理委任事務支出之必要
費用，委任人應償還規定之適用(最高法院109年度台上字第
2280號民事判決)。本件被告所居間之系爭廠房租賃契約既
未成立，依上開規定不得請求報酬，又兩造並無約定需給付
被告薪資或車馬費等，業據原告當庭陳明，且被告迄至言詞
辯論終結前亦未就該特別約定舉證以實其說，從而被告辯稱
系爭斡旋金轉為居間報酬或車馬費云云，自非可採。
㈣本件原告請求被告返還剩餘之斡旋金7萬元，係以支付金錢為
標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，
請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即自113年2月9日起(
見司促卷第18頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付7萬元
，及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 顏麗芸
