損害賠償113年度彰小字第316號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第316號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 劉世高
被 告 姚雅淳
訴訟代理人 温晟閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年7月22日上午8時55分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰
化縣鹿港鎮鹿和路4段與鹿和路4段420巷交岔路口處(下稱系
爭路口)，因未注意車前狀況及轉彎車未禮讓直行車之過失
，即貿然右轉，致撞及由原告所承保、訴外人潘佩君所有、
由訴外人廖俊霖所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。然系爭車輛經訴外人豐
成車業估價修理費用達新臺幣(下同)5萬7,250元(均為零件
費用)，超過投保金額3萬元，原告已依保險契約規定給付3
萬元予被保險人潘佩君，並於112年9月12日寄出通知書給被
告，即依保險法第53條第1項之規定取得代位請求權，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項
之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告答辯：系爭事故發生後，我已委由訴外人國泰世紀產物
保險股份有限公司(下稱國泰產險公司)於112年9月12日與系
爭車輛駕駛廖俊霖、車主潘佩君達成和解(下稱系爭和解)，
並已賠償完畢，被告及國泰產險公司並未收到原告寄的債權
讓與通知書或理賠通知單，直到收到原告起訴狀才知道原告
要代位求償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
況及未禮讓直行車之過失，致撞及系爭車輛，其已依保險契
約理賠系爭機車修復費用等事實，提出道路交通事故當事人
登記聯單、豐成車業出具之估價單、免收統一發票收據、行
車執照、受損照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告另主張其已於112年9月8日審核、同年月12日依保險契約
賠付上開修理費用，得依侵權行為及保險代位之法律關係向
被告求償等節，固已提出理賠計算書為證(見本院卷第87頁)
，然被告否認原告有代位求償之權利，並以前詞置辯。是本
院應審酌：原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付上開修理費用，有無理由？茲分述如下：
⒈在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法
第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係權利
之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，
被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為
債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人
(最高法院96年度台上字第2323號判決意旨參照)。又民法為
保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規
定，故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權
，固應依民法297條第1項之規定，於通知債務人(即第三人)
後，始對債務人(第三人)發生效力。但在未對債務人(第三
人)為保險代位之通知前，債務人(第三人)對被保險人所為
之清償(賠償損失)，依民法第310條第2款規定，亦難謂為無
效而不生損害賠償義務消滅之效力(最高法院87年度台上字
第280號判決意旨參照)。
⒉經查，被告就系爭事故委託國泰產險公司於112年9月12日與
系爭車輛駕駛廖俊霖、車主潘佩君和解成立等情，提出系爭
和解書為證(見本院卷第83頁)。本院細觀系爭和解書中，其
肇事情形內容為：「民國112年7月22日早上08時55分，由甲
方姚雅淳駕駛之車牌000-0000號車在彰化縣鹿港鎮鹿和路4
段420巷口與乙車廖俊霖駕駛之車牌000-0000號車碰撞，致
使乙車車損、駕駛受傷。」、和解條件：「茲鑒於事出意
外雙方同意和解結案：甲方(國泰產險公司)願賠付乙方(廖
俊霖、潘佩君)因本次事故所致一切損失共計新台幣陸萬元
整(含強制險)，上述金額由甲方所投保之國泰世紀產物保險
股份有限公司於乙方資料齊全後一個月內匯至乙方指定之帳
戶。甲方車損另案處理。嗣後甲、乙雙方願拋棄一切民事
請求權及不追訴刑事責任。…」等語(見本院卷第83頁)，準
此，系爭和解書已記載國泰產險公司與系爭車輛車主潘佩君
就系爭事故所致一切損失共計6萬元整(含強制險)和解成立
，潘佩君並願拋棄一切民事請求權；又系爭和解書並未明確
記載國泰產險公司所交付之6萬元係在補足保險公司所給付
不足額之損害部分，是被告抗辯其就系爭車輛損失部分已與
潘佩君成立和解已交付賠償金額予潘佩君乙節，應屬可採。
⒊本件原告雖主張其於112年9月12日已理賠潘佩君，並於同日
寄出通知單予被告，基於法定債權移轉，而當然取得行使潘
佩君對於被告關於車損之請求權；且系爭和解書上並未有被
告之簽名，是原告基於保險代位法律關係行使對於被告損害
賠償請求權之權利，並不受潘佩君與國泰產險公司間之系爭
和解書所影響等語，並提出理賠計算書及通知單為證(見本
院卷第85、87頁)，然被告否認收受通知。查原告所提之通
知單並無記載寄送對象及被告或國泰產險公司簽收之字樣，
原告復未舉證於本件起訴前已依民法第297條規定對被告為
債權讓與之通知，是本件應以起訴狀繕本送達被告即113年5
月14日(見本院卷第55頁)為債權讓與通知之時點，是依前揭
所述，原告在未對被告為保險代位之通知前，被告及其所委
任處理系爭車禍事故之國泰產險公司對潘佩君所為之清償，
應屬有效而生損害賠償義務消滅之效力。則依民法第299條
第1項規定及前開說明，被告自得以其於受通知時，所得對
抗讓與人即潘佩君之事由，對抗受讓人即原告。而潘佩君關
於系爭車輛所受損害既已與被告所委任處理系爭車禍事故之
國泰產險公司成立系爭和解而清償，即生損害賠償義務消滅
之效力，則原告自不得再代位潘佩君請求被告賠償系爭車輛
之損害。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 趙世明
113年度彰小字第316號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 劉世高
被 告 姚雅淳
訴訟代理人 温晟閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年7月22日上午8時55分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰
化縣鹿港鎮鹿和路4段與鹿和路4段420巷交岔路口處(下稱系
爭路口)，因未注意車前狀況及轉彎車未禮讓直行車之過失
，即貿然右轉，致撞及由原告所承保、訴外人潘佩君所有、
由訴外人廖俊霖所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。然系爭車輛經訴外人豐
成車業估價修理費用達新臺幣(下同)5萬7,250元(均為零件
費用)，超過投保金額3萬元，原告已依保險契約規定給付3
萬元予被保險人潘佩君，並於112年9月12日寄出通知書給被
告，即依保險法第53條第1項之規定取得代位請求權，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項
之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告答辯：系爭事故發生後，我已委由訴外人國泰世紀產物
保險股份有限公司(下稱國泰產險公司)於112年9月12日與系
爭車輛駕駛廖俊霖、車主潘佩君達成和解(下稱系爭和解)，
並已賠償完畢，被告及國泰產險公司並未收到原告寄的債權
讓與通知書或理賠通知單，直到收到原告起訴狀才知道原告
要代位求償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
況及未禮讓直行車之過失，致撞及系爭車輛，其已依保險契
約理賠系爭機車修復費用等事實，提出道路交通事故當事人
登記聯單、豐成車業出具之估價單、免收統一發票收據、行
車執照、受損照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告另主張其已於112年9月8日審核、同年月12日依保險契約
賠付上開修理費用，得依侵權行為及保險代位之法律關係向
被告求償等節，固已提出理賠計算書為證(見本院卷第87頁)
，然被告否認原告有代位求償之權利，並以前詞置辯。是本
院應審酌：原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付上開修理費用，有無理由？茲分述如下：
⒈在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法
第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係權利
之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，
被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為
債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人
(最高法院96年度台上字第2323號判決意旨參照)。又民法為
保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規
定，故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權
，固應依民法297條第1項之規定，於通知債務人(即第三人)
後，始對債務人(第三人)發生效力。但在未對債務人(第三
人)為保險代位之通知前，債務人(第三人)對被保險人所為
之清償(賠償損失)，依民法第310條第2款規定，亦難謂為無
效而不生損害賠償義務消滅之效力(最高法院87年度台上字
第280號判決意旨參照)。
⒉經查，被告就系爭事故委託國泰產險公司於112年9月12日與
系爭車輛駕駛廖俊霖、車主潘佩君和解成立等情，提出系爭
和解書為證(見本院卷第83頁)。本院細觀系爭和解書中，其
肇事情形內容為：「民國112年7月22日早上08時55分，由甲
方姚雅淳駕駛之車牌000-0000號車在彰化縣鹿港鎮鹿和路4
段420巷口與乙車廖俊霖駕駛之車牌000-0000號車碰撞，致
使乙車車損、駕駛受傷。」、和解條件：「茲鑒於事出意
外雙方同意和解結案：甲方(國泰產險公司)願賠付乙方(廖
俊霖、潘佩君)因本次事故所致一切損失共計新台幣陸萬元
整(含強制險)，上述金額由甲方所投保之國泰世紀產物保險
股份有限公司於乙方資料齊全後一個月內匯至乙方指定之帳
戶。甲方車損另案處理。嗣後甲、乙雙方願拋棄一切民事
請求權及不追訴刑事責任。…」等語(見本院卷第83頁)，準
此，系爭和解書已記載國泰產險公司與系爭車輛車主潘佩君
就系爭事故所致一切損失共計6萬元整(含強制險)和解成立
，潘佩君並願拋棄一切民事請求權；又系爭和解書並未明確
記載國泰產險公司所交付之6萬元係在補足保險公司所給付
不足額之損害部分，是被告抗辯其就系爭車輛損失部分已與
潘佩君成立和解已交付賠償金額予潘佩君乙節，應屬可採。
⒊本件原告雖主張其於112年9月12日已理賠潘佩君，並於同日
寄出通知單予被告，基於法定債權移轉，而當然取得行使潘
佩君對於被告關於車損之請求權；且系爭和解書上並未有被
告之簽名，是原告基於保險代位法律關係行使對於被告損害
賠償請求權之權利，並不受潘佩君與國泰產險公司間之系爭
和解書所影響等語，並提出理賠計算書及通知單為證(見本
院卷第85、87頁)，然被告否認收受通知。查原告所提之通
知單並無記載寄送對象及被告或國泰產險公司簽收之字樣，
原告復未舉證於本件起訴前已依民法第297條規定對被告為
債權讓與之通知，是本件應以起訴狀繕本送達被告即113年5
月14日(見本院卷第55頁)為債權讓與通知之時點，是依前揭
所述，原告在未對被告為保險代位之通知前，被告及其所委
任處理系爭車禍事故之國泰產險公司對潘佩君所為之清償，
應屬有效而生損害賠償義務消滅之效力。則依民法第299條
第1項規定及前開說明，被告自得以其於受通知時，所得對
抗讓與人即潘佩君之事由，對抗受讓人即原告。而潘佩君關
於系爭車輛所受損害既已與被告所委任處理系爭車禍事故之
國泰產險公司成立系爭和解而清償，即生損害賠償義務消滅
之效力，則原告自不得再代位潘佩君請求被告賠償系爭車輛
之損害。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 趙世明
