損害賠償113年度彰小字第322號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第322號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 蔡宜謙
被 告 梅中秋（英文姓名：MAI TRUNG THU，越南籍）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,185元，及自民國113年8月3日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣766元，並自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略
。
三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為
原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當
。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事
業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算如附表一所示
車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金
額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審
裁判費），其中766元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表一
車牌號碼 出廠時間 （註1） 事故日期 耐用年限 已使用時間 （註2） ALV-8392 104年1月15日 111年6月3日 5年 逾5年 估價單所載零件費用（新臺幣） 扣除折舊後之零件費用（新臺幣） （註3）（A） 估價單所載工資及烤漆合計費用（新臺幣）（B） 原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 原告保車駕駛 4,850元 485元 13,700元 14,185元 施驊峻
註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。
註2：未足1月以1月計。
註3：計算式見附表二。
附表二
（已逾使用年限，以10分之1為度）
4,850×0.1=485（元以下四捨五入）
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 林嘉賢
113年度彰小字第322號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 蔡宜謙
被 告 梅中秋（英文姓名：MAI TRUNG THU，越南籍）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,185元，及自民國113年8月3日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣766元，並自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略
。
三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為
原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當
。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事
業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算如附表一所示
車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金
額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審
裁判費），其中766元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表一
車牌號碼 出廠時間 （註1） 事故日期 耐用年限 已使用時間 （註2） ALV-8392 104年1月15日 111年6月3日 5年 逾5年 估價單所載零件費用（新臺幣） 扣除折舊後之零件費用（新臺幣） （註3）（A） 估價單所載工資及烤漆合計費用（新臺幣）（B） 原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 原告保車駕駛 4,850元 485元 13,700元 14,185元 施驊峻
註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。
註2：未足1月以1月計。
註3：計算式見附表二。
附表二
（已逾使用年限，以10分之1為度）
4,850×0.1=485（元以下四捨五入）
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 林嘉賢
